Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-239204/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239204/22-28-1771
г. Москва
21 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрябиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕСС ВИН"

(353600, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СТАРОМИНСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, СТАРОМИНСКАЯ СТ-ЦА, ПУШКИНА УЛ., Д. 29, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2011, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НИИПРОМ"

(115432, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, 2-Й ЮЖНОПОРТОВЫЙ ПР-Д, Д. 12Г, СТР. 1, ПОМЕЩ. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2012, ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 1 014 400, 53 руб., неустойки в размере 233 312, 12 руб.


при участии: от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.02.2023г., диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.03.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс Вин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «НИИПРОМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору субаренды нежилого помещения №1-27/08 от 27.08.2019 года в размере 1 014 400,53 руб., неустойки за нарушение срока оплаты арендных платежей, начисленных за период с 04.09.2022 года по 20.10.2022 года. в размере 233 312,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 477 руб.

Представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме.

С исковыми требованиями в части взыскания неустойки Ответчик не согласен, считает их незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению в заявленном размере по мотивам изложенным в отзыве.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения истца и ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27» августа 2019 г. между ООО «Экспресс Вин» и АО «НИИПРОМ» (далее по тексту - «Ответчик») заключен Договор субаренды нежилого помещения № 1-27/08.

В соответствии с условиями Договора Истец (Арендатор) предоставил Ответчику (Субарендатору) за плату в пользование часть нежилого помещения общей площадью 195,02 кв.м., находящуюся в здании по адресу: <...>, подъезд № 1, часть помещения 3 этажа. Передача указанного помещения подтверждается Актом приема-передачи помещений от 16.09.2019 г. к Договору.

Указанная часть помещения находится во временном владении и пользовании Истцом на основании Договора аренды № 521-АА/2018 от 01.03.2018 г., заключенному с ООО «Авангард» (арендодатель).

«27» июля 2020 г. Истец и Ответчик подписали Дополнительное соглашение к Договору об увеличении арендуемой площади до 217,22 кв.м., что подтверждается Актом приема-передачи, подписанным Сторонами.

Согласно п.3.1.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 29.11.2021 г. к Договору с «01» января 2022 г. постоянной составляющей является сумма арендной платы за пользование помещениями в течение установленного настоящим Договором срока, включая коммунальные расходы, а именно сумма в размере 320 356 рублей 80 копеек в месяц с НДС. Оплата постоянной составляющей производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора не позднее 03 числа текущего месяца.

На текущую дату Ответчик не оплатил субаренду помещения за июнь 2022 г. частично, за июль 2022 г., за август 2022 г. и за сентябрь 2022 г. За июнь 2022 г. зачтен обеспечительный платеж в размере 267 026,67 руб.

Таким образом, на 20.10.2022 г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 1 014 400,53 руб.

Согласно п. 4.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.02.2022 г. к Договору за нарушение срока оплаты, указанного в п. 3.2. Договора, Ответчик по требованию Истца уплачивает последнему неустойку в размере 0,5% ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Учитывая то, что арендная плата должна была быть оплачена не позднее 03 сентября 2022г., размер неустойки за просрочку платежа составляет 233 312,12 руб. Расчет пени прилагается.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Ответчику 05.10.2022 г. направлена претензия от 04.10.2022 г. по почте России.

Претензия оставлена без ответа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ законодательно закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности по арендной плате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В обоснование несогласия с расчетом неустойки, со ссылкой на судебную практику (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 N Ф05-26436/2022 по делу N А41-2193/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2022 N Ф05- 13836/2022 по делу NА41-71826/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 N Ф05-6606/2020 по делу N А40-129249/2019) ответчик указывает, что расчет неустойки произведен неверно, противоречит условиям Договора, а также Истцом незаконно начислена неустойка за период введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Истец начислял неустойку на сумму задолженности в размере 1 014 400,53 руб. Вместе с тем, согласно п. 4.3. Договора №1-27/08 субаренды нежилого помещения от 27 августа 2019 года (далее- «Договор») в редакции Дополнительного соглашения от 01.02.2022 г. за нарушение срока оплаты, указанного в п.3.2. Договора, Ответчик по требованию Истца уплачивает последнему неустойку в размере 0,5% ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, в тексте п.4.3 Договора отсутствуют формулировки, обычно встречающиеся в судебной практике, свидетельствующие о начислении неустойки в зависимости от суммы просроченной задолженности (от невыплаченной в срок суммы аренды/ суммы задолженности/ суммы долга по арендной плате/ просроченной суммы).

В свою очередь, свобода договора (ст.421 ГК РФ) прямо предусматривает возможность определения начисления неустойки в зависимости от ежемесячного размере арендной платы, а не просроченной суммы платежей.

Таким образом, как следует из буквального толкования п. 3.4. Договора, базой для начисления неустойки за каждый день просрочки является сумма ежемесячной арендной платы, а не сумма просроченной задолженности на момент просрочки.

Согласно п.3.1.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 29.11.2021 г. с «01» января 2022 г. постоянной составляющей является сумма арендной платы за пользование помещениями в течение установленного настоящим Договором срока, включая коммунальные расходы, а именно сумм в размере 320 356 рублей 80 копеек в месяц с НДС. Оплата постоянной составляющей производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора не позднее 03 числа текущего месяца.

За период заявленной просрочки с 04.09.2022 года по 20.10.2022 года сумма ежемесячной арендной платы составляла 320 356 рублей 80 копеек. Таким образом, неустойка подлежит начислению в размере 0,5% от 320 356,8 руб. за каждый день независимо от суммы просроченных арендных платежей.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, который выглядит следующим образом: Сумма ежемесячного платежа Период просрочки с по дней Формула Неустойка 320 356,80 руб. 04.09.2022 20.10.2022 47 320 356,80 × 47 × 0.5% 75 283,85 р. Итого: 75 283,85 руб.

Принимая во внимание п.4.3. Договора, согласно которому, базой начисления неустойки является твердая сумма равная ежемесячной арендной плате, суд соглашается с котррасчетом ответчика.

При этом довод ответчика относительно того, что Истцом незаконно начислена неустойка за период введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, откланяется судом, поскольку задолженность за период июнь 2022 г., июль 2022 г., август 2022 г., сентябрь 2022 г., июнь 2022 г., относится к текущим платежам.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ относительно неустойки (пени), поскольку считает ее размер, явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В данном случае размер неустойки определен условиями Договора, и ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию в размере 75 283,85 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 110, 123, 167,168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НИИПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕСС ВИН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 1 014 400, 53 руб., неустойку в размере 75 283, 85 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 242 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина