Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А41-55381/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55381/17
31 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Х. Березговым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ДОРСТРОЙ ИСТРА" (ИНН 5017104247, ОГРН 1145017008278) к ООО "ВСК" (ИНН 3329066353, ОГРН 1113340005437)

Третье лицо: ООО «Дорстрой»

о взыскании убытков в размере 7 872 000,00 руб.,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорстрой Истра» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Владимирская строительная компания» о взыскании убытков в размере 7 872 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ГБУ МО «Мосавтодор» и ООО «Дорстрой» 19 мая 2015года был заключен государственный контракт № 014820000 5415000163, согласно которому ООО «Дорстрой», по заданию ГБУ МО «Мосавтодор», обязалось выполнить работы по устройству поверхностной обработки асфальтобетонных покрытий на автодорогах Московской области, включая дорожное полотно на участке дороги Ногинск- Ельня- Стулово- Лосино-Петровский 0,00 км -17,330 км.

На основании контракта от 19 мая 2015года№ 014820000 5415000163 ООО «Дорстрой» заключило с ООО « Дорстрой Истра» 03 августа 2015 года Договор № 0007Д-1/15 о выполнении работ по устройству покрытий на автодорогах.

В соответствии с Договором № 0007Д-1/15 от 03 августа 2015 года ООО «Дорстрой» (генподрядчик), поручило ООО «Дорстрой Истра» (субподрядчик) выполнить работы по устройству покрытий на автодорогах, включая дорожное полотно на участке дороги Ногинск-Ельня-Стулово-Лосино-Петровский 0,00 км -17,330 км.

В целях соблюдения сроков выполнения работ по Договору № 0007Д-1/15 ООО «Дорстрой Истра» (истец), как заказчик, привлекло в качестве подрядчика ООО «ВСК» (ответчика) на выполнение работ на части участка дороги Ногинск-Ельня-Стулово-Лосино-Петровский, заключив 20 августа 2015 года Договор подряда № 6-ус-15.

По условиям Договора подряда № 6-ус-15 (пункт 2.1) и Приложению № 1 к нему ООО «ВСК» обязалось выполнить работы по устройству покрытий на дорожном полотне Ногинск-Ельня-Стулово-Лосино-Петровский протяженностью 10 км (начало - 7.33 км, конец - 17.33 км), площадью покрытия - 100 000 км2 (ориентировочно).

Как указывает истец, ответчик выполнил работы в объеме 48 512,90 м2, что составляет 48,51 % объема работ, установленного Договора подряда № 6-ус-15.

Выполнив часть работ, ответчик направил истцу счет на оплату на сумму 1 940 516 рублей 00 копеек.

ГБУ МО «Мосавтодор» в целях контроля качества работ по государственному контракту № 014820000 5415000163 поручило ГУП МО «Лабрадор» произвести экспертизу относительно соответствия качества выполненных работ требования к качеству содержаний автомобильных дорог.

Результаты экспертизы ГУП МО «Лабрадор» указало на ненадлежащее качество выполнения поверхностной обработки дороги.

На основании Заключения ГУП МО «Лабрадор» и акта «Мосавтодор» ООО «Дорстрой» не приняло работу. Истец отказался подписывать документы и уплатить ответчику часть выполненных работ, так как, во-первых, выполненная часть работ не соответствовала качеству, во-вторых, Договор подряда № 6-ус-15 не допускал выполнение части работ.

Тем не менее, ответчик ООО «ВСК» без обоснования отказалось от выполнения работ в полном объеме по Договору подряда № 6-ус-15. Несмотря на неисполнение надлежащим образом Договора подряда № 6-ус-15 ответчик (ООО «ВСК») обратился к истцу (ООО «Дорстрой Истра») с иском об оплате части выполненных работ в размере 1 940 516 рублей 00 копеек.

Арбитражный суд Владимирской области 11 мая 2016 года решением по делу № А11-13398/2015 удовлетворил иск ООО «Владимирская строительная компания» и взыскал с ООО «Дорстрой Истра» оплату за часть выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку в нарушение условий Договора подряда № 6-ус-15 ответчик, выполнив только часть работ, необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по Договору подряда № 6-ус-15, ООО «Дорстрой Истра» не получило доходы, которые получило бы от ООО «Дорстрой» за работы по Договору № 0007Д-1/15, если бы его право не было нарушено ООО «ВСК» в результате необоснованного со стороны ООО «ВСК» в одностороннем порядке отказа от исполнения обязательства по Договору подряда № 6-ус-15 (упущенная выгода). То есть истцу нанесены убытки в размере 7 872 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 20.08.2015 заключен договор подряда № 6-ус-15 по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, поименованные в перечне выполняемых работ, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), сроком до 31.10.15г, а заказчик обязуется оплатить эти работы. Работы выполняются подрядчиком на дорожном полотне, соответствующем условиям ВСП 38-90.

Согласно пункта 2.2 договора дополнительные работы выполняются на основании заявки Заказчика с указанием в ней конкретных объектов.

Как определено в пункте 2.4 договора, предоставленные заказчиком материалы должны быть пригодны для выполнения работ по договору и соответствовать обязательным требованиям нормативных правовых актов.

При этом в пункте 2.4.1 договора указано, что щебень гранитный фр. 5- 10 и битумная эмульсия ЭБК-1 предоставляются заказчиком на основе самовывоза машинами подрядчика (ответчика) с объекта по адресу: Московская область, Ногинский район, 32 км Ярославско-Горьковского шоссе АБЗ. Количество предоставляемых материалов указывается в накладной, выписываемой заказчиком (истцом по делу).

Согласно пункту 2.4.2 договора, для выполнения работ по договору заказчик предоставляет подрядчику следующие материалы из расчета:

- эмульсия ЭБК-1 - 1.90 кг на кв.м.;

- щебень гранитный фр. 5-10 - 20 кг на кв.м.;

Масса щебня может варьироваться в зависимости от коэффициента насыпной плотности, указываемого в паспорте на поставляемый щебень. Заказчик гарантирует своевременную передачу подрядчику необходимого количества материалов для выполнения работ согласно заявке.

В соответствии с пунктом 2.5 на заказчика возложена обязанность по подготовке дорожного полотна для внесения и распределения материалов подрядчиком, в частности, производства очистки поверхности путем сметания.

После выполнения подрядчиком работ заказчик производит уборку не прижившегося щебня щеткой поливомоечной машины или комбинированной дорожной машины согласно технологическому регламенту: через 1 час после распределения материалов, через 3 часа после распределения материалов, через 3 суток посте распределения материалов, через 2 недели после распределения материалов пункт 4.5 договора).

Согласно пункта 2.7 договора заказчик осуществляет операционный и технологический контроль за выполнением подрядчиком работ.

В течение 10 рабочих дней по факту выполнения работ на объекте, предусмотренных договором, подрядчик представляет заказчику: акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета на оплату выполненных работ (пункт 2.9 договора).

В течение 5 дней после получения акта выполненных работ по форме КС-2 заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр подрядчику, либо, при наличии недостатков, представить подрядчику мотивированный отказ от его подписания (пункт 2.10 договора).

На основании пункта 3.1 договора результат выполнения работ должен соответствовать следующим требованиям: обеспечение соответствия нормам расхода, установленных заказчиком, количества распределяемых и укладываемых материалов на дорожном полотне, равномерность распределение материалов па дорожном полотне.

Пунктом 3.2 договора установлено, что подрядчик не несет ответственность за качество материалов заказчика, соблюдение последним технологии производства ремонтных дорожных работ, в частности подготовки дорожного полота для внесения и распределения материалов и уборки неприжившегося щебня щеткой поливомоечной машины или КДМ не позднее одних суток после окончания уплотнения (СНиП 3.06.03-85).

Заказчик оплачивает подрядчику, выполненные в соответствии с договором, работы по объектам (в соответствии с приложением № 1 и заявки в соответствии с приложением № 2) путем перечисления денежных средств па расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в договоре, на основании подписанных обеими сторонами акта выполненных работ и затрат по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 20 календарных дней с даты подписания заказчиком форм КС- 2 и КС-3 и выставления подрядчиком счета на оплату в пределах оговоренной цены договора. Заказчик может производить оплату несколькими платежами (пункт 4.3 договора).

Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика (пункт 4.3 договора).

Договор действует с даты его заключения до полного исполнения всех обязательств сторонами по договору (пункт 7.1 договора). В случае недостижения соглашения в ходе переговоров, заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом.

ООО «Владимирская строительная компания» обратилась к ООО «Дорстрой Истра» с официальным письмом, соблюдая досудебный порядок разрешения разногласий. Просили рассмотреть претензию (исх. от 02.12.2015 № 273) по существу в течение 10 рабочих дней с момента ее получения и оплатить задолженность перед ООО «Владимирская строительная компания» в размере 1 940 516 руб. 00 коп. Досудебный порядок был соблюден надлежащим образом, претензия от 02.12.15г получена ООО «Дорстрой Истра» 07 декабря 2015 года.

ООО «Дорстрой Истра» Акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и счет на сумму 1 940 516 рублей 00 копеек не подписало и не оплатило, возражений относительно факта выполнения работ, их объема и стоимости не заявило.

В ответ на претензию истец сообщил, что на основании заявки Раменского РУАД от 18.09.2015 ГБУ МО «Мосавтодор» поручило провести экспертизу по оценке качества выполненных работ по устройству поверхностной обработки на автомобильной дороге Ногинск-Ельня-Стулово-Л.Петровский в Ногинском районе Московской области, выполненной ООО «Дорстрой Истра». Проведение экспертизы было поручено экспертной организации ГУП МО «Лабрадор». Согласно заключению о фактическом уровне качества выполнения поверхностной обработки, по результатам измерений и обследований, определено несоответствие требуемых параметров фактическим данным, установленных требованиям СТО 2633397 ГБУ МО «Мосавтодор» 1.2.1.02-2014 «Стандарт организации. Требования к качеству содержаний автомобильных дорог, регионального или межмуниципального значения Московской области», а именно: Вместо требуемых 98% соответствия эталону фактически соответствие составило 15.80%.». Согласно отрицательного заключения ГУП МО «Лабрадор» и акта «Мосавтодор», ООО «Дорстрой Истра» не считает работу выполненной и отказывает в оплате выполненных работ.

В качестве доказательства выступало экспертное Заключение о фактическом уровне качества выполнения поверхностной обработки (далее по тексту - Заключение), выполненное ГУП МО «Лабрадор» по заказу ООО «Дорстрой» (ООО «Дорстрой» не имеет отношение к договору подряда № 6-ус-15 от 20.08.15) от 28 сентября 2015 года. Согласно данному заключению - дата измерения - 24 сентября 2015 года.

Из заключения не следует также, что материал заказчика соответствовал или не соответствовал нормативам и не имел дефектов.

Работы по обработке дороги велись также бригадой ответчика. В договоре площадь работ указана ориентировочно, ответчик сам остановил работы в виду погодных условий (прекратил подготавливать дорогу к работам согласно п.2.5). Счета и КС-2, КС-3 были выставлены по факту выполненных работ.

Вместе с тем, работы выполнялись в соответствии с нормативами пункта 8.4.5 (таблицей 10) «ОДМ 218.3.054-2015. Отраслевой дорожной методический документ. Устройство поверхностной обработки и тонких слоев износа с применением различных видов фиброволокон», а также в соответствии с пунктом 5.34 ВСН 38-90 «Технические указания по устройству дорожных покрытий с шероховатой поверхностью», указанные в пункте 1.1 договора подряда от 20.08.2015 № 6- ус-15. Подрядчик, согласно условиям договора производил работы из материалов, представленных заказчиком (пункт 2.4.1) с расходованием материала по нормам, указанным в пункте 2.4.2 договора.

Ответственность за качество материала также была возложена на заказчика (истцу по делу) пунктом 2.4 договора. При этом стороны согласовали, что заказчик осуществляет операционный и технологический контроль за выполнением подрядчиком работ (пункт 2.7 договора).

Разделом 3 договора предусмотрено, что подрядчик не несет ответственность за качество материалов заказчика, соблюдение последним технологии производства ремонтных дорожных работ.

ООО «Владимирская строительная компания» выполнило свои обязательства по договору подряда от 20.08.2015 № 6-ус-15 и направило в адрес заказчика сопроводительным письмом от 12.11.15 акт о приемке выполненных работ от 19.10.2015 № 1 на сумму 1 940 516 рублей 00 копеек, счет от 19.10.2015 № 89, справку о стоимости работ по форме № КС-3. Данные документы вручены под роспись ООО «Дорстрой Истра» 16 ноября 2015 года.

Согласно пункту 2.10 договора, заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 дней после его получения и направить один экземпляр подрядчику, либо, при наличии недостатков, представить подрядчику мотивированный отказ от его подписания.

До 21 ноября 2015г подписанные документы не вернулись, также мотивированного отказа от подписания не получено. В предусмотренные договором сроки - претензий по качеству выполнения работ от Заказчика не поступало, следовательно работы выполнены надлежащим образом.

Документов, объективно свидетельствующих о том, что заказчик заявил мотивированные возражения относительно факта выполнения работ, а также доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ не было представлено.

Ко всему прочему следует отметить, что исковое заявление сводиться к двум доводам; о несоответствии работ качеству и договор не допускал принимать работы по частям.

Данные доводы были опровергнуты судами апелляционной и кассационной инстанции (дело №А11-13398/2015).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу ч. 1 ст. 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения ответчиком работ, не соответствующих условиям договора.

Судом установлено, что истцом не доказан факт ненадлежащего качества выполнения работ, поскольку доводы истца опровергаются решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2016 по делу № А11-13398/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2016.

При рассмотрении данного дела, суды пришли к выводу, что ссылка на некачественное выполнение работ не может быть принята во внимание как бездоказательная.

По общему правилу стороны свободны в заключение договоров.

По условиям договора материалы для выполнения работ представляет заказчик (2.4.2).

Пунктом 3.2 договора установлено, что подрядчик не несет ответственность за качество материалов заказчика, соблюдение последним технологии производства ремонтных дорожных работ, в частности подготовки дорожного полотна для внесения и распределения материалов и уборки неприжившегося щебня щеткой поливомоечной машины или КДМ не позднее одних суток после окончания уплотнения (СНиП 3.06.03-85).

В качестве доказательства некачественного выполнения работ апеллянт ссылается на заключение о фактическом уровне качества выполнения поверхностной обработки, согласно которому с км 7,000 по км 17,330 на покрытии большое количество выкрашиваний щебня, выпотевания битума по полосам движения.

Однако с учетом вышеназванных условий договора сделать однозначный вывод о том, что недостатки вызваны некачественным выполнением работ истцом, невозможно, так как и невозможно определить пределы ответственности сторон.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец о необходимости проведения соответствующего экспертного исследования для установления причин ненадлежащего качества работ при рассмотрении дела не заявил в установленном порядке, в связи с чем самостоятельно несет риск не совершения процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства и условиями договора, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, недоказанность факта выполнения ответчиком работ по договору с дефектами, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, и наличием у истца убытков, суд пришел к выводу о не доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак