Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А38-4052/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4052/2023
г. Йошкар-Ола
11» апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем Швецовой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению публичного акционерного общества Банка «Югра»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов

заинтересованное лицо акционерное общество «ДСК-МСС»

третье лицо Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 – ФИО1,

от ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, публичное акционерное общество Банк «Югра», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчикам, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, о признании недействительным постановления от 21.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 036428163, за период с даты вынесения данного постановления до даты его отмены, а именно с 21.09.2023 по 13.12.2023.

В заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель неверно определил сроки предъявления исполнительного листа к исполнению. Отмена ответчиком постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не устраняет нарушение прав и законных интересов взыскателя, поскольку нарушение повлекло несвоевременное исполнение исполнительного документа (л.д. 5-6, 25-27, 64, 75, 88).

Ответчик, ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, в судебных заседаниях 4 и 8 апреля 2024 года требование не признала, пояснила, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было отменено 13.12.2023, как несоответствующее требованиям законодательства. В целях устранения допущенных нарушений 13.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 25419/23/12035-ИП, в связи с чем отсутствует нарушение прав взыскателя.

Для участия в судебном заседании заявитель, ответчик, УФССП России по Республике Марий Эл, заинтересованное и третье лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, поэтому в силу статей 156 и 200 АПК РФ судебное разбирательство проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.09.2023 конкурсным управляющим ПАО Банк «Югра» в адрес Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 036428163 от 19.08.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-264443/18-182-2126 (л.д. 17-19, 94-97).

Ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 постановлением от 21.09.2023 отказала в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) (л.д. 15-16, 98-99).

Заявитель указывает на несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве, просит признать его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого постановления проверены арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 329 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий или бездействия судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемые действия, бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании действий или бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем доказательственные и правовые условия для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель указал, что пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Между тем, придя к выводу о несоответствии постановления от 21.09.2023 требованиям пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, старший судебный пристав Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл 13.12.2023 вынес постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов (л.д. 110).

В целях устранения допущенных нарушений ведущим приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство № 25419/23/12035-ИП (л.д. 111).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя. Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя.

В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Заявитель в качестве оснований нарушения прав и законных интересов оспариваемым отменным постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства указывает несвоевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. С сентября (с момента получения судебным приставом-исполнителем заявления о возбуждении исполнительного производства) до декабря (до возбуждения исполнительного производства) 2023 года взыскатель был лишен возможности исполнения требований к должнику, указанных в исполнительном документе.

Между тем оспариваемое постановление от 21.09.2023 во время рассмотрение настоящего спора отменено ответчиком самостоятельно, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора. Доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в период действия оспариваемого постановления, взыскателем не представлено.

Так, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20.12.2023 наложен арест на имущество должника, 02.02.2024 принято постановление об оценке арестованного имущества (л.д. 112-114, 115). Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу №А40-264443/2018 исполнительное производство по заявлению самого взыскателя приостановлено до рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу №А40-264443/18-182-2126 в части изменения начальной продажной стоимости имущества (л.д. 118-119, 122-123, 127-130). Также на основании заявлений взыскателя судебным приставом-исполнителем приняты постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному документу по 22.03.2024 и постановление о приостановлении исполнительного производства (л.д. 126, 131, 132).

Тем самым материалами дела опровергается довод взыскателя о нарушении в период с сентября по декабрь 2023 года его права на своевременное исполнение исполнительного документа, поскольку исполнительное производство приостановлено по заявлению самого взыскателя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.09.2023. Поэтому в силу части 3 статьи 201 АПК РФ заявленное требование подлежит отклонению.

Государственная пошлина по делу взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу Банка «Югра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.09.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин