Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А04-11210/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3333/2025
29 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Г.Х. Пономаревой,

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Белогорская компания теплоснабжения»: ФИО2, доверенность от 09.01.2023 № 2-БК,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа

на решение от 26.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025

по делу № А04-11210/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального казенного учреждения комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676850, <...>, ком. 204)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белогорская компания теплоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675011,

<...>) третьи лица: администрация Белогорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676850, Амурская обл.,

<...>), министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

о взыскании 3 277,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (далее – комитет, МКУ КУМИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белогорская компания теплоснабжения» (далее - общество, ООО «БКТ», ответчик) о взыскании 3 277,50 руб. стоимости невозвращенного оборудования - водосчетчика «Норма» СВКМ-25Х, 2016 года выпуска, переданного обществу в соответствии с условиями концессионного соглашения от 29.12.2018 № 8/18 (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Белогорского муниципального округа, министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе МКУ КУМИ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель приводит доводы о том, что Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ, Закон о концессионных соглашениях) не предусмотрена возможность перехода права собственности на имущество, переданное по концессионному соглашению от концедента концессионеру. Вопреки выводам суда первой инстанции, истец не основывал свои требования на положениях пункта 52.2.3 концессионного соглашения, а ссылался на нормы Закона № 115-ФЗ. Настаивает на позиции о том, что ООО «БКТ», не возвратив имущество концеденту, незаконно обогатилось. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в отклонении заявленного истцом ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «БКТ» посредством использования системы видеоконферец-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области привел свои возражения относительно доводов,

изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования Белогорского района (концедент), Амурская область (субъект Российской Федерации)

и ООО «БКТ» (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения от 29.12.2018 № 8/18, находящихся в собственности муниципального образования Белогорский район.

Объектом соглашения являлась котельная, 1964 года постройки, кадастровый номер 28:09:011407:71, балансовой стоимостью 627 000 руб., амортизация 328 918,07 руб., остаточной стоимостью 298 081,93 руб., расположенная по адресу: Амурская область, Белогорский район,

<...>, площадью 152,1 кв.м, с движимым имуществом, входящим в состав объекта соглашения, и указанным

в Приложении № 2 к концессионному соглашению (пункт 2 соглашения).

Пунктом 66 концессионного соглашения срок его действия определен со дня подписания до 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 7 концессионного соглашения концедент обязан передать концессионеру во временное владение и пользование имущество, которое образует единое целое с объектом соглашения и предназначено для использования по общему назначению с объектом соглашения, для осуществления концессионером деятельности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения.

Состав иного имущества и его описание, в том числе технико-экономические показатели, приведены в приложении № 1 к концессионному соглашению.

В соответствии с пунктом 10 концессионного соглашения концессионер обязан за свой счет реконструировать в соответствии с заданием и основными мероприятиями, указанными в приложении № 2, объект соглашения, состав, описание и технико-экономические показатели которого установлены в приложении № 1 к настоящему соглашению, в срок, указанный в пункте 67 концессионного соглашения.

Концессионер по мере производственной необходимости осуществляет в отношении объектов иного имущества и объектов движимого имущества, входящих в состав объекта соглашения и не подлежащего реконструкции, мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств имущества (пункт 13 концессионного соглашения).

В соответствии с пунктом 40 концессионного соглашения движимое имущество, которое создано и (или) приобретено концессионером при осуществлении деятельности, предусмотренной соглашением, и не входит в состав иного имущества, является собственностью концессионера, за исключением случаев, когда такое имущество заменено в случае неисправности (полной утраты потребительских свойств и др.) движимого имущества, входящего в состав объекта соглашения, указанного в пункте 1 соглашения.

Согласно пункту 52.2.3 концессионного соглашения концессионер обязан передать концеденту демонтированные объекты движимого имущества, подлежащие реконструкции (замене, модернизации)

в соответствии с приложением № 2 к соглашению.

В приложении № 2 к концессионному соглашению утверждено задание на выполнение мероприятий в рамках концессионного соглашения.

Задание формируется на основании данных прогноза потребления тепловой энергии, теплоносителя и состояния здания, сооружения и оборудования котельной.

Реконструкция и модернизация существующих объектов должна быть выполнена в срок до 01.09.2023: реконструкция котельной с заменой двух сетевых насосов К50-32-125 и К45/30 на насосы с КПД не менее 88 %, которые обеспечат расход теплоносителя не менее 3 м 3 /час и напор не менее 30 м, с минимальным индексом эффективности (MEI) 0,4.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение от 29.12.2018 № 8/18 прекратило свое действие в связи

с истечением срока его действия.

В соответствии с пунктом 3.1.10 Положения о муниципальном казенном учреждении комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа, утвержденного постановлением главы Белогорского муниципального округа от 18.12.2020 № 14 (с изменениями) (далее – Положение), комитет участвует на стороне концедента в части полномочий по передаче объектов концессионного соглашения, а также прав владения и пользования имуществом, входящим в состав концессионного соглашения.

Пунктом 3.1.23 Положения комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа является уполномоченным органом в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом.

По утверждению комитета движимое имущество возвращено ответчиком не в полном объеме, а именно ООО «БКТ» не вернуло водосчетчик «Норма» СВКМ-25Х 2016 года выпуска, балансовой стоимости 3 277,5 руб. (с учетом уточнений, принятых судом).

Письмами от 12.01.2024 исх. № 01-27-47, от 01.07.2024 № исх.

№ 01-27-1639 концедент направлял в адрес концессионера требования о возврате движимого имущества, полученного во владение и пользование,

в том числе по концессионному соглашению от 29.12.2018 № 8/18.

Оставление обществом претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд

с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных

с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что до момента предъявления кондикционных требований комитетом между истцом и ответчиком было заключено концессионное соглашение, в рамках которого ООО «БКТ» была передана котельная, подлежащая реконструкции.

В состав переданных объектов вошел и объект движимого имущества, на невозврат которого ссылается истец.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер)

обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 4.1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ передача концедентом концессионеру объекта концессионного соглашения осуществляется по подписываемому сторонами концессионного соглашения акту приема-передачи. В соответствии с частью 16 статьи 3 Закона № 115-ФЗ объект концессионного соглашения и иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество отражаются на балансе концессионера, обособляются от его имущества. В отношении таких объектов и имущества концессионером ведется самостоятельный учет, осуществляемый им в связи с исполнением обязательств по концессионному соглашению.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 115-ФЗ (последствия прекращения концессионного соглашения) концессионер обязан передать концеденту объект концессионного соглашения и иное предусмотренное концессионным соглашением и определяемое в соответствии с частью 9 статьи 3 настоящего Федерального закона имущество в срок, установленный концессионным соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 115-ФЗ передаваемый концеденту объект концессионного соглашения и иное предусмотренное концессионным соглашением и определяемое в соответствии с частью 9 статьи 3 настоящего Федерального закона имущество должны находиться в состоянии, установленном концессионным соглашением, пригодном для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, и соответствующем установленным настоящим Федеральным законом требованиям, а также должны быть не обремененными правами третьих лиц.

Передача объекта концессионного соглашения и иного предусмотренного концессионным соглашением и определяемого в соответствии с частью 9 статьи 3 настоящего Федерального закона имущества концессионером и принятие их концедентом осуществляются по подписываемому сторонами концессионного соглашения акту приема- передачи (часть 3 статьи 14 Закона о концессионных соглашениях).

В случае, если иное не предусмотрено федеральным законом или концессионным соглашением, обязанность концессионера по передаче в соответствии с концессионным соглашением объекта концессионного соглашения и иного предусмотренного концессионным соглашением и определяемого в соответствии с частью 9 статьи 3 настоящего Федерального закона имущества концеденту считается исполненной после принятия этого объекта и такого имущества концедентом и подписания сторонами концессионного соглашения соответствующего документа о передаче. Уклонение стороны концессионного соглашения от подписания документа о передаче считается отказом этой стороны концессионного соглашения от исполнения обязанностей по концессионному соглашению (часть 4 статьи 14 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания пункта 40 концессионного соглашения усматривается возможность замены движимого имущества в случае его неисправности (полной утраты потребительских свойств).

Замена старого оборудования новым является не только обязанностью концессионера на основании пунктов 13 и 34 концессионного соглашения, но и частью производственной деятельности, осуществляемой последним.

Из материалов дела следует замена спорного счетчика «Норма» СВКМ-25Х, 2016 года выпуска на водосчетчик Эконом № 101000979, стоимостью

5 600 руб., что подтверждается актом возврата имущества от 31.12.2023, дефектным актом технического состояния от 15.09.2022, актом о замене оборудования от 15.09.2022.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, суды установили, что утратившее полезный ресурс оборудование котельной во исполнение условий концессионного соглашения было заменено ООО «БКТ» на новое оборудование и передано концеденту по акту возврата имущества от 31.12.2023, вследствие чего правовых оснований для признания факта неосновательного обогащения (приобретения какого-либо имущества за счет комитета) на стороне ответчика не имелось.

Исходя из характера предъявленных требований, утверждения истца о наличии оснований для удовлетворения кондикционных требований являются ошибочными, поскольку комитет не доказал совокупность наличия обстоятельств, подтверждающих возникновение обязательства из неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что спорный демонтированный объект движимого имущества, не подлежащий реконструкции, также должен быть возвращен концеденту, поскольку числятся у последнего в реестре муниципального имущества, подлежит отклонению, поскольку указанная обязанность не предусмотрена концессионным соглашением. Кроме того, при наличии дефектного акта технического состояния от 15.09.2022, акта о замене оборудования от 15.09.2022 соответствующий довод о необходимости списания оборудования, находящегося на балансе концедента, не имеет правового значения.

Утверждения кассатора о том, что исковые требования основаны на нормах Закона № 115-ФЗ, а не на положениях пункта 52.2.3 концессионного соглашения, являются несостоятельными, поскольку в исковом заявлении (страница 3) комитет указывал в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, в том числе и пункт 52.2.3 концессионного соглашения, как на факт, имеющий юридическое значение, свидетельствующий о неисполнении концессионером обязанности по передаче демонтированного оборудования, приведшей в дальнейшем к возникновению неосновательного обогащения на стороне ООО «БКТ».

Правовые нормы, регулирующие взаимоотношения сторон в рамках неосновательного обогащения и нормы, регулирующие отношения сторон

в сфере концессионных соглашений, на которые ссылается истец, являются требованиями истца к ответчику применительно к пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, что не тождественно понятию основания иска.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, отклоняется судом округа ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие организационных и технических возможностей проведения судебного заседания

с использованием системы веб-конференции, 18.06.2025 отклонил ходатайство в связи с отсутствием у суда технической возможности. При этом суд округа не усматривает из материалов дела, что истцом совершена достаточная совокупность процессуальных действий для обеспечения его участия в судебном заседании, проведенном 02.07.2025 путем использования систем видеоконференц-связи, организация которой была поручена Арбитражному суду Амурской области определением от 11.06.2025 и, соответственно, обеспечена надлежащим образом. Кроме этого МКУ КУМИ не было лишено возможности представить дополнительные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы и доказательств, представленных в материалы дела, в том числе посредством информационной системы «Мой Арбитр».

При этом заявитель жалобы не привел доводы об обстоятельствах, которые он намеревался дополнительно представить суду и которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А04-11210/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Х. Пономарева

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова