Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А65-36988/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-36988/2023


Дата принятия решения – 19 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Приволжскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и об отмене Постановления №3191/23/16007 от 30.06.2023 об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ судебного пристава-исполнителя ФИО1,

о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, по наложению ареста на денежные средства,

с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве надлежащих ответчиков – ведущего судебного пристава Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вторую сторону исполнительного производства – ООО "Соул+",

с участием:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.01.2024г., диплом,

от ответчика – ФИО2 (удостоверение),

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1", (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Приволжскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к ведущему судебному приставу Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 с указанными требованиями.

Определением от 18.12.2023 Арбитражным судом Республики Татарстан заявление заявителя принято к производству.

Определением от 18.12.2023 к участию в деле были привлечены в качестве второго ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве надлежащих ответчиков – ведущего судебного пристава Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вторую сторону исполнительного производства – ООО "Соул+".

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Во время судебного заседания со стороны ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии материалов исполнительного производства и отзыва на заявленные требования. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Как усматривается из представленных по делу документов, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11811/2022, вступившему в законную силу 09.03.2023, предприятие АО "КПАТП-1" было обязано подписать с ООО "Соул+" г.Казани соглашение о перераспределении максимальной мощности в размере 90 кВт.

Соглашение о перераспределении мощности от 20.03.2023 было выслано ООО "Соул+" в адрес АО "КПАТП-1" 20.03.2023, что подтверждается письмом ООО "Соул+" исх. № 462/2023 от 20.03.2023 (Т.1 Л.Д.5.1), к которому было приложено для подписания:

- соглашение от 20.03.2023 о перераспределении мощности 90 кВт (в 3 экз.);

- бланк заявления в МУП "Водоканал" (в 2 экз.) об исключении моторного цеха из договора водоснабжения.

25.08.2023 вышеуказанное Соглашение и бланк заявления в Водоканал заявитель подписал и направил в адрес ООО "Соул+" и в адрес МУП «Водоканал», что подтверждается РПО о вручении: 01.09.2025 – вручено ООО "Соул+" (42005483098540 (Т.1 Л.Д.5.5)), 25.08.2023 – вручено МУП "Водоканал" (42005483098557).

О том, что Соглашение и Заявление подписано (Т.1 Л.Д.5.3-5.4), сообщено в Приволжскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, исх. №209 от 25.08.2023, что подтверждается РПО о вручении: 28.08.2023 – вручено приставам (42005483098533 (Т.1 Л.Д.5.7)).

В письме к ООО "Соул+" заявитель просил их обеспечить доступ в здание для подачи в здание моторного цеха электричества и воды. Однако, по словам заявителя, доступ в здание для подключения был обеспечен только 01.10.2023, когда и было произведено подключение (Т.1 Л.Д.5.2).

30.06.2023 судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 было вынесено Постановление № 3191/23/16007 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Также, 28.11.2023 судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 было возбуждено по Постановлению № 3191/23/16007 исполнительное производство № 211166/23/16007-ИП.

01.12.2023 судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства АО "КПАТП-1".

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями первой и второй статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, дело об административном правонарушении возбуждено судебным приставом в отношении общества, однако не приняты меры по уведомлению законного представителя этого общества и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении, который был составлен 30.06.2023 в 10.01 до 10.06 часов.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Физические лица, присутствовавшие при составлении протокола об административном правонарушении по данному делу, по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, таковыми не являются.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены в отсутствие законного представителя общества в один и тот же день 30.06.2023, а следовательно, без разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Административный орган не представил в суд доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола.

Как пояснил представитель заявителя, он пришел в службу для решения иного вопроса, но пристав, ведущий исполнительное производство пригласила участвовать в составлении протокола, хотя согласно доверенности права участвовать в административном производстве представителю не предоставлялось.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено единолично должностным лицом без участия представителя, чем грубо нарушены процессуальные гарантии защиты прав лица привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Названные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются средствами доказывания по делам об административных правонарушениях. В связи с этим суд пришел к выводу о недопустимости в данном случае использования протокола как средства доказывания

Из представленных материалов следует, что Административным органом, вынесший оспариваемое решение, нарушены процессуальные нормы производства по административному правонарушению, установленные 4.5; ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав Заявителя закрепленных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная позиция правовая позиция отражена в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установившем, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того в п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч.2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч.3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч.4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются средствами доказывания по делам об административных правонарушениях. В связи с этим суд пришел к выводу о недопустимости в данном случае использования протокола как средства доказывания.

В соответствии с п. 3 Статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится Решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Изучив материалы, имеющиеся в деле, Суд находит требования заявленные Лицом, привлекаемым к административной ответственности обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения и, в связи с этим удовлетворили заявленные им требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

По эпизоду связанному с обращением взыскания на денежные средства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого бездействия нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом. При этом, факт бездействия не подлежит доказыванию, а подлежит опровержению.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления в суд и материалов дела, 30.06.2023 судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 было вынесено Постановление № 3191/23/16007 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении заявителя.

В соответствии со статьей 29.11.КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица.

Как указал заявитель, с Постановлением № 3191/23/16007 от 30.06.2023г. АО "КПАТП-1" ознакомлено не было, уведомление о назначении времени и месте составление административного протокола в АО "КПАТП-1" судебным приставом-исполнителем не направлялось.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик на вопрос суда ответил о том, что о времени и месте составления протокола АО "КПАТП-1" не был оповещен, уведомление о времени и месте составления протокола в адрес заявителя не направлялось, подтверждения (уведомления, почтового реестра и детализация с отслеживания почтовых сообщений) в материалах административного дела отсутствуют.

Также, на вопрос суда о том, имеется ли доверенность ФИО3 на участие в составлении протокола об административном правонарушении в деле по делу об административном правонарушении, ответчик ответил отрицательно.

Если лицо, привлекаемое к ответственности, не известили о составлении протокола об административном правонарушении либо известили ненадлежащим образом (например, не направили извещение или отправили по неправильному адресу) и протокол составили без него, то это является существенным нарушением.

Таким образом, суд установил, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к их составлениям, при его составлении судебный пристав-исполнитель нарушил процессуальный порядок, в связи с чем, Постановлением № 3191/23/16007 от 30.06.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении заявителя судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 вынесено незаконно.

Также, 28.11.2023 судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 было возбуждено по Постановлению № 3191/23/16007 исполнительное производство № 211166/23/16007-ИП.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако, 01.12.2023 судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства АО "КПАТП-1" во исполнение постановления о наложении штрафа.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которому судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций и пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, суд полагает, что такие меры должны быть соотносимыми обеспечиваемому требованию, что означает, что судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он совершает запретительные действия.

Судом установлено, что 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в данном случае не истек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя, в связи с несоблюдением ответчиками требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах", повлекших за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя (взыскателя).

Учитывая изложенное, требования заявителя в указанной части подлежит удовлетворению.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оставшиеся доводы, о незаконности исполнительного производства и об отсутствии события нарушения в связи с обжалованием судебных актов в кассационную инстанцию заявленные заявителем, судом исследованы и признаны несостоятельными.

Иных доводов стороной заявителя не заявлено.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению судом частично.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 201, 211, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 №3191/23/16007 от 30.06.2023 об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ о привлечении Акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1".

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 в части вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства, находящихся в банке или иной кредитной организации от 01.12.2023 в рамках исполнительного производства № 211166/23/16007-ИП от 28.11.2023.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Е. Кириллов