Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А32-55663/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


дело №А32- 55663/2019г. Краснодар 12.04.2021

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2021. Полный текст решения изготовлен 12.04.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Мечта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Воркута Республика Коми

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр Смена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с. Сукко Анапский район Краснодарский край

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда

при участии в судебном заседании:

от истца : не явился (извещен)

от ответчика :

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мечта» (далее – истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр Смена» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 1 017 421,86 руб. задолженности за выполненные работы по контракту, неустойку в сумме 7 054,12 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 23 245 руб.

Решением суда от 14.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.05.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 по настоящему делу оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2020 решение от 14.02.2020 и постановление от 13.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суду рекомендовано учесть, что указанные работы приняты заказчиком, о некачественности переданных ему работ заказчик не заявлял, объем выполненных работ не оспорил. Прекращение договора по инициативе заказчика на основании п.2 ст. 715 ГК РФ не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных подрядчиком работа по правилам ст. 717 ГК РФ, если указанные работы выполнены и переданы заказчику до отказа от контракта и имеют для него потребительскую ценность.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края настоящее дело принято на новое рассмотрение и назначено судебное разбирательство.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований , поддержал доводы изложенные в письменном отзыве и дополнении к нему.

В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09-25 час 05.04.2021. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установили суды, 07.05.2019 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ №03181000285190000250001 (далее – контракт), по условиям которого на подрядчика возложена обязанность выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту актового зала спального корпуса «ЛидерСмена» (Литеры А, А1), своевременно сдать результаты работ заказчику, а на заказчика – принять и оплатить результат выполненных работ.

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с приложением № 1 «Описание объекта закупки» и приложением № 2 «Локальный сметный расчет», которые являются неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ составляет 50 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 3.1 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта его цена составляет 2 158 356 рублей45 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта расчеты осуществляются в течение15 рабочих дней по факту выполнения работ путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, в том числе комплекта исполнительной документации, подписанной обеими сторонами в соответствии с предоставленным подрядчиком счетоми/или счетом-фактурой, безналичным платежом.

Как указал подрядчик, 19.07.2019 он вручил заказчику документы на фактически выполненные работы формы № КС-2 и КС-3 на оплату в сумме 1 017 421,86 руб.; данный факт подтвержден письмом от 19.07.2019 вх.№ 2756.

Однако оплата фактически выполненных работ на сумму 1 017 421 рубль 86 копеек заказчиком не произведена.

19 августа 2019 года заказчик принял решение об одностороннем отказеот исполнения контракта (л. д. 30).

Истец обратился к ответчику с письменной претензией от 03.10.2019, поступившей заказчику 09.10.2019, подрядчик потребовал оплаты задолженности за фактически выполненные работы.

В письме от 16.10.2019 ответчик (заказчик) отказался от оплаты в связи с невыполнением подрядчиком условий контракта, сославшись на направление нескольких претензий, направленных подрядчику, о нарушении сроков выполнения условий контракта.

Полагая, что учреждение неправомерно отказало в оплате фактически выполненных работ, общество обратилось в суд с иском.

Рассматривая спор, суды руководствовались следующим.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым, через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды установили, что на основании пункта 3.1 контракта срок выполнения работ составляет 50 календарных дней с момента подписания контракта, то есть до 26.06.2019.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ КС-2 № 1 от 15.07.2019, КС-3 № 1 от 15.07.2019 на сумму 1 017 421,86 руб., выставленный счет №12 от 15.07.2019., счет-фактура.

Данные акты направлены ответчику для приемки и получены последним, что подтверждается вх. № 2756 от 19.07.2019, но остались неподписанными и неоплаченными.

Факт направления и получения ответчиком указанных актов подтверждается материалами дела .

Однако ответчик, получив от истца акты, не принял мер к приемке выполненных работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 4.4, 4.5. контракта.

Ответчик в установленный контрактом срок не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ.

Ответчик 19.08.2019 ( т.е. после получения актов выполненных работ КС-2 и КС-3) принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомил подрядчика.

При рассмотрении дела в суде ответчик пояснил, что отказ от приемки выполненных работ по представленным истцом актам мотивирован тем, что работы по контракту не выполнены в полном объеме, что контрактом не предусмотрена приемка работ по частям.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 12888/11, которым сформирована практика применения норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, при определении в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле.

В связи с возникновением спора относительно объемов, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ по контракту суд предлагал сторонам провести судебную экспертизу, но стороны не приняли мер по проведению судебной экспертизы об определении объемов, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ, а также по определению потребительской их ценности для заказчика. Доказательства того, что заказчик не использует выполненные работы, либо при заключении нового контракта их необходимо было переделать, в материалах дела отсутствуют.

Прекращение договора по инициативе заказчика на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 Гражданского кодекса, если указанные работы выполнены и переданы заказчику до отказа от контракта и имеют для него потребительскую ценность.

Иное нарушало бы принцип возмездности договора (статья 423 Гражданского кодекса) и влекло за собой неосновательное обогащение самого заказчика, получившего результат работ и не оплатившего его по основаниям, не предусмотренным законом или договором.

Кроме того, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суды, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно пункту 12.1 контракта он действует до 31.07.2019; вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств.

Из материалов дела видно и учреждение не оспаривает, что в письме от 29.07.2019№ СР-2658-ю (в ответ на полученные от общества 19.07.2020 акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат) учреждение отказало обществу в приемке выполненных подрядчиком до расторжения договора работ, указав, что поэтапное выполнение работ контрактом не предусмотрено.

Вместе с тем указанные работы приняты заказчиком, о некачественности переданных ему работ заказчик не заявлял, объем выполненных работ не оспорил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом по спорному контракту выполнено работ на сумму 1 017 421 руб. 86 коп.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в сумме 7 054 руб. 12 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С 25.10.2019 началась просрочка оплаты выполненных работ по контракту , учитывая получение КС-2 и КС-3 , счета 09.10.2019 и 15-дневный период на оплату с момента их получения).

Согласно раздела 6 контракта, ответственность заказчика предусмотрена в следующем виде: в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств , предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик) вправе потребовать уплаты неустоек( штрафа). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения поставленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца неустойка составляет 7 054,12 руб. ( 1 017 421,86 руб. х 1/300 х 6,5% х 32 дня).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено подрядчику 19.08.2019 , в котором указано, что контракт считает расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчика , т.е. 29.08.2019 контракт расторгнут.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта контракт считается расторгнутым и решение заказчика вступившим в силу через десять дней с даты надлежащего уведомления, т.е. 29.08.2019.

Кроме того, истец не верно применил ставку ЦБ РФ ( 6,5%), тогда как следует применить ставку ЦБ РФ на день принятия решения (4,25%).

Однако, истец просит взыскать договорную неустойку за сроком действия контракта ( с 25.10.2019 по 25.11.2019). Суд не вправе самостоятельно изменять срок начисления неустойки по контракту, чем тот, который заявлен истцом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по контракту за период с 25.10.2019 по 25.11.2019 в сумме 7 054,12 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в общей сумме 23 245 руб., что подтверждается платежными поручениями №677 от 26.11.2019

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 23 084 руб. 94 коп. (99,31%).

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр Смена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с. Сукко Анапский район Краснодарский край в пользу ООО «Мечта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Воркута Республика Коми долга за выполненные работы в сумме 1 017 421,86 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 23 084 руб. 94 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.


Судья П.А.Дунюшкин