Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А67-1729/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-1729/2018
г.Томск
23 мая 2018 г.
– дата оглашения резолютивной части

30 мая 2018 г. – дата изготовления полного текста

  Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская инновационно-технологическая экспертная компания Томского политехнического университета по бурению скважин» (ИНН <***> ОГРН <***>, 634021 <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006 <...>), судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП ФИО1  (634006 <...>)

заинтересованное лицо (взыскатель): Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (634050 <...>)

о признании недействительным постановления 14.12.2017г. о возбуждении исполнительного производства №80240/17/70024-ИП,

при участии в заседании:

от заявителя –  не явились (извещены);

от  ответчика – ФИО1 - не явилась (извещена),

от УФССП по Томской области - ФИО2, доверенность от 16.05.2018 года, удостоверение;

от заинтересованного лица (взыскателя) – не явились (извещены).

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путилиной Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская инновационно-технологическая экспертная компания Томского политехнического университета по бурению скважин» (далее - ООО НИИТЭК «ТПУ-Бурение», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП ФИО1 о признании недействительным постановления 14.12.2017г. о возбуждении исполнительного производства №80240/17/70024-ИП.

Заявитель, ФИО1, взыскатель, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В заявлении ООО НИИТЭК «ТПУ-Бурение» в обоснование заявленных требований указало, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене,  поскольку вынесено с заведомо неверным указанием наименования должника, что препятствует добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; с заведомо неверным указанием предмета исполнения; в заведомо неверным указанием даты вступления в законную силу судебного акта; без установления срока для добровольного исполнения; в условиях непредставления взыскателем документального подтверждения исполнения встречного обязательства согласно мирового соглашения. Также указало, что мировое соглашение заключено после решения арбитражного суда по делу №А67-7029/2016, которым с ООО НИИТЭК «ТПУ-Бурение» взыскано в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» 3880425,93 руб., доказательств прекращения исполнительного производства по решению суда о взыскании денежных средств заявителю не представлено. Общество просило восстановить срок на подачу заявления о признании  недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

Представитель  УФССП по Томской области в отзыве на заявление указала, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №80240/17/70024-ИП установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2017г. неверно указан предмет исполнения и сумма долга по исполнительному производству. 05.03.2018г. старшим судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений  в постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания предмета исполнения и суммы долга. Указание в постановлении наименования должника с сокращенным наименованием его организационно-правовой формы не свидетельствует о неправомерности вынесенного постановления. Постановлением от 29.03.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 14.12.2017г., а именно, исключена дата вступления в законную силу решения суда и указано на немедленный характер исполнения. 23.10.2017г. судебным приставом-исполнеителем прекращено исполнительное производство №33917/17/70024-ИП в связи с поступившим заявлением взыскателя о возврате исполнительного документа ввиду заключения мирового соглашения. Пояснила, что  срок на обращение в суд не пропущен, т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем Общества 13.02.2018 года в службе судебных приставов.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи заявления, суд отмечает следующее.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела,  оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2017 г. получено представителем  Общества в службе судебных приставов-исполнителей 13.02.2018 года (л.д.88),  факт получения постановления 13.02.2018 года также подтвержден  представителем УФССП России по Томской области. В арбитражный суд Томской области заявление поступило 26.02.2018 года, о чем имеется отметка канцелярии арбитражного суда. Следовательно, десятидневный срок на обращение с заявлением Обществом не пропущен.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Томской области по делу №А67-7029/2016 от 17.11.2016г. с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская Инновационно-технологическая Экспертная Компания Томского политехнического университета по бурению скважин» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» взыскано 3 880 425 рублей 93 копейки, в том числе 3 450 912 рублей 36 копеек задолженности по договору подряда от 30.06.2014 № 30-06/14-8-714/14У, 429 513 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2014 по 15.06.2016, а также 42 402 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 3 922 827 (три миллиона девятьсот двадцать две тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 93 копейки.

Определением суда от 02.10.2017г. утверждено мировое соглашение между сторонами на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего по договору № 8-714/14у от 30.06.2014, в том числе при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции заявления истца исх. № 07.02/4741 от 22.06.2017 об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда (в порядке статьи 324 АПК РФ).

2. Стороны констатируют, что Арбитражный суд Томской области вынес решение, которым взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская Инновационно-технологическая Экспертная Компания Томского политехнического университета по бурению скважин» (Должника) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (Взыскателя) 3 880 425 рублей 93 копейки, в том числе 3 450 912 рублей 36 копеек задолженности по договору подряда от 30.06.2014 № 30-06/14-8-714/14У, 429 513 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2014 по 15.06.2016, а также 42 402 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 3 922 827 (три миллиона девятьсот двадцать две тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 93 копейки.

Взыскатель обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, которым просит арбитражный суд:

Изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Томской области, которым с Должника взыскано 3 922 827 (три миллиона девятьсот двадцать две тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 93 копейки.

Взыскатель указывает на то, что просит изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда, предоставив Должнику возможность погасить свою задолженность путем предоставления Взыскателю следующего товара: 1. «Беспилотный авиационный комплекс Supercam S350F». Перечень компонентов указан в выдержке из отчета № 388/2017 «Об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «НИИТЭК-ТПУ - Бурение» (прилагается к заявлению). Рыночная стоимость 3 225 000,00 (Три миллиона двести двадцать пять тысяч) рублей, в связи со следующим: 1) у Должника отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требования Взыскателя (т.е. в размере 3 922 827, 93 рублей), что видно из справок об остатке денежных средств на счетах Должника в банке (копия справки об остатке на счете ответчика прилагаются).

В связи с этим Должник не имеет возможности уплатить денежные средства, указанные в решении суда, Взыскателю; 2) у Должника есть в наличии товар - «Беспилотный авиационный комплекс Supercam S350F». Стоимость этого товара составляет 3 225 000,00 (Три миллиона двести двадцать пять тысяч) рублей. В связи с этим Должник имеет возможность передать Взыскателю указанный товар в количестве 1 штука на сумму 3 225 000 (Три миллиона двести двадцать пять тысяч) рублей.

В дополнении к заявлению Взыскатель указывает на то, что при погашении части задолженности вышеуказанным товаром Должник обязан уплатить денежные средства денежные средства в размере 225 912,36 рублей задолженности по договору, 429 513 рублей 57 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 42 402 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 697 827,93 рублей.

3. Стороны пришли к мировому соглашению, которым изменяют способ и порядок исполнения следующим образом:

Должник по вступлении в законную силу судебного акта, которым будет утверждено настоящее мировое соглашение, обязуется в течение двух недель погасить свою задолженность путем передачи Взыскателю в собственность следующего товара: «Беспилотный авиационный комплекс Supercam S350F». Перечень компонентов указан в выдержке из отчета № 388/2017 «Об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «НИИТЭК-ТПУ - Бурение», стоимость которого стороны принимают равной рыночной 3 225 000 (Три миллиона двести двадцать пять тысяч) рублей, оставшуюся задолженность в размере 225 912,36 рублей задолженности по договору, 429 513 рублей 57 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 42 402 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 697 827,93 рублей, Должник погашает путем перечисления денежных средств на расчетный счет Взыскателя в течение трех недель с момента вступления в законную силу судебного акта, которым будет утверждено настоящее мировое соглашение.

4. Взыскатель для обеспечения Должнику возможности исполнения условий настоящего мирового соглашения отзывает исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 33917/17/70024-ИП, не позднее 10 дней с момента оглашения резолютивной части судебного акта, которым будет утверждено настоящее мировое соглашение.

5. Судебные расходы по настоящему делу (за исключением затрат истца на оплату государственной пошлины) сторонами другой стороне не возмещаются и возлагаются на ту сторону, которая их понесла.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и один экземпляр – для Арбитражного суда Томской области. Мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения Арбитражным судом Томской области».

Признать неподлежащим исполнению решение Арбитражного суда Томской области от 17 ноября 2016 года по делу № А67-7029/2016.

На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист серии ФС №013584304.

Судебным приставом-исполнителем 14.12.2017г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №80240/17/70024-ИП.

Не согласившись с постановлением от 14.12.2017г. о возбуждении исполнительного производства, ООО НИИТЭК «ТПУ-Бурение» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Признание недействительным постановления от 14.12.2017г. о возбуждении исполнительного производства №80240/17/70024-ИП является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Из материалов дела следует, что 14.12.2017г. судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа арбитражного суда Томской области серии ФС №013584304 возбуждено исполнительное производство №80240/17/70024-ИП.

При вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем неверно указаны предмет исполнения и сумма долга. Постановлением от 05.03.2018г. в постановление от 14.12.2017г. внесены исправления в части указания предмета исполнения - Утвердить мировое соглашение от 08 августа 2017 года, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская инновационно-технологическая экспертная компания Томского политехнического университета по бурению скважин» (634021, <...>, ИНН <***>,  ОГРН <***>) и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего по договору № 8-714/14у от 30.06.2014, в том числе при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции заявления истца исх. № 07.02/4741 от 22.06.2017 об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда (в порядке статьи 324 АПК РФ).

2. Стороны констатируют, что Арбитражный суд Томской области вынес решение, которым взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская Инновационно-технологическая Экспертная Компания Томского политехнического университета по бурению скважин» (Должника) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (Взыскателя) 3 880 425 рублей 93 копейки, в том числе 3 450 912 рублей 36 копеек задолженности по договору подряда от 30.06.2014 № 30-06/14-8-714/14У, 429 513 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2014 по 15.06.2016, а также 42 402 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 3 922 827 (три миллиона девятьсот двадцать две тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 93 копейки.

Взыскатель обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, которым просит арбитражный суд:

Изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Томской области, которым с Должника взыскано 3 922 827 (три миллиона девятьсот двадцать две тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 93 копейки.

Взыскатель указывает на то, что просит изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда, предоставив Должнику возможность погасить свою задолженность путем предоставления Взыскателю следующего товара: 1. «Беспилотный авиационный комплекс Supercam S350F». Перечень компонентов указан в выдержке из отчета № 388/2017 «Об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «НИИТЭК-ТПУ - Бурение» (прилагается к заявлению). Рыночная стоимость 3 225 000,00 (Три миллиона двести двадцать пять тысяч) рублей, в связи со следующим: 1) у Должника отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требования Взыскателя (т.е. в размере 3 922 827, 93 рублей), что видно из справок об остатке денежных средств на счетах Должника в банке (копия справки об остатке на счете ответчика прилагаются).

В связи с этим Должник не имеет возможности уплатить денежные средства, указанные в решении суда, Взыскателю; 2) у Должника есть в наличии товар - «Беспилотный авиационный комплекс Supercam S350F». Стоимость этого товара составляет 3 225 000,00 (Три миллиона двести двадцать пять тысяч) рублей. В связи с этим Должник имеет возможность передать Взыскателю указанный товар в количестве 1 штука на сумму 3 225 000 (Три миллиона двести двадцать пять тысяч) рублей.

В дополнении к заявлению Взыскатель указывает на то, что при погашении части задолженности вышеуказанным товаром Должник обязан уплатить денежные средства денежные средства в размере 225 912,36 рублей задолженности по договору, 429 513 рублей 57 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 42 402 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 697 827,93 рублей.

3. Стороны пришли к мировому соглашению, которым изменяют способ и порядок исполнения следующим образом:

Должник по вступлении в законную силу судебного акта, которым будет утверждено настоящее мировое соглашение, обязуется в течение двух недель погасить свою задолженность путем передачи Взыскателю в собственность следующего товара: «Беспилотный авиационный комплекс Supercam S350F». Перечень компонентов указан в выдержке из отчета № 388/2017 «Об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «НИИТЭК-ТПУ - Бурение», стоимость которого стороны принимают равной рыночной 3 225 000 (Три миллиона двести двадцать пять тысяч) рублей, оставшуюся задолженность в размере 225 912,36 рублей задолженности по договору, 429 513 рублей 57 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 42 402 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 697 827,93 рублей, Должник погашает путем перечисления денежных средств на расчетный счет Взыскателя в течение трех недель с момента вступления в законную силу судебного акта, которым будет утверждено настоящее мировое соглашение.

4. Взыскатель для обеспечения Должнику возможности исполнения условий настоящего мирового соглашения отзывает исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 33917/17/70024-ИП, не позднее 10 дней с момента оглашения резолютивной части судебного акта, которым будет утверждено настоящее мировое соглашение.

5. Судебные расходы по настоящему делу (за исключением затрат истца на оплату государственной пошлины) сторонами другой стороне не возмещаются и возлагаются на ту сторону, которая их понесла.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и один экземпляр – для Арбитражного суда Томской области. Мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения Арбитражным судом Томской области»,

- а также указана сумма долга – 697827,93 руб.

Постановлением от 29.03.2018г. из постановления от 14.12.2017г. внесены изменения в части указания даты вступления в законную силу путем указания, что исполнительный лист по делу №А67-7029/2016 подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем самостоятельно устранены допущенные при изготовлении постановления от 14.12.2017г. неточности.

Кроме того, по мнению заявителя, в постановлении от 14.12.2017г. неверно указано наименование должника.

Суд не соглашается с данным доводом ввиду следующего.

Согласно частям 1, 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование содержащее указание на организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь свое фирменное наименование.

В силу статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью». Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью» или аббревиатуру ООО.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ заявитель имеет полное наименование - общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская инновационно-технологическая экспертная компания Томского политехнического университета по бурению скважин» и сокращенное - ООО НИИТЭК «ТПУ-Бурение». Однако, как верное указано ответчиками в отзывах на заявление, указание сокращенной виде организационно-правовой формы общества не является нарушением и  не свидетельствует о нарушении его прав, ввиду чего доводы заявителя в данной части являются необоснованными и отклоняются судом.

Также заявителем указано на отсутствие сведений о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда Томской области, выданного по решению Арбитражного суда Томской области от 17.11.2016г. по делу №А67-7029/2016.

Однако, в материалы дела ответчиком представлено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении ООО НИИТЭК «ТПУ-Бурение» №33917/17/70024-ИП в связи с утверждением мирового соглашения датированное 23.10.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении и в ходе судебного разбирательства, не содержат фактов опровергающих доводы ответчиков, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления недействительным и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь  статьями 167 - 170, 197 – 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская инновационно-технологическая экспертная компания Томского политехнического университета по бурению скважин» в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                        А.Н. Гапон