Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А56-104976/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 марта 2023 года

Дело №

А56-104976/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Зеленоградский завод вентиляционного оборудования» – ФИО1 (доверенность от 18.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ДемонтажСтройИнжиниринг» - ФИО2 (доверенность № 37 от 03.02.2023),

рассмотрев 15.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДемонтажСтройИнжиниринг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А56-104976/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленоградский завод вентиляционного оборудования», адрес: 124365, Москва, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДемонтажСтройИнжиниринг», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 150, лит. А, пом. 39-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), и обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРегионСервис», адрес: 143405, Московская обл., г. Красногорск, <...>, эт. 1, пом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о солидарном взыскании 8 638 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, адрес: 101000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение от 07.07.2022 отменено, с Общества в пользу Завода взыскано 8 638 000 руб. убытков, 66 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе, в удовлетворении иска к Компании отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 15.12.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды не исследовали в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о необходимости разработки проектной документации для осуществления демонтажа объектов, полагает, что Завод не подтвердил обоснованность своих требований как по праву, так и по размеру.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 11.09.2002 № М-10-021815, заключенного с Московским земельным комитетем, Заводу предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером: 77:10:007001:217 площадью 38 140 кв.м по адресу: г. Москва, Зеленоград, Заводская ул., д.25.

На данном земельном участке расположены строения, в том числе здание, учтенное как строение 3 площадью 1538 кв.м с кадастровым номером 77:10:0007001:1202 (далее - строение 3), на которое зарегистрировано право собственности Завода.

Как указал Завод, к этому строению 3 им была выполнена пристройка площадью 627 кв.м и надстроена мансарда площадью 271 кв.м, которые в период с 03.06.2021 по 15.07.2021 были демонтированы ответчиками, привлеченными Инспекцией на основании государственных контрактов, в рамках выполнения действий по демонтажу объектов, возведенных в отсутствие правовых оснований на публичном земельном участке.

Ссылаясь на то, что при демонтаже указанных пристройки и мансарды был причинен ущерб имуществу Завода - строению 3 и находящемуся в нем оборудованию, Завод обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Расчет убытков произведен Заводом на основании заключения от 09.07.2021 № 180/2021 «Об оценке рыночной стоимости материалов, услуг и имущества, необходимых для восстановительного ремонта в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 25, стр. 3» (далее - Заключение от 09.07.2021).

Суд первой инстанции, установив, что демонтаж пристройки и мансарды спорного объекта был произведен ответчиками на основании решения Инспекции, во исполнение заключенных с ними государственных контрактов, признал Общество и Компания ненадлежащими ответчиками по иску Завода, поэтому отказал в удовлетворении заявленных к этим ответчикам требований.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что мероприятия по демонтажу пристройки и мансарды были выполнены Обществом в отсутствие необходимой проектной документации, методом механизированного разрушения, без отключения коммуникаций, вследствие чего произошло повреждение водо- и энергоснабжения Завода, внутренней и телефонной связи, было нарушена целостность существующих сооружений, не подлежащих сносу (повреждение кровли и образование трещин в несущих стенах конструкций), вследствие неотключения коммуникаций залиты помещения офиса Завода, повреждено оборудование, признал Заключение от 09.07.2021 надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, поэтому удовлетворил иск к Обществу, не установив наличия правовых оснований для взыскания убытков с Компании.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В данном случае в обоснование требования о взыскании убытков Завод ссылается на то, что фактические демонтажные работы в отношении мансарды и пристройки к строению 3 были выполнены ненадлежащим образом, и что в результате проведения таким образом этих работ было повреждено иное имущество Завода.

Исходя из указанных истцом обстоятельств, с которыми он связывает возникновение убытков, вывод суда первой инстанции о том, что Общество и Компания как лица, не принимавшие непосредственно решение о демонтаже мансарды и пристройки, а его исполнявшие, не могут быть признаны надлежащими ответчиками, не соответствует обстоятельствам дела и содержанию спорного правоотношения.

Иных мотивов для признания требований Завода не подлежащими удовлетворению судом первой инстанции не приведено. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не исследованы и не установлены.

Апелляционный суд признал требования Завода обоснованными по праву, указал, что Общество в нарушение требований пунктов 2.11 и 2.12.7 проекта производства работ осуществило снос пристройки и мансарды к строению 3 методом механизированного разрушения, а не вручную, не отключив внутренние элементы инженерного оборудования водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции и связи от сетей коммуникаций, а также, в нарушение предусмотренных пунктами 2.18 и 3.1.2.5 приложения № 1 к государственному контракту № 0173200001420000610 от 14.07.2020, не обеспечив мероприятия по защите прилегающих зданий и транзитных инженерных сетей, не выполнило временные восстановительные работы поверхностей объекта, непосредственно примыкавших к снесенным (демонтированным) частям объекта, с целью предотвращения нанесения ущерба оставшейся части объекта; с повреждением водо- и энергоснабжения Завода, внутренней и телефонной связи, было нарушена целостность существующих сооружений, не подлежащих сносу (повреждение кровли и образование трещин в несущих стенах конструкций).

Суд также посчитал, что допущенные Обществом нарушения привели к повреждению имущества Завода.

Между тем суд не указал - на основании каких имеющихся в деле доказательств он пришел к выводам о том, что такие нарушения были допущены Обществом, что им были повреждены системы водо- и энергоснабжения Завода, и что эти нарушения и повреждения инженерных систем привели к тем повреждениям имущества Завода, стоимость устранения которых заявлена истцом в качестве убытков.

Признавая обоснованными требования Завода по размеру, апелляционный суд сослался на то, что стоимость материалов, услуг и имущества, необходимых для восстановительного ремонта в помещении строения 3, подтверждена Заключением от 09.07.2021.

При этом суд не учел следующее.

В Заключении от 09.07.2021 определена стоимость восстановительного ремонта в отношении объектов, указанных в разделе «описание объекта оценки» (т.д.1, л. 69, 70, 79-115), включающих помимо строения 3 иные объекты (строение 5, строение 14). Между тем на обстоятельства повреждения этих иных объектов Общество в обоснование заявленных по настоящему делу требований не ссылалось.

В составе стоимости поврежденного имущества в Заключении от 09.07.2021 учтена стоимость станка TRUMATIC L3030 (т.д. 1, л. 113, 114), при этом в описании объектов оценки (т.д. 1, л. 69), в дефектной ведомости (т.д. 1, л. 118) приведены данные о повреждениях лишь отдельных его частей; обоснования того, что эти повреждения привели к утрате оборудования, истцом не представлено.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции по существу спора не могут быть признаны соответствующими нормам права, регулирующим соответствующие правоотношения и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешение спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 07.07.2022 и постановление от 15.12.2022 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными истцом убытками, проверить расчет заявленной суммы убытков, обстоятельства их возникновения, и в зависимости от установленного и подлежащих применению норм материального права принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А56-104976/2021 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


Е.В. Чуватина


Судьи


А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов