Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А09-10063/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10063/2020
город Брянск
12 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.03.2021, после перерыва объявленного в судебном заседании 04.03.2021

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Абалаковой Т.К.

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКомплекс»

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

о признании незаконным одностороннего отказа от договора поставки №4632008132 от 28.09.2020

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.10.2020, после перерыва:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.04.2020, после перерыва:

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКомплекс» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора поставки №4632008132 от 28.09.2020.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенных в отзыве на иск.

В судебном заседании 04.03.2021 объявлен перерыв до 12.03.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.


Как следует из материалов дела, 27.04.2020 заказчиком ПАО «МРСК Центра» на единой электронной торговой площадке msp.roseltorg.ru было размещено извещение о закупке №32009113628 на право заключения договора на поставку оборудования связи и телемеханики для нужд ПАО «МРСК Центра».

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным Законом от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

ООО «ЭнергоСтройКомплекс» 02.05.2020 подало заявку на участие в закупке (идентификационный номер Участника закупки - 387855).

Согласно Протокола №0154-ИА-20-3 (№32009113628) от 21.05.2020 закупочная комиссия по подведению итогов закупочной процедуры, решила:

- признать заявку ООО «ЭнергоСтройКомплекс» соответствующими условия запроса предложений;

- заключить договор с единственным участником закупки, соответствующим требованиям закупочной документации ООО «ЭнергоСтройКомплекс»;

- поручить секретарю закупочной комиссии уведомить ПАО «МРСК Центра» о решении закупочной комиссии в течении трех рабочих дней после подписания протокола.

- ПАО «МРСК Центра» не ранее чем через 10 дней и непозднее чем через 20 дней с даты размещения протокола, заключить договор с победителем, на указанных в заявке победителя цене и условиях.

Как указал истец в иске, договор на поставку оборудования связи и телемеханики между истцом и ответчиком должен был быть заключен в срок с 01.06.2020 по 11.06.2020.

Из иска следует, что истец в период с 03.06.2020 по 07.08.2020 неоднократно обращался к ответчику с просьбами сообщить сроки заключения договора, однако ответчик на протяжении долгого времени затягивал сроки подписания договора, мотивируя тем, что договор находится на стадии согласования, а также истец сообщил ответчику о том, что оборудование для нужд ответчика приобретено в полном объеме, и выразил готовность поставки в любое удобное для ответчика время.

Ответчик в свою очередь электронным письмом от 17.06.2020 сообщил, что данная поставка включена в реестр приоритетных проектов, а также что реестр передан в МРСК Центра для принятия решения к исполнению.

Истец указал в иске, что ввиду длительного бездействия ответчика по исполнению обязанности заключить договор 11.09.2020 истец направил в адрес ПАО «МРСК Центра» письмо исх. №306 с требованием сообщить сроки заключения договора по результатам закупочной процедуры №32009113628, данное требование было выслано в адрес ответчика посредством электронной связи.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика официальное Требование о заключении договора поставки по результатам закупочной процедуры № 32009113628 (исх.№330).

01.10.2020 на электронный адрес истца поступил скан договора поставки подписанного со стороны ответчика, данный договор был датирован 28.09.2020.

Ответным письмом 01.10.2020 истец выслал скан копии договора подписанного со стороны истца.

Как указал истец договор поставки № 4632008132 от 28.09.2020, был подписан 01.10.2020.

Письмом №342 от 02.10.2020 истец, в целях исполнения заключенного договора направил в адрес ответчика уведомление о готовности оборудования к отгрузке, однако 05.10.2020 от ответчика на электронный адрес истца поступило уведомление о расторжении договора № 4632008132 датированное 28.09.2020, в котором указал, что в соответствии с п. 11.3. договора договор считать расторгнутым с 13.10.2020 (письмо № МР1-БР/27-3/5236 от 28.09.2020).

Полагая, что в соответствии с положением статьи 10 ГК РФ односторонний отказ ответчика от исполнения договора поставки №4632008132 от 28.09.2020, оформленный письмом №МР1-БР/27-3/5236 от 28.09.2020г. является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 3.1. ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 (действующего в редакции от 31.07.2020 на дату заключения договора) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» конкурентные закупки осуществляются следующими способами:

1) путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений).

В соответствии с п.15 ст.3.2. Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011 (действующего в редакции от 31.07.2020 на дату заключения договора) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Как указано выше, 27.04.2020 заказчиком ПАО «МРСК Центра» на единой электронной торговой площадке msp.roseltorg.ru было размещено извещение о закупке №32009113628 на право заключения договора на поставку оборудования связи и телемеханики для нужд ПАО «МРСК Центра».

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным Законом от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

ООО «ЭнергоСтройКомплекс» 02.05.2020 подало заявку на участие в закупке, идентификационный номер Участника закупки 387855.

В иске истец указал, что договор на поставку оборудования связи и телемеханики между истцом и ответчиком должен был быть заключен в срок с 01.06.2020 по 11.06.2020.

В период с 03.06.2020 по 07.08.2020 истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами сообщить сроки заключения договора, однако ответчик на протяжении долгого времени затягивал сроки подписания договора, мотивируя тем, что договор находится на стадии согласования, а также истец сообщил ответчику о том, что оборудование для нужд ответчика приобретено в полном объеме, и выразил готовность поставки в любое удобное для ответчика время.

Согласно письму от 17.06.2020 ответчик сообщил, что данная поставка включена в реестр приоритетных проектов, а также что реестр передан в МРСК Центра для принятия решения к исполнению.

Истец направил в адрес ПАО «МРСК Центра» письмо исх. №306 с требованием сообщить сроки заключения договора по результатам закупочной процедуры №32009113628, данное требование было выслано в адрес ответчика посредством электронной связи, что подтверждено материалами дела (скриншоты с электронной почты).

Также истец направил в адрес ответчика официальное Требование о заключении договора поставки по результатам закупочной процедуры № 32009113628 (исх.№330).

01.10.2020 на электронный адрес истца поступил скан договора поставки подписанного со стороны ответчика, данный договор был датирован 28.09.2020.

Ответным письмом 01.10.2020 истец выслал скан копии договора подписанного со стороны истца.

Договор поставки № 4632008132 от 28.09.2020, был подписан 01.10.2020, что подтверждается перепиской сторон в электронной форме, скриншотами с электронной почты.

Письмом №342 от 02.10.2020 истец в целях исполнения заключенного договора направил в адрес ответчика уведомление о готовности оборудования к отгрузке, что подтверждается электронной перепиской и почтовой описью, однако 05.10.2020 от ответчика на электронный адрес истца поступило уведомление о расторжении договора № 4632008132 датированное 28.09.2020, в котором указал, что в соответствии с п. 11.3. договора, договор считать расторгнутым с 13.10.2020 (письмо № МР1-БР/27-3/5236 от 28.09.2020).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как видно из переписки сторон, ответчик, заключая договор с истцом заведомо знал, что договор поставки будет расторгаться в одностороннем порядке, поскольку фактически договор поставки был подписан 01.10.2020, однако датировался 28.09.2020, а уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке ответчиком было выслано в адрес истца 05.10.2020, датированное 28.09.2020.

На основании изложенного, в соответствии с положениями п. 4 ст. 450.1 ГК РФ статьи 10 ГК РФ, односторонний отказ ответчика от исполнения договора поставки №4632008132 от 28.09.2020, оформленный письмом № МР1-БР/27-3/5236 от 28.09.2020 является неразумным и недобросовестным, злоупотреблением правом, а также незаконным, не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением нравом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Поскольку в действиях ответчика усматриваются нарушения принципа разумности, а также в действиях ответчика усматриваются признаки недобросовестности, то односторонний отказ покупателя от исполнения договора является незаконным.

При установлении обстоятельств недобросовестного пользования заказчиком гражданскими правами (в частности, правом на отказ от договора подряда) односторонний отказ ответчика от договора, заключенного посредством конкурсных процедур, не может быть признан законным (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указал истец, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Истец пояснил, что согласно п. 7.4.5. Документации о закупке расторжение договора, в том числе односторонний отказ от договора допускается по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 11.3 договора поставки, покупатель вправе в любое время отказать от исполнения договора, письменно уведомив об этом поставщика за 14 дней до даты предполагаемого отказа от исполнения договора. Договор считается расторгнутым по истечении 14 дней с момента получения поставщиком письменного уведомления об отказе от исполнения договора.

На основании вышеизложенного следует, что ни в документации о закупке, ни в пункте 11.3 договора не предусмотрены основания для покупателя, которые регламентировали бы односторонний отказ от заключенного договора поставки, а установлен только порядок одностороннего отказа от договора.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Однако, поставщик не нарушал условия договора поставки, более того, у поставщика к моменту заключения договора поставки с покупателем имелось оборудование в полном объеме для отгрузки покупателю, о чем покупатель был осведомлен поставщиком.

Следовательно, односторонний отказ ответчика от исполнения договора поставки являлся недобросовестным и неразумным, поскольку отказ был заявлен безосновательно.

Доводы ответчика, приведенные в возражениях на исковое заявление, о том, что наличие оборудования связи и телемеханики (товара) у истца с 04.06.2020, то есть до заключения договора поставки с ответчиком - 28.09.2020, может свидетельствовать об использовании истцом товара, в том числе для продажи иным лицам, осуществляя свой основной вид деятельности, а также довод о том, что пунктом 4.1. договора поставки установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком покупателю после письменного извещения покупателем поставщика, однако, письменного извещения от покупателя в адрес поставщика о поставке товара не направлялось, при таких обстоятельствах, у поставщика не возникло оснований для поставки товара покупателю, суд отклонил по указанным основаниям, а именно:

материалами дела подтверждено, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора поставки №4632008132 от 28.09.2020, оформленный письмом № МР1-БР/27-3/5236 от 28.09.2020 является неразумным и недобросовестным.

Согласно протокола № 0154 -ИА-20-3 (№32009113628) от 21.05.2020, договор на поставку оборудования связи и телемеханики между истцом и ответчиком должен был быть заключен в срок с 01.06.2020 пo 11.06.2020.

Как указал истец в иске, поставка товара для ответчика истцу была осуществлена 04.06.2020.

Как указано в иске, товар истцом был закуплен в том объеме, который указан в Спецификации (Приложение № 3 к договору поставки), данный факт подтверждает то, что истец действовал добросовестно и разумно в пределах, которые предусматривает договор, а также готов был исполнить взятые на себя обязательства в срок и в полном объеме.

Истец указал, что согласно пункта 3 Технического задания на поставку оборудования связи и телемеханики от 26.02.2020 - закупаемые комплектующие и материалы должны быть новыми и ранее не используемыми.

Довод ответчика, о том, что товар истцом мог использоваться, в том числе для продажи иным лицам, не имеет значения для рассматриваемого спора.

Указанный довод может иметь значение при рассмотрении спора о взыскании убытков.

Истец указал, что в период с 03.06.2020 по 07.08.2020 истец обращался к ответчику с просьбами сообщить сроки заключения договора, но ответчик затягивал сроки подписания договора, мотивируя тем, что договор находится на стадии согласования.

Договор поставки фактически был подписан между сторонами 01.10.2020, датированный договор был 28.09.2020.

02.10.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности оборудования к отгрузке.

05.10.2020 от ответчика на электронный адрес истца поступило уведомление о расторжении договора № 4632008132, датированное 28.09.2020.

Как указал истец и следует из переписки сторон, ответчик, заключая договор с истцом, заведомо знал, что договор поставки будет расторгаться в одностороннем порядке.

Согласно пункту 11.4. заключенного договора поставкиустановлены основания для поставщика для одностороннего отказа от исполнения договора.

В пункте 11.3. договора для покупателя основания для одностороннего отказа от исполнения договора не предусмотрены.

Поскольку пунктом 11.3 договора предусмотрен односторонний отказ от договора для покупателя, а пунктом 11.4 договора лишь для поставщика установлены основания одностороннего отказа от договора, то основания отказа от договора для покупателя могли бы регулироваться в порядке, установленном п.4 ст. 450, статьей 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что довод истца о том, что ответчик мог отказаться от договора поставки при наличии условий, предусмотренных в статье 523 ГК РФ необоснован, поскольку это не следует из толкования пунктов 11.2. и 11.3. договора поставки.

Учитывая условие пункта 11.3 договора суд считает, что в данном случае ст. 523 ГК РФ не может быть применена, так как отсутствует существенное нарушение договора со стороны поставщика, что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела.

Исходя из условия пункта 11.3 договора, суд полагает, что в данном случае может быть применена п.4 ст. 450.1 ГК РФ, так как материалами дела подтверждено, что в действиях покупателя усматриваются нарушения принципа разумности, а также в действиях покупателя усматриваются признаки недобросовестности.

Суд полагает, что утрата покупателем интереса в получении товара и его дальнейшем использовании не предусмотрена в качестве основания для отказа от договора, следовательно, действия ответчика по отказу от договора в одностороннем порядке без объективных оснований, являются неправомерны.

Ссылки ответчика на ч.4 ст. 2 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергоэффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абз. 7 п.4 ст. 23.1, п.1 ст. 24 Федерального закона «Об электроэнергетике», Техническое задание на поставку оборудования связи и телемеханики, лот №310F; приказ Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 26.12.2019 №39/5-э и приложение к нему; справку о валовой выручке в 2020 году от 01.03.2021, а также довод ответчика о том, что в связи со снижением общего объема потребляемой электроэнергии и как следствие снижение выручки обусловленной уменьшением объема услуг по передаче электрической энергии в период неблагоприятной эпидемиологической обстановки, на то, что филиалом не была получена необходимая валовая выручка, ввиду недостаточности финансирования филиалом в целях осуществления регулируемого вида деятельности и обеспечения плановых значений установленных показателей, были исключены неприоритетные программы, в том числе проект модернизации зданий РПБ (всего 27 РЭС) с монтажом оборудования систем охранно-пожарной сигнализации и выводом сигналов на ПЦН (в ЦУС) в 2020 – 2021 году, в рамках которого планировалась закупка оборудования связи и телемеханики (товар) по договору поставки, суд отклонил по следующим основаниям.

Доводы и ссылки ответчика на указанные документы и обстоятельства не свидетельствуют о разумности и добросовестности действий покупателя по одностороннему отказу от исполнения договора поставки по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКомплекс» являются обоснованными, так как односторонний отказ ответчика от исполнения договора поставки является незаконным, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 6000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Односторонний отказ ответчика от исполнения договора поставки №4632008132 от 28.09.2020, заключенный между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКомплекс», признать незаконным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКомплекс» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в установленном законом порядке.

Судья Т.К. Абалакова