Дополнительное решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А33-32820/2017

1535/2020-329610(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2020 года Дело № А33-32820/2017

Красноярск

Резолютивная часть дополнительного решения принята в судебном заседании 03.12.2020.

В полном объёме дополнительное решение изготовлено 08.12.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения в деле по

иску общества с ограниченной ответственностью «ТРК лизинг» (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

к закрытому акционерному обществу «ТеплоЭнергетический Комплекс» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору и неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (ИНН <***>,

ОГРН <***>); - ФИО1, в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 11.12.2017,

личность установлена на основании паспорта;

- от истца и ООО «Энергоцентр»: ФИО3, представителя по доверенности

от 02.09.2019 и 03.07.2018 соответственно, личность установлена на основании паспорта, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРК лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «ТеплоЭнергетический Комплекс» (далее – ответчик) о взыскании 2 458 200 руб., уплаченных в качестве оплаты оборудования (предмета лизинга) по договору поставки от 16.07.2014 № 14/14-ДКП, 134 000 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.12.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергоцентр».

Определением от 17.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 20.10.2020, решение в полном объеме изготовлено 27.10.2020. Согласно решению в удовлетворении исковых требований отказано.

В последующем судом было обнаружено, что при принятии решения по делу не было по существу рассмотрено исковое требование о взыскании неустойки. В связи с чем, определением от 28.10.2020 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения.

Вопрос о принятии дополнительного решения был рассмотрен в судебном заседании, состоявшемся 03.12.2020 с участием представителей истца и ООО «Энергоцентр». Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Из материалов дела следует, что истец завил два требования – о взыскании 2 458 200 руб., уплаченных в качестве оплаты оборудования (предмета лизинга) по договору поставки от 16.07.2014 № 14/14-ДКП, и неустойки в размере 134 000 руб. Однако в резолютивной части решения и его мотивировочной части отсутствуют выводы о рассмотрении требования о взыскании неустойки. В связи с чем суд усматривает наличие оснований для принятия дополнительного решения по неразрешенному исковому требованию.

Из материалов дела следует, что 16.07.2014 между истцом, ответчиком и ООО «Энергоцентр» был заключен договор поставки № 14/14-ДКП, в рамках которого истец выступал покупателем товара (паровой комплекс), ответчик – продавцом, а ООО «Энергоцентр» – лизингополучателем.

К договору была согласована спецификация (приложение № 1), в которой определены характеристики товара и его комплектующие изделия. Согласно договору цена сделки составила 2 680 000 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 4.1 договора продавец осуществляет поставку товара в срок не более 150 календарных дней с даты зачисления суммы на счет продавца авансового платежа в соответствии с пунктом 5.1 договора при условии своевременного внесения платежа согласно пункту 5.2 договора (в случае задержки срока оплаты срок поставки увеличивается на количество дней задержки внесения второго платежа).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в течение 25 рабочих дней со дня подписания договора покупатель должен был осуществить авансовый платеж в размере 20% на сумму 536 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в течение 14 рабочих дней со дня осуществления первого авансового платежа покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 30% на сумму 804 000 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 5.3 договора в течение 7 рабочих дней со дня получения покупателем и лизингополучателем от продавца письменного уведомления о готовности начать поставку оборудования покупатель осуществляет платеж в размере 30% на сумму 804 000 руб. с учетом НДС.

Оставшийся платеж в размере 20% на сумму 536 000 руб. покупатель должен был оплатить в течение 7 рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования.

Первый авансовый платеж на сумму 536 000 руб. истец произвел согласно платежному поручению № 244 от 17.07.2014, второй платеж на сумму 804 000 руб. согласно платежному поручению № 263 от 05.08.2014, третий платеж на ту же сумму согласно платежному поручению № 347 от 30.09.2014.

Остаток стоимости товара истец оплатил согласно платежному поручению № 29 от 01.02.2016 на сумму 147 400 руб. и акту взаимозачета от 01.11.2016 № 18 на сумму 166 800 руб. Согласно акту взаимозачета у ООО «Энергоцентр» перед истцом имелась задолженность в размере 166 800 руб. по договору 14/14-ФЛ от 16.07.2014, а у ответчика – перед ООО «Энергоцентр» на ту же сумму по договору хранения от 28.08.2014. В результате зачета указанных требований обязательство истца по оплате перед ответчиком было прекращено на сумму 166 800 руб.

Согласно пункту 1.3 договора право требования исполнения продавцом своих обязательств по договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель. Оборудование приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора финансовой аренды № 14/14-ФЛ от 16.07.2014.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара, истец направил ответчику претензию с уведомлением об одностороннем отказе от договора с 11.12.2017 и требованием вернуть уплаченные в счет оплаты товара денежные средства в размере 2 458 200 руб. А также истец требовал оплатить неустойку в размере 134 000 руб. на основании пункта 7.1 договора в связи с нарушением срока поставки товара.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

В ходе судебного разбирательства в качестве доказательства исполнения своих обязательств ответчик представил в материалы дела товарную накладную № 10 от 24.12.2015.

Рассмотрев исковое требование о взыскании 2 458 200 руб., уплаченных в качестве оплаты оборудования (предмета лизинга) по договору поставки от 16.07.2014 № 14/14- ДКП, суд определил, что данное требование является неправомерным, поскольку ответчик представил доказательства исполнения обязательств по поставке товара. Таким доказательством по делу стала товарная накладная № 10 от 24.12.2015.

Представленная товарная накладная позволяет определить плательщика, поставщика и грузополучателя, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара.

Из условий договора следует, что срок исполнения обязательства поставщика был определен периодом 150 календарных дней и момент начала исчисления данного срока был поставлен в зависимость от даты совершения первого авансового платежа с учетом своевременного внесения второго авансового платежа в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Первый авансовый платеж истец произвел 17.07.2014, а второй платеж – 05.08.2014. То есть второй платеж был совершен в пределах установленного пунктом 5.2 договора срока и основания для увеличения срока поставки отсутствовали. Учитывая установленный пунктом 4.1 договора срок поставки и дату совершения первого авансового платежа, последний день срока исполнения обязательств поставщика приходится на 15.12.2014 (с учетом правила статьи 193 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и того, что 14.12.2014 является нерабочим днем).

Однако из представленной в материалы дела товарной накладной следует, что обязательства поставщика были исполнены 24.12.2015, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при

той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в несвоевременной поставке товара и обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение данного обязательства. Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки имеются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора были определена мера ответственности для поставщика за нарушение срока поставки в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости оборудования, но не более 5% цены договора, за каждый день просрочки.

Обязательство по уплате неустойки возникает (увеличивается) ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства применительно к каждому дню просрочки. Также размер неустойки обусловливается объемом неисполненного (просроченного) обязательства, являющегося основанием для начисления неустойки. День фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом того, что последний день срока исполнения обязательств поставщика приходится на 15.12.2014, фактически данное обязательство было исполнено 24.12.2015, объём права истца на взыскание неустойки ограничивается периодом просрочки с 16.12.2014 по 24.12.2015. Согласно договору цена сделки составила 2 680 000 руб. с учетом НДС. За период с 16.12.2014 по 24.12.2015 арифметически размер неустойки от суммы 2 680 000 руб. составляет 501 160 руб. Однако пунктом 7.1 установлен лимит размера неустойки в размере 5% цены договора, что в рассматриваемом случае составляет 134 000 руб. Истец просил взыскать неустойку в указанном размере.

Заявленный размер неустойки соответствует объему прав истца, истец не просил взыскать неустойку в размере большем, чем имеет на это право. В связи с чем исковое требование о взыскании неустойки в размере 134 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме за период с 16.12.2014 по 24.12.2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет ответчика соразмерно объёму удовлетворенных требований. В настоящем деле истец оплатил государственную пошлину по иску в размере 35 961 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 1 858,95 руб.

Настоящее дополнительное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии дополнительного решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества «ТеплоЭнергетический Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРК лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 134 000 руб. неустойки за период с 16.12.2014 по 24.12.2015, а также 1 858 руб. 95 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Э.А. Дранишникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2020 2:31:55

Кому выдана Дранишникова Эльвира Анатольевна