Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А50-20057/2022

900111510794615


СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

31 октября 2023 года Дело № А50-20057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.; судей Голофаева В.В., Рогожина С.П. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Minikim Holland B.V. (Gorsselhof 9, 5043ND, Tilburg, Netherlands) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А50-20057/2022

по исковому заявлению иностранного лица Minikim Holland B.V. к обществу с ограниченной ответственностью «Игровое пространство» (ул. Камская, д. 1Б, кв. 47, д. Кондратово, Пермский р-н, Пермский край, 614506, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.

В судебном заседании приняли участие представители: от иностранного

лица Minikim Holland B.V. - ФИО1 (по доверенности от 02.06.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Игровое пространство» -ФИО2 (ген. директор на основании устава), ФИО3 (по доверенности от 15.11.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Minikim Holland B.V. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Игровое пространство» (далее -

общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

на произведения изобразительного искусства - изображения «Love is» в размере 585 412 рублей, расходов на обеспечение доказательств в размере 36 114 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере

14 708 рублей, почтовых расходов в размере 77 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023 изменено: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства -изображения «Love is» в размере 14 394 рублей, судебные расходы на обеспечение доказательств в размере 909 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 361 рубля 64 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители истца и ответчика.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, компании принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - рисунки/изображения/ материалы «Love is...», созданные в классическом виде и размещенные на веб-сайте www.loveiscartoon.com, а также указанные в аффидевите от 29.10.2020.

Истцу стало известно о том, что ответчик предлагал к продаже товары с изображениями, воспроизводящими произведения изобразительного искусства истца через сайт маркетплейса Ozon по следующим адресным ссылкам:

1) https://www.ozon.ru/product/kruzhka-orca-coatings-love-is-lyubov-eto- dushevnayablizost-330ml-240365987/?as;

2) https://www.ozon.ru/product/kruzhka-sandbox-lyubov-yarkoe-solntse-v- dozhdlivyyden-330ml227976355/?asb=%252FKyJB7MsMhCYk8VHnd6eA%252 BpUcGAIZgrvWQwB%252FeQeBpk%253D&asb2;=WUcImDxuehrabfCbQ6NBh W_cDiq7JRaRqiz7KN8cmZrHtsLoiKJx8mLG9wgvMbX&kevwords;=227976355 &sh;=pKO22roSgA;

3) https://www.ozon.ru/product/kruzhka-sandbox-lvubov-eto-shagnut-v- novuvu-zhiznvmeste-330-ml-1-sht227979968/?_bctx=CAMQ9enVKQ&asb;=

3WdCvQ%252Fm%252FPRdRtPV9v%252BQa3YJWUFeuIo%252FJXZJspolYZ Y%253D&asb2;=-U9KKk5xmSIm0CFeKcCh6gfe99qvKQV4i45rFqimuBi7OW2i _zGdh7J1ilClsW&sh;=pKO22qqvWA;

4) https://www.ozon.ru/product/kruzhka-sandbox-lvubov-blagodarnost-za- to-chto-onavoshla-v-tvoyu-zhizn-330-ml227971638/?_bctx=CAMQ9enVKQ&

asb=PhFJ9QWokQCdxoFhZwK5pYV2IW/sr2uErStuxhxOdEA=&asb2;=KLp91zN KILSveaXuG4Nisbn4qMDVDFSYhAsZg6feT6rrVClFUqvinL7D3Z9BYFc&sh;=p KO22r8vKg&tab;=reviews;

5) https://www.ozon.ru/product/kruzhka-sandbox-lvubov-330- ml227977455/?_bctx=CAMQ9enVKQ&asb;=nULFdlqpgYUh9iMRK7tn31AOc%

252BmGhohxk9MUQEAwo00%253D&asb2;=F5BXMTg7eXpFp8Yz0qb1cI4wo4

vfDlq1oraFU4JHdL20lLvZn7pldhkZDiBiiT7&sh;=pKO22txznQ&tab;=reviews.

Указанные обстоятельства подтверждаются нотариальным протоколом осмотра сайта от 13.05.2021, нотариальным протоколом осмотра доказательств от 20.05.2021, а также самим товаром (кружка, артикул № 240365987).

Представителем истца была произведена проверка, повторная фиксация нарушений его исключительных прав ответчиком (предложение к

продаже товаров с артикулами № 227976355, № 227979968, № 227971638, № 227977455), что подтверждается скриншотами осмотра

сайта от 21.03.2022.

Истец не давал согласия ответчику на использование упомянутых произведений, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на упомянутые произведения, о доказанности истцом использования их ответчиком и о недоказанности ответчиком законности такого использования. С учетом изложенного суды признали подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные произведения.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел, что соответствующие требования истца заявлены на основании подпункта 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Проверив расчет размера компенсации истца, суд первой инстанции отметил, что при ее расчете истец учел общее количество поступивших в продажу товаров, информация о котором была получена посредством публичного источника MPStats.io, размещенным в сети Интернет по адресу www.mpstats.io.

Суд первой инстанции признал обоснованным расчет компенсации истца, исходя из средней стоимости товаров, по которой они предлагались к продаже: информацию о средней стоимости истец получил с учетом данных из публичного источника MPStats.io: товар артикул № 240365987 (499 единиц по средней стоимости 313 рублей за единицу); товар артикул № 227976355 (99 единиц по средней стоимости 364 рубля за единицу); товар артикул № 227979968 (100 единиц по стоимости 364 рубля за единицу); товар артикул № 227971638 (99 единиц по стоимости 337 рублей за единицу); товар артикул № 227977455 (96 единиц по стоимости 320 рублей за единицу).

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что единственным доказательством количества предложенного к реализации товара являются данные MPStats.io, которые признаны судом апелляционной инстанции недостоверными.

Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что из положений пунктов 10.1, 10.2 и 10.3 пользовательского соглашения с обществом с ограниченной ответственностью «МПСТАТС» (владелец сервиса MPStats.io) следует, что пользователь использует MPStats.io на собственный риск; функционал сервиса предоставляется «как есть» и «по возможности»; сервис MPStats.io, его сотрудники и партнеры не гарантируют, что: сервис будет работать непрерывно, и без ошибок; результаты, полученные в процессе работы с сервисом, будут точными и надежными; ошибки программного обеспечения сервиса могут и будут исправлены.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что из представленного скриншота переписки с ботом сервиса MPStats.io следует однозначный ответ сервиса о том, что доверять данным о количестве товара с данного сервиса нельзя.

Соглашаясь с доводом ответчика о недоказанности того, что спорные товары были предложены им к продаже в количестве, превышающем один экземпляр, суд апелляционной инстанции указал, что данный довод подтверждается представленным истцом нотариальным протоколом осмотра сайта Ozon от 13.05.2021, а также отсутствием иных доказательств, свидетельствующих о неединичном экземпляре предложенного ответчиком к продаже спорного товара, например: скриншота положенного в корзину товара в количестве более одного экземпляра.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции заключил: учитывая противоречие данных MPStats.io иным доказательствам, в том числе принимая во внимание, что это доказательство (скриншоты страниц) нотариально не удостоверено, возможность удостовериться в действительности представленной информации о количестве товара и перепроверить данные этого сервиса, отсутствует, в связи с тем, что данная информация не находится в свободном доступе, а предоставляется только за значительную плату, основания для вывода о том, что истец доказал количество товара предложенного к реализации ответчиком, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции счел, что компенсация подлежит взысканию в размере 14 394 рублей, исходя из расчета на основании фактически реализованного товара: 1428 руб. + 1422 руб. + 1489 руб. + 2519 руб. + 339 руб.) х 2.

При этом суд апелляционной инстанции отметил несостоятельность доводов истца о том, что ответчик сам занимался изготовлением кружек (нанесением печати), и указал, что данные обстоятельства не опровергают вывода о недоказанности истцом того количества товара, которое, по его мнению, предлагалось к продаже ответчиком.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о наличии у истца исключительного права на упомянутые произведения изобразительного искусства, о доказанности нарушения исключительных прав истца ответчиком, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил доводы истца о количестве товара, предложенного к продаже ответчиком, а также доказательства, представленные истцом в обоснование расчета размера компенсации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что единственного доказательства (данных MPStats.io, принимаемых судами в качестве надлежащего доказательства) недостаточно для установления количества товара, предлагаемого к продаже ответчиком, по мнению истца, является необоснованным.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при определении размера компенсации судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик привлекается к ответственности за предложение товара к продаже, а не за его продажу, в связи с чем суд пришел к неверному выводу об обоснованности контррасчета ответчика.

По мнению компании, ответчик не опроверг доводы истца о количестве товара, заявленного в обоснование расчета размера компенсации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся

в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке,

предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом

апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте,

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим

выводам.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем способом, который использовал нарушитель.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров

о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не

произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен быть проверен судом на основании данных о стоимости предлагаемых ответчиком к продаже товаров, соотносимый с моментом правонарушения.

Ответчик вправе оспорить такую стоимость. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий

довод и не обоснует его), исковые требования подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции установил стоимость спорных товаров, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции признал недостоверным представленное истцом доказательство (данные MPStats.io) количества предлагаемых к продаже товаров по итогам его оценки в совокупности и взаимной связи с иными имеющимися в деле доказательствами, исходя из фактических обстоятельств. Суд апелляционной инстанции констатировал, что названное доказательство противоречит иным имеющимся доказательствам, в связи с чем обоснованно отклонил доводы истца о том, что подобные сведения принимаются судами при расчете компенсации в других делах.

Принятый судом апелляционной инстанции алгоритм контррасчета размера компенсации, предложенный ответчиком, не противоречит положениям статьи 1301 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления № 10.

При определении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с предоставленной им компетенцией, выводы о необходимости установления такого размера компенсации мотивированы и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы истца выражают его несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и установленным судом обстоятельствами и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судом норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023

по делу № А50-20057/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Minikim Holland B.V. (RSIN 001087253) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Н. Чеснокова

Судья В.В. Голофаев Судья С.П. Рогожин

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.01.2023 5:13:00 Кому выдана Чеснокова Елена

Николаевна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.04.2023 8:55:00 Кому выдана Рогожин Сергей

Петрович

Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата

10.04.2023 7:34:00

Кому выдана Голофаев Виталий Викторович