Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А11-15476/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-15476/2022
г. Владимир
29 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2023.

Полный текст решения изготовлен 29.12.2023

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Владимира (600017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (600015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 11 358 руб. 16 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление муниципальным имуществом г. Владимира (600005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 21.11.2022 № 01-17/64 сроком действия до 31.12.2024, копия диплома;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.02.2023 № 22 сроком действия до 31.01.2025, копия диплома;

от третьего лица - ФИО4, по доверенности от 09.01.2023 № 26-08/3 сроком действия до 31.12.2023, копия диплома,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

у с т а н о в и л:

администрация города Владимира (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (далее – ответчик, АО «ОРЭС») о взыскании неосновательное обогащения за период с 29.03.2016 по 30.09.2022 в сумме 9251 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2106 руб. 99 коп. за период с 01.04.2016 по 30.09.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальным имуществом г. Владимира.

Ответчик в отзыве возразил против требований истца, пояснил, что подстанция № 494 отключена с 2009 года, выведена из технологического процесса и не используется ответчиком, поскольку была построена новая трансформаторная подстанция № 494 по адресу: <...>. Таким образом, ответчик не пользуется ни трансформаторной подстанцией, ни земельным участком под ней. Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой исключить существующую подстанцию, расположенную по адресу: <...>, из концессионного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком. Также в адрес истца направлялись документы, подтверждающие строительство новой ТП по адресу: <...> и список абонентов от нее запитанных. Однако, до настоящего времени трансформаторная подстанция № 494, площадью 36, 1 кв.м., расположенная по адресу: <...> из концессионного соглашения не исключена. Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Управление муниципальным имуществом города Владимира пояснило, что трансформаторная подстанция № 494, находящаяся по адресу: <...>, является собственностью муниципального образования город Владимир, о чем в ЕГРН 28.11.2014 сделана запись регистрации № 33-33-01/102/2014-489. 25.05.2012 между МО город Владимир, МУП «ВГЭС» (правопреемник МУП «ВТЭС») и ОАО «ВОЭК» (с 05.02.2019 переименовано в АО «ОРЭС-Владимирская область) заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры электроснабжения МО город Владимир. Дополнительным соглашением от 29.03.2016 № 32 к Концессионному соглашению ТП-494 включена в Концессионное соглашение. Пунктом 3.5 Концессионного соглашения предусмотрено, что стороны могут исключать из состава объекта Соглашения, состава иного имущества морально устаревшее и (или) физически изношенное имущество, не используемое для осуществления деятельности предмета Соглашения. Этим же пунктом предусмотрен порядок списания имущества. УМИ города Владимира не является стороной Концессионного соглашения и не обладает полномочиями для принятия решения об исключении ТП-494 из Концессионного соглашения. УМИ города Владимира оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 30.11.2023 до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 22.12.2022 АО «ОРЭС-Владимирская область» является балансодержателем трансформаторной подстанции № 494 (ТП 494), площадью 36,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024174:17, местоположение земельного участка: <...>.

Земельно-правовые отношения между АО «ОРЭС-Владимирская область» и Администрацией не оформлялись.

Пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:024174:17 в период с 29.03.2016 по 30.09.2022 ответчик не оплачивал, в связи с чем, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 9 251 руб. 17 коп.

11.11.2022 в адрес АО «ОРЭС-Владимирская область» направлена претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная пользующимися земельным участком лицами плата, которая подлежала бы внесению за фактическое использование земельного участка, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если неосновательно сбережены денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, то возникает обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акту приема-передачи от 29.03.2016 № 32 Администрация города Владимира передала в адрес ответчика трансформаторную подстанцию № 494 (ТП 494) кадастровый номер 33:2:024174:42. Указанная подстанция передана ответчику по концессионному соглашению от 25.05.2012 (дополнительное соглашение №32 от 29.03.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) объектами концессионных соглашений могут быть объекты по производству, передаче и распределению электрической энергии, объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В силу части 1 статьи 11 Закона № 115-ФЗ земельный участок, на котором располагается объект концессионного соглашения и (или) который необходим для осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, предоставляется концессионеру в аренду (субаренду) или на ином законном основании в соответствии с земельным законодательством на срок, который устанавливается концессионным соглашением в соответствии с земельным законодательством и не может превышать срок действия концессионного соглашения.

Договор аренды земельного участка должен быть заключен с концессионером не позднее чем через шестьдесят рабочих дней со дня подписания концессионного соглашения, если иные сроки не установлены конкурсной документацией или концессионным соглашением.

Как следует из материалов дела спорная трансформаторная подстанция № 494, расположенная по адресу: <...>, находится на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024174:17 и передана ответчику по концессионному соглашению. Данный факт сторонами не оспаривается.

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком материалы дела не содержат.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Между тем ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления №43).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением 29.12.2022.

Следовательно, требование истца о взыскании долга за период с 29.03.2016 по 28.11.2019 удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, с учетом срока исковой давности сумма долга за период с 29.11.2019 по 30.09.2022 составила 4256руб. 03 коп.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в сумме 4256 руб. 03 коп.

Довод ответчика о том, что он не использует трансформаторную подстанцию, судом рассмотрен и отклонен, как документально не подтвержденный, поскольку представленное в материалы дела обращение АО «ОРЭС-Владимирская область» от 10.05.2023 № 113-09-1067 об исключении ТП 494 из концессионного соглашения свидетельствует о переписке лишь в 2023 году, что не относится к спорному периоду.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 30.09.2022 в сумме 2 106 руб. 99 коп.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по оплате за пользование земельным участком, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Проверив расчет процентов, суд считает его неверным исходя из следующего.

При расчете неустойки истец не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 30.09.2022 суд отказывает в связи с действием моратория на банкротство.

Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство, проценты и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Иными словами, требование о взыскании неустойки и процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате, может быть удовлетворено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этой неустойки и этих процентов.

Учитывая срок исковой давности, а также положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по расчету суда сумма процентов по состоянию на 30.09.2022 составила 264 руб. 3 коп.

В остальной части суд отказывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 796руб. взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» в пользу администрации города Владимира денежные средства в сумме 4256 руб. 03 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 264 руб. 3 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 796 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

Судья А.Н. Хитева