Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-200362/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200362/20
23 января 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Компания КНК» - ФИО1 дов. от 04.09.2023, ФИО2 дов. от 25.08.2022

от ООО «Лесоперерабатывающее предприятие «Таёжник» - ФИО3 дов. № 1 от 25.08.2023

от конкурсного управляющего АО «Бригадир Текнолоджис» - ФИО4 дов. от 20.10.2023

от УФНС по г. Москве – ФИО5 дов. № 22-18/223 от 30.10.2023

рассмотрев в судебном заседании 17 января 2024 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Бригадир Текнолоджис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о конкурсного управляющего к ЗАО «Компания КНК» о признании недействительными сделками платежей на сумму 124 438 360 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 124 438 360 рублей.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Бригадир Текнолоджис»






УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по настоящему делу АО «Бригадир Текнолоджис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240(7441) от 24.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 02.03.2023 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего должником к ЗАО «Компания КНК» о признании недействительными сделками платежей на сумму 124 438 360 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 124 438 360 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2023 (резолютивная часть от 29.06.2023), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что факт наличия реальных арендных отношений, и следовательно, наличие равноценного встречного возмещения, опровергается решениями налоговых органов. Указанное доказательство не только не оценено судом при вынесении оспариваемого определения, но оно даже не упоминается в мотивировочной части решения суда, что само себе является нарушением ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Заявитель обращал внимание судов, что доля расчетов с аффилированными кредиторами в 2013-2020 годах никогда не была менее 84% от общей суммы затрат предприятия. Данные признаки выходят за пороки, установленные положениями ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, и относятся к ст. 10, 168 ГК РФ, предусматривающих заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав с противоправной целью.

Поступивший от ЗАО «Компания КНК» отзыв на кассационную жалобу, а также письменные пояснения ООО «Лесоперерабатывающее предприятие «Таёжник» приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должником, ООО «Лесоперерабатывающее предприятие «Таёжник», УФНС по г. Москве поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ЗАО «Компания КНК» относительно доводов кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что конкурсным управляющим выявлены сделки, заключенные между АО «Бригадир Текнолоджис» и ЗАО «Компания КНК», к которым относятся платежи по договорам: Договор аренды № П-10 от 01.06.2013 года, Договор аренды № 53 от 01.06.2013 года, Договор аренды № 30 от 01.03.2016 года, Договор аренды № 49 от 01.02.2017 года, Договор аренды № 67 от 01.01.2018 года, Договор аренды № 87 от 01.12.2018 года, Договор аренды № П-11 от 01.12.2018 года, Договор аренды № 12 от 22.05.2018 года, Договор аренды № 7 от 01.08.2019 года, Договор аренды № П-17 от 01.11.2019 года, Договор аренды № 10 от 01.11.2019 года, Договор аренды № 26 от 20.04.2020 года., на общую сумму 124 438 360 рублей.

Из решения Инспекции ФНС России № 14 по г. Москве № 1853 от 16.08.2018 года следует, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 АО «Бригадир Технолоджис» были совершены действия по занижению налогооблагаемой базы по налогам на прибыль организаций и НДС (создание фиктивного документооборота), в результате которых должнику были доначислены налоги за указанный период в размере 414 925 219,00 руб., в том числе по основному долгу – 273 870 711,00.

Из решения Инспекции ФНС России № 6 по г. Москве № 20-10/3049 от 26.07.2021 года следует, что в период 01.01.2016 по 31.12.2017 АО «Бригадир Технолоджис» были совершены действия по занижению налогооблагаемой базы по налогам на прибыль организаций и НДС (создание фиктивного документооборота), в результате которых должнику были доначислены налоги за указанный период в размере 134 918 067 рублей, а также штрафы в размере 5 310 189 рублей, и пени в размере 49 742 933 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, в период возврата сумм займов и выплаты процентов за пользование им в пользу ответчика должник имел неисполненные обязательства по обязательным платежам, которые скрывались им от налоговых органов; ответчик является аффилированным с должником лицом; данные платежи являются недействительными сделками на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что объективных и документально обоснованных доводов, свидетельствующих о противоправности заключенной сделки, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что сделка отличает в худшую сторону, от условий иных подобных сделок, заключаемых при аналогичных условиях.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив при этом, что ни конкурсный управляющий, ни налоговый орган, ни общество «Таёжник» в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не опровергли утверждения и пояснения представителей общества «Компания КНК» о том, что переданное в аренду имущество (склады) было объективно необходимо для временного размещения товаров, приобретением и реализацией которого занималось общество «Бригадир Текнолоджис», что в результате совершения арендных сделок с ответчиком должника получил имущественную выгоду. В данном случае совершение арендных сделок не выходит за рамки обычного хозяйственного оборота, не направлено на причинение вреда обществу «Бригадир Текнолоджис» либо его кредиторам.

Между тем, по мнению судебной коллегии, выводы судов относительно реальности хозяйственных отношений являются преждевременными исходя из следующего.

Реальность хозяйственных отношений, по платежам на сумму более 124 000 000 руб., которые произведены должником могла подтверждаться следующим.

Арендовав складские помещения в Московской области, должник, как организация преследующая извлечение прибыли, должен был использовать данные помещения, а именно хранить товар для себя, третьих лиц, (оказывать услуги), сдавать в субаренду и т.д.

При этом общая площадь складских помещений превышала 28 000 кв.м.

Хранение подтверждается доставкой товара к месту хранения, услугами погрузки, разгрузки, складирования, приема-выдачи товара и т.д. В том случае, если должник хранил товар для себя, необходимо было исследовать вопросы «движения товара», а также приобретения его должником для собственного потребления или с целью перепродажи.

Все эти обстоятельства для вывода об обоснованности оспариваемых платежей суда не установлены, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, не получили оценки судов доводы кассатора о том, что Решением Инспекции ФНС России № 6 по г. Москве № 20-10/3049 от 26.07.2021 было установлено, что, Ответчик заключал договоры аренды одних и тех же помещений как с должником, так и с компаниями-однодневками, через которые осуществлялся неправомерный вывод денежных средств должника (ООО «ТоргСнаб», ООО ТФК «Алмаз», ООО «Юнайтед хенд тулз»). При проведении налоговой проверки, Ответчик пытался скрыть сам факт наличия арендных отношений с компаниями ООО «ТоргСнаб», ООО ТФК «Алмаз», ООО «Юнайтед хенд тулз».

Конкурсный управляющий обращал внимание судов на то, что задолженность должника перед налоговым органов возникла не с момента вынесения решения по результатам налоговой проверки, а после наступления сроков выплаты налогов, по которым была занижена налоговая база, а именно:

доначисления по НДС – согласно п. 1 ст. 174 НК РФ оплата производится ежемесячно до 28-го числа в течение квартала, следующего за отчетным периодом, разделив равными долями сумму исчисленного налога. Таким образом, задолженность образовалась и увеличивалась ежемесячно с 28.05.2013 г. по 28.04.2016 г. и с 28.05.2016 г. по 28.04.2018 г.;

доначисления по налогу на прибыль – согласно п. 1 ст. 287 НК РФ оплата производится не позднее 28 марта года, следующего за годом, за который исчислен налог. Таким образом, задолженность образовалась и увеличивалась ежегодно с 28.03.2014 г. по 28.03.2016 г. и с 28.03.2017 г. по 28.03.2018 г.

Определением суда от 17.07.2022 в реестр требований кредиторов общества включено требование ИФНС в размере 194,6 млн. руб. Данное требование основано на неисполнении должником обязательств по уплате НДС за 1 кв., 2 кв., 3кв., 4 кв. 2016, 1 кв., 2 кв., 3кв. 2017, 3 кв. 2020; налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за искл. конс. групп за 2016 года, 2017 год; налога на прибыль организаций, кроме конс. групп, начисляемый в федеральный бюджет за 2016 год, 2017 год, что надлежащим образом подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе в соответствии с ст. ст. 46, 47, 69 НК РФ.

Начиная с 2016 года должник нес непосильную долговую нагрузку, факт неплатежеспособности должника в период сделки доказан материалами дела.

Вместе с тем указанные доводы не получили оценки судов первой и апелляционной инстанций и не отражены в обжалуемых судебных актах.

Ввиду изложенного следует признать, что судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и при неправильном применении норм материального права суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, какие конкретно товары, работы, услуги были предоставлены должнику, взамен перечисленных им денежных средств, носили ли данные отношения реальный характер, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу № А40-200362/20 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.А. Зверева

П.М. Морхат