Решение от 8 августа 2023 г. по делу № А56-39898/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39898/2023
08 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сократ СПБ» (195279, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ пороховые, Ириновский пр-кт, д. 10, литера а, помещ. 24, ОГРН: <***>);

ответчик: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (191144, <...> литер А, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 212 607 ру6. 00 коп.,


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 07.02.2023;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сократ СПБ» (далее – Истец, ООО «Сократ СПБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Ответчик, Банк) о взыскании 1 212 607 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 28.05.2023 исковое заявление принято к производству.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 969 171 руб. 30 коп. убытков (на сумму денежных средств, взысканных с бухгалтера ООО «Сократ СПБ» .

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.04.2020 произошло списание денежных средств с расчетного счета Истца произошло списание денежных средств в размере 993 869 руб. 09 коп., однако списание произошло без согласования уполномоченных лиц общества с ограниченной ответственностью «Сократ СПБ».

Истец полагает, что списание денежных средств произошло вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками Ответчика возложенных на них обязанностей, а именно не обеспечения дополнительного контроля платежа.

В результате указанных обстоятельств Истец понес убытки на спорную сумму, с целью компенсации которых обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1.12 и 1.12.2 Условий предоставления Банком ВТБ (ПАО) услуги «Дистанционное банковское обслуживание» (система «ДБО BS-Client))) в редакции от 15.10.2019: с целью исключения возможности несанкционированного списания и/или попыток несанкционированного доступа в систему ДБО и списания денежных средств Клиента, Банк проводит дополнительный контроль всех ЭПД «Платежное поручение» Клиента, поступающих по системе ДБО, операции, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, установленным Центральным Банком Российской Федерации, подлежат выявлению и контролю в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По ЭПД с признаками несанкционированного списания денежных средств Клиента, выявленным при проведении дополнительного контроля Банка, осуществляется подтверждение правомерности и легитимности в порядке, установленном подпунктами 1. 12.1 - 1. 12.5 Условий.

Подтверждать ЭПД могут лица, наделённые в установленном порядке хотя бы одним из следующих полномочий:

- распоряжаться денежными средствами на счете,

- подтверждать платежные документы по счету.

В случае выявления Банком признаков несанкционированного списания денежных средств Клиента по ЭПД, поступившему в Банк по системе ДБО, работник Банка связывается по телефону с уполномоченным представителем Клиента, указанным в карточке с образцами подписей и оттиска печати или в Заявлении, направляемом Клиентом в Банк в порядке, установленном в п. 1.12.3 Условий, для уточнения информации по ЭПД и получения дополнительных указаний об исполнении или неисполнении ЭПД.

ЭПД с признаками несанкционированного списания, по которым не получено от Клиента подтверждение их правомерности в соответствии с настоящим подпунктом Условий (в том числе в случае, когда работнику Банка не удалось дозвониться до уполномоченного представителя Клиента), не исполняются Банком. В системе ДБО указанные ЭПД получают статус «Не принят».

Согласно письму Банка от 30.04.2020 № 919/774501, на основании документов ООО «Сократ СПБ» от 04.02.2019 и 07.02.2019, лицами, уполномоченными на подтверждение представленных в банк платежных поручений посредством системы Банк-Клиент, является, помимо директора, главный бухгалтер ФИО4. 14.04.2020 года, главному бухгалтеру ФИО4, номер телефона которой являлся дополнительным уровнем защиты от неправомерных действий и несанкционированного списания денежных средств и был предоставлен Банку для подтверждения правомерности совершаемых платежей, посредством системы Банк-Клиент, поступил звонок сотрудника Банка о легитимности направленного на дополнительный контроль платежного поручения №88 на сумму 231 500 рублей.

Не получив однозначного и четкого подтверждения, Банк исполнил указанное в вышеуказанном платежном поручении требование, а также произвел платежи по остальным платежным документам за 14.04.2020, в связи с чем с расчетного счета Истца были списаны денежные средства на сумму 993 869 руб. 09 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из п. 2 ст. 848 ГК РФ также следует, что законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в списании со счета клиента денежных средств. За ненадлежащее совершение операций по счету (в том числе необоснованное списание денежных средств) банк несет ответственность (ст. 393, 856 ГК РФ).

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Возражая по иску, Ответчик указывает, что с целью установления причин произошедшего проведены переговоры с бухгалтером ООО «Сократ СПБ», в ходе которых установлено, что компьютер, используемый для проведения операций в системе ДБО, также используется для повседневной работы, в том числе просмотра различных сайтов и сообщений, поступающих по электронной почте. На компьютере установлено программное обеспечение, дающее возможность удаленного доступа. Ключ ЭП хранится на USB флеш-накопителе, который длительное время из компьютера не вытаскивался, и в день инцидента был подключен к компьютеру. 14.04.2020, при входе в систему ДБО, компьютер самопроизвольно перезагрузился, но не загрузил программное обеспечение рабочего стола, а сообщил о наличии системных ошибок программного обеспечения. USB флеш-накопитель оставался подключенным к компьютеру. После восстановления работоспособности, в системе ДБО 15.04.2020 были выявлены платежные поручения №№ 84-89 от 14.04.2020, которые не создавались. Из чего следует вывод, что неустановленное лицо, получив несанкционированный доступ к компьютеру и программному обеспечению клиента, создало платежные поручения №№ 84-89 от 14.04.2020 о перечислении денежных средств.

Также Ответчик указывает, что Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 05.07.2022 по делу №33-3567/2022, оставленным 23.11.2022 без изменения Третьим кассационным судом общей юрисдикции, сотрудник Истца подтвердил по запросу Банка совершение операции по одному из электронных платежных документов, о перечислении заработной платы по договору, и в отношении лица, с которым ООО «Сократ СПб» никаких договоров не заключал. Не оспаривал, что 14.04.2020 совершение действий, которые привели впоследствии к перечислению Банком заявленной денежной суммы.

Банк полагает, что изложенные обстоятельства являются основанием для освобождения его от ответственности в виде возмещения убытков.

Суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям

По смыслу статьи 854 ГК РФ основополагающим моментом для исполнения поручения клиента является непосредственное распоряжение клиента.

Распоряжение клиента оформляется в соответствии с его волей. Распоряжение клиента имеет первостепенное значение, а потому все операции должны производиться только исходя из распоряжения клиента, исключения предусмотрены законом.

Банк как профессиональный участник спорных отношений при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости должен был удостовериться в одобрении платежа сотрудниками организации на столько, чтобы это не вызывало сомнений.

Тот факт, что бухгалтер Истца в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции не оспаривала своей вины, не означает, что Банк не несет ответственности за неисполнение обязанности в полном объеме по дополнительному контролю платежа, учтивая содержание платежных поручений.

Таким образом, Банк не должен был совершать платеж, а должен был удостовериться в легитимности платежных поручений, доказательств, подтверждающих доводы Банка о том, что им был совершен звонок и получено от бухгалтера Истца одобрение на перечисление денежных средств по сомнительной сделке, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Ссылки Банка на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 05.07.2022 по делу №А56-33-3567/2022 судом не принимаются, поскольку в указанном определении суд установил следующие обстоятельства:

«14 апреля 2021 года ФИО16 не осуществив блокировку и выключение компьютера, не осуществив извлечение электронного ключа Банкт ВТБ (ПАО), необходимого для работы в системе банк-клиент, в нарушение Рекомендации по обеспечению информационной безопасности для пользователей системы ДБО, также Условий предоставления Банком услуги ДБО, покинув ориентировочно в 16 час. работу с разрешения главного бухгалтера ФИО3, создала возможность для удаленного доступа, в том числе, лиц с умыслом на неправомерные действия.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства от 18 января 2021 года и 17 мая 2021 года не отрицала обстоятельство подтверждения платежа по ЭПД, указала, что соответствующая договоренность была достигнута с ФИО16, которой необходимо было покинуть рабочее место по личным обстоятельствам; однако договоренность о подтверждении платежа была не по спорным, а по иным операциям. ФИО3, подтвердила операцию на сумму, не превышающую 20000 руб., подтверждения по спорным операциям она не давала.

Банк ВТБ (ПАО) сообщил, что аудиозапись телефонного разговора специалиста Банка с ФИО3 не обнаружена.»

Из определения следует, что бухгалтер Истца признала одобрение операции только на сумму 20 000 руб., указанная сумма была взыскана с бухгалтера в пользу Общества, в связи с чем, Истец уменьшил исковые требования.

Доказательств аудиозаписи телефонного разговора и подтверждения платежа на сумму 969 171 руб. 30 коп., Банк в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Отсутствие ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Списание спорной денежной суммы было произведено 14.04.2020 года. Направленная в адрес Банка претензия досудебная претензия была получена последним 14.04.2023, Истец обратился в суд с иском 24.04.2023, с учетом срока на урегулирование спора в досудебном порядке, срок исковой давности не пропущен.

Поскольку Банк ВТБ (ПАО) не обеспечил надлежащую проверку и идентификацию платежа, что привело к тому, что денежные средства Истца были перечислены в отсутствие его волеизъявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за допущенное гражданское правонарушение (ст. ст. 393 - 395 ГК РФ). В указанной части суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сократ СПБ» 969 171 руб. 30 коп. убытков, 20 298 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сократ СПБ» справку на возврат из федерального бюджета 247 руб. 00 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.