Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А14-7868/2016

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-7868/2016

«20» октября 2017 г. решение изготовлено в полном объеме

«17» октября 2017 г. оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Коммунальщик», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тула в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация», г. Воронеж

третьи лица: Акционерное общество «Управляющая компания Коминтерновского района», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ «Генерала ФИО8, 36», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>

о понуждении заключить договор поставки тепловой энергии и горячей воды


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 04.04.2016, ФИО3 представитель по доверенности от 05.09.2016,

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от 01.02.2017 №530-06/57,

от третьего лица(1): ФИО5 представитель по доверенности от 16.10.2017,

от третьего лица(2): ФИО3 представитель по доверенности от 20.09.2016,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Коммунальщик» обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» об обязании заключить договор на поставку тепловой энергии и горячей воды на объект потребления – жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Определением суда от 11.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество «Управляющая компания Коминтерновского района», Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ «Генерала ФИО8, 36».

Определением арбитражного суда от 16.11.2016г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Воронежской области №А14-2381/2016 и судебного акта по гражданскому делу №2-6431/2016 Коминтерновского районного суда г. Воронежа.

Определением суда от 19.04.2017 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела № А14-7868/2016 судьей Шулеповой Л.В. в связи с прекращением полномочий судьи и уходом в отставку, в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 33 от 22.06.2012 указанное выше дело передано на рассмотрение судье Рослякову Е.И.

От истца в суд 17.04.2017 поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Истец в ходатайстве указал, что решение по делу №А 14-23 81/2016 по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Воронежской области к ООО УК «Коммунальщик» по настоящее время не вынесено по следующим обстоятельствам:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016 г. производство по делу №А14-2381/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-8571/2016. ООО УК «Коммунальщик» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Правительству Воронежской области о признании незаконными действий лицензионной комиссии Воронежской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, выразившихся в принятии решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии ООО УК «Коммунальщик», оформленное протоколом №14 от 17.02.2016 г., признании его недействительным и подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2016 г. по делу № А14-8571/2016 исковые требования ООО УК «Коммунальщик» удовлетворены в полном объеме. Постановлением 19 Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 г. по делу № А14-8571/2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2016 г. отменено в части возмещения судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменений.

Решение по гражданскому делу №2-6431/2016 Коминтерновского районного суда г. Воронежа, принято, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений д.36 по ул. Генерала ФИО8 г. Воронежа от 31.12.2015 г. отказано.

Определением суда от 20.04.2017 принято к рассмотрению заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Коммунальщик» о возобновлении производства по делу № А14-7868/2016, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 11 мая 2017 года

В судебном заседании 11.05.2017 установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2017 г. по делу № А14-2381/2016 отказано Государственной жилищной инспекции Воронежской области в удовлетворении заявления к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Коммунальщик» об аннулировании лицензии от 14.07.2015 года № 036-000175 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Определением суда от 16.05.2017 производство по делу № А14-7868/2016 возобновлено.

Определением суда от 16.05.2017 судебное заседание по делу было отложено на 28.06.2017.

Определением суда от 05.07.2017 производство по настоящему делу №А14-7868/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №2-6431/2016 Коминтерновского районного суда г. Воронежа.

В суд от истца 04.09.2017 поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Судом установлено, что решением по гражданскому делу №2-6431/2016 Коминтерновского районного суда г. Воронежа в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений д.36 по ул. Генерала ФИО8 г. Воронежа от 31.12.2015 г. отказано.

Апелляционным определением от 08.06.2017 Воронежский областной суд решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.12.2016 оставил без изменения.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.12.2016 по делу №2-6431/2016 вступило в законную силу.

Определением суда от 08.09.2017 производство по делу № А14-7868/2016 возобновлено, судебное заседание назначено на 17.10.2017.

В судебном заседании 17.10.2017 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях по делу.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнения к отзыву, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для заключения договора с истцом, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица (1) возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что между собственниками МКД №36 по ул. ФИО8 и АО «УК Коминтерновского района» был заключен и подписан договор управления от 17.01.2017, и у истца отсутствует лицензия на управление МКД №36 по ул. ФИО8, а также АО «УК Коминтерновского района» является управляющей организацией МКД №36 по ул. ФИО8, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица(2) считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что

Из материалов дела следует, что ООО УК «Коммунальщик» направило в адрес Публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» (ответчика) письмо-заявку с пакетом документов о заключении с 01 апреля 2016 года договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды в отношении многоквартирного жилого дома № 36 по ул. Генерала ФИО8 г. Воронежа.

Как указывает в исковом заявлении истец, указанный жилой многоквартирный дом находится в его управлении, и ООО УК «Коммунальщик» является исполнителем коммунальных услуг. В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом № 36 по ул. Генерала ФИО8 г. Воронежа, заключенный с ТСН «ТСЖ Генерала ФИО8,36», протокол заседания правления ТСН «ТСЖ Генерала ФИО8,36» от 15.03.2016.

Письмом №РН-516-08/1174 от 22.04.2016 ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в адрес ООО УК «Коммунальщик» направлен ответ на указанное письмо исх. №145 от 07.04.2016, в котором указано, что Филиал ПАО «Квадра – Генерирующая компания» осуществляет подачу тепловой энергии в многоквартирный жилой дом № 36 по ул. Генерала ФИО8 г. Воронежа на основании действующего договора №8400 от 15.12.2015 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, заключенного с АО «УК Коминтерновского района». Исключение многоквартирного жилого дома № 36 по ул. Генерала ФИО8 г. Воронежа из договора №8400 от 15.12.2015 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, заключенного с АО «УК Коминтерновского района» и заключение договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде указанного жилого дома с ООО УК «Коммунальщик» будет возможно при наличии надлежаще оформленного со стороны АО «УК Коминтерновского района» и ООО УК «Коммунальщик» акта приема-передачи жилого дома.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии №245, №246 от 30.05.2016 с просьбой заключить договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде на объект потребления, находящийся в управлении ООО УК «Коммунальщик» с 01.04.2016, расположенный по адресу: <...>. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не заключил договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде на объект потребления – жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, и полагая, что ПАО «Квадра – Генерирующая компания» уклоняется от заключения договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Договор энергоснабжения (ресурсоснабжения) в силу пунктов 1 и 3 статьи 426 ГК РФ является публичным. Отказ ресурсоснабжающей организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В пункте 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила (далее – Правила № 124), которыми установлены требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида.

Согласно пунктам 4, 5 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Исполнитель коммунальных услуг направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 11 Правил № 124).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО УК «Коммунальщик» является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома № 36 по ул. Генерала ФИО8 г. Воронежа. В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом № 36 по ул. Генерала ФИО8 г. Воронежа от 16.03.2016, заключенный с ТСН «ТСЖ Генерала ФИО8,36», протокол заседания правления ТСН «ТСЖ Генерала ФИО8,36» от 15.03.2016.

Договор управления многоквартирным домом № 36 по ул. Генерала ФИО8 г. Воронежа от 16.03.2016, заключенный с ТСН «ТСЖ Генерала ФИО8,36», протокол заседания правления ТСН «ТСЖ Генерала ФИО8,36» от 15.03.2016, не могут являться основанием для заключения договора ресурсоснабжения между ООО «УК Коммунальщик» и ПАО «Квадра – Генерирующая компания», ввиду принятия собственниками помещений решения о выходе из ТСН «ТСЖ Генерала ФИО8,36» и выборе способа управления –АО «УК Коминтерновского района». Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 36 по улице Генерала ФИО8 от 15.01.2017. Кроме того, согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которым собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что на основании решения собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, существует форма правления – АО «УК Коминтерновского район». Между АО «УК Коминтерновского район» и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 36 по ул. Генерала ФИО8 г. Воронежа заключен договор управления от 17.01.2017. Между ПАО «Квадра – Генерирующая компания» и АО «УК Коминтерновского район» заключен договор № 8400 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, действе которого как на объект поставки коммунальных ресурсов для вышеуказанной управляющей компании распространяется и на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

В подтверждение того, что собственники спорного дома выбрали в качестве управляющей АО «УК Коминтерновского район», ответчиком представлен в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома № 36 по ул. Генерала ФИО8 г. Воронежа от 15.01.2017 г.

Кроме того, на сайте Реформа ЖКХ (www.reformagkh.ru) и в реестре лицензий на управление МКД Воронежской области (http:gzhi.govvrn.ru/reestry) управляющей организацией МКД №36 по ул. Генерала ФИО8 г. Воронежа является АО «УК Коминтерновского район».

В силу пункта 9 Правил № 124 в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами). Из содержания данного пункта Правил № 124 следует, что ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение заявок (оферт) до установления правомочий на заключение договора лиц, обратившихся с заявками, в случае предоставления заявки (оферты) при наличии заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании вышеуказанной нормы собственники помещений в многоквартирных домах могут выбрать только один способ управления многоквартирным домом. Совмещение нескольких способов не предусмотрено действующими нормами права.

В силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом от 15.01.2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №36 по ул. Генерала ФИО8 г. Воронежа, собственниками принято решение выйти из ТСН «ТСЖ Генерала ФИО8, 36» и выбрать способ управления спорным многоквартирным жилым домом управляющей организацией – АО «УК Коминтерновского района».

17.01.2017 между АО «УК Коминтерновского района» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <...> заключен договор управления многоквартирным домом, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе Управляющей организации (протокол б/н от 15.01.2017).

Между АО «УК Коминтерновского района» и Публичным акционерным обществом «Квадра – Генерирующая компания» в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» заключен договор №8400 от 15.12.2015 на снабжение тепловой энергией в горячей воде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, копия договора приобщена к материалам дела.

На момент обращения истца к ответчику с письмом от 07.04.2016 №145 о заключении договора в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, действовал договор №8400 от 15.12.2015 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, заключенный ответчиком с АО «УК Коминтерновского района», что свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для заключения договора с истцом и прекращения договорных отношений с АО «УК Коминтерновского района».

Спорный дом не передан на баланс истца, в действующий договор с АО «УК Коминтерновского района» не внесены изменения в части исключения спорного многоквартирного дома.

Договор №8400 от 15.12.2015 на снабжение тепловой энергией в горячей воде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> является действующим.

Факт исполнения договора №8400 от 15.12.2015 на снабжение тепловой энергией в горячей воде подтверждается в том, числе, актом проверки Управления муниципального жилищного контроля от 07.06.2016, в котором указано, что на момент проверки АО «УК Коминтерновского района» произведен ремонт вводного трубопровода системы горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, коммунальная услуга по горячему водоснабжению жителям многоквартирного дома на момент проверки предоставляется в полном объеме. Указанная проверка проводилась после направления истцом заявки на заключение договора и, следовательно, после подачи искового заявления по настоящему делу (01.06.2016).

Фактически теплоснабжение спорного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, осуществляется. Права собственников и нанимателей помещений в указанном доме не нарушаются, конечный потребитель получает коммунальный ресурс в установленном порядке.

Учитывая изложенное отсутствуют правовые основания для заключения договора с истцом.

Доводы истца и третьего лица(2), суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства, по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению данного договора, принимая во внимание то, что истец не доказал наличие у него правомочий по управлению спорным многоквартирным домом №36 по ул. Генерала ФИО8 г. Воронежа.

Рассмотрение вопросов о правомочиях истца на управление спорным многоквартирным домом не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, суд не может расценивать действия ответчика как уклонение ресурсоснабжающей организации от заключения договора, поскольку ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №8400 от 15.12.2015 с АО «УК Коминтерновского района», действующим в рамках договора управления многоквартирным домом от 17.01.2017 с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <...>, и уполномоченным осуществлять деятельность по управлению спорным жилым домом по ул. Генерала ФИО8, д. 36, и являющимся действующим юридическим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6 000 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 320 от 31.05.2016 уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 421, 426 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.



Судья Е.И. Росляков