Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А50-32201/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32201/2021
20 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство»

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность (до перерыва); ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность (до перерыва);

от третьего лица: ФИО5, предъявлено удостоверение, доверенность (до перерыва);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – заявитель, ИП ФИО6) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 24.06.2021 об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган).

Представитель заявителя в ходе судебного заседания на требованиях настаивает.

Представитель ответчика в ходе судебного заедания просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям письменного отзыва. На вопрос суда пояснил, что у него отсутствуют доказательства уведомления ФИО6 о вынесенном предписании; в его адрес предписание и иные связанные с ним документы не направлялись.

Представитель третьего лица в ходе судебного заседания поддерживает позицию заявителя. На вопрос суда пояснила, что не сообщали ФИО6 о вынесенном УФАС предписании.

Заявителем также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

В силу ч. 1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из разъяснений, сформулированных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, в связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В отсутствие доказательств извещения ИП ФИО6 о вынесенном УФАС представлении, суд признает причины пропуска предпринимателем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, уважительными, срок подлежит восстановлению.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2022 по делу № А50-29728/2021 в удовлетворении искового заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю к Муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство», Администрации города Перми, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании недействительным электронного аукциона № 0156300008721000148 на оснащение архитектурной подсветкой фасадов зданий, объявленный МКУ «Пермблагоустройство»; просит признать недействительным заключенный между МКУ «Пермблагоустройство» и ИП ФИО6 по результатам аукциона контракт на оснащение архитектурной подсветкой фасадов зданий от 28.06.2021 № 26/00, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2022 по делу № А50-29728/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2022 по делу № А50-29728/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, 28.05.2021 Заказчиком (Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство»), совместно с Уполномоченным органом (Администрация города Перми), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) в Единой Информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона « 0156300008721000148 на оснащение архитектурной подсветкой фасадов зданий (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта - 92 719 404,43 руб.

10.06.2021 - в день окончания подачи заявок на участие в аукционе подано 4 заявки.

Протоколом подведения итогов аукциона от 15.06.2021 победителем торгов признан индивидуальный предприниматель ФИО6.

В связи с поступившей в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю информацией, в период с 23.06.2021 по 24.06.2021 антимонопольным органом в порядке, предусмотренном ст. 99 Закона о закупках, проведена внеплановая проверка действий Заказчика, Уполномоченного органа при проведении указанного аукциона.

В ходе проведения проверки антимонопольным органом установлено, что в нарушение требований Закона о контрактной системе, извещения о проведении аукциона, аукционная документация и проект контракта содержат сроки начала выполнения работ, не соответствующие срокам проведения закупки:

- в соответствии с п. 5 раздела 5 информационной карты аукционной документации срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 20 декабря 2022 г.;

- в то же время, согласно документу "График производства работ <...>.", входящему в состав аукционной документации, начало работ приходится на первые пять дней июня 2021 г.

Вместе с тем, документация о закупке, условия контракта, в частности, график выполнения работ, не должны содержать разночтений, двусмысленных толкований, поскольку указанное несоответствие графика выполнения работ условиям контракта могло ограничить круг потенциальных участников закупки, а также повлиять на условия исполнения контракта, привести к невозможности его надлежащего исполнения.

Актом проверки от 24.06.2021 антимонопольным органом в действиях Заказчика, Уполномоченного органа выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках, выдано Предписание от 24.06.2021 об устранении допущенных нарушений законодательства о контрактной системе.

Данные обстоятельства, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, установлены преюдициально (дело № А50-29728/2021) и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц.

Не согласившись предписанием, ИП ФИО6 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям, получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе на основании заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

При таких обстоятельствах судом отклонены доводы о неправомерности подачи Министерством спорного обращения в УФАС, в связи с отсутствием у него статуса участника закупки и истечением срока на подачу жалоб. При этом, учитывая, что направленный Министерством в антимонопольный орган документ (сообщение) не отвечал требованиям статьи 105 Закона № 44-ФЗ, он не являлся жалобой. Он было подано в порядке пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе. Следовательно, на него не распространялись установленные ст. 105 Закона № 44-ФЗ требования в отношении срока подачи жалобы.

В соответствии с п. 22 ст. 99 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска в суд) при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе:

1) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях;

2) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, у антимонопольного органа имелись достаточные правовые основания проведения проверки по заявлению Министра ЖКХ и благоустройства Пермского края от 21.06.2021 и наличия полномочий на выдачу предписания.

Как следует из материалов дела, органом, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков муниципального образования город Пермь - управлением муниципального заказа администрации города Перми (далее - Уполномоченный орган), 28.05.2021 в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по оснащению архитектурной подсветкой фасадов зданий, заказчик - МКУ «Пермблагоустройство» (далее - Заказчик), начальная (максимальная) цена контракта - 92 719 404,43 рубля.

15.06.2021 комиссией по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг № 1 было проведено рассмотрение вторых частей заявок на участие в электронном аукционе (протокол подведения итогов электронного аукциона от 15.06.2021 N 554ЭА/1/2) (КАД, Приложение 1 к отзыву от 21.01.2022). Победителем признан ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 41).

В ходе проведения проверки антимонопольным органом установлено, что в нарушение требований Закона о закупках, извещения о проведении аукциона, аукционная документация и проект контракта содержат сроки начала выполнения работ, не соответствующие срокам проведения закупки: в соответствии с пунктом 5 раздела 5 информационной карты аукционной документации срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 20 декабря 2022 г. В то же время, согласно документу "График производства работ <...> г.", входящему в состав аукционной документации, начало работ приходится на первые пять дней июня 2021 г. Как указывает антимонопольный орган, документация о закупке, условия контракта, в частности, график выполнения работ, не должны содержать разночтений, двусмысленных толкований, поскольку указанное несоответствие графика выполнения работ условиям контракта могло ограничить круг потенциальных участников закупки, а также повлиять на условия исполнения контракта, привести к невозможности его надлежащего исполнения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, у участников закупки не было противоречивых толкований относительно начального срока этапа работ. Никто из участников за разъяснениями положений документации не обращался; с жалобами на проведение конкурса в установленном порядке также никто не обращался. Сомнений относительно того, что работы могут быть начаты только после заключения контракта, ни у кого не возникло. Более того, суд учитывает, что в графике выполнения работ спорные работы носили длительный характер, спорный этап работ должен был быть выполнен в течение практически двух месяцев после начала выполнения работ.

При этом стороны сочли возможным приступить к выполнению работ, разногласий и сомнений относительно условий сделки при подписании контракта и графика выполнения работ не возникло, спорное условие в установленном порядке не признано недействительным.

Как следует из материалов дела, на участие в аукционе было подано 4 заявки (протокол от 10.06.21 N 554 ЭА/1/1), в процедуре подачи предложений приняли участие 2 участника. В адрес Уполномоченного органа от участников закупки не было подано ни одного запроса о разъяснении положений документации в части, касающейся сроков выполнения работ. Тот факт, что в закупке смогли принять участие несколько участников, напрямую свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции и ограничении числа участников закупки.

Кроме того, в пункте 2.1 проекта муниципального контракта указано, что срок исполнения контракта может быть изменен по основаниям, предусмотренным статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". То есть согласно данному условию стороны вправе поменять сроки выполнения работ в ходе исполнения контракта, что еще раз свидетельствует о том, что указанное несоответствие сроков в графике выполнения работ не могло повлиять на условия его исполнения.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из имеющихся в деле доказательств судом не установлено в поведении предпринимателя признаков недобросовестности, поэтому выдача оспариваемого предписания в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы заявителя, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст.ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у Пермского УФАС России отсутствовали основания для вынесения оспариваемого ненормативного акта, в связи с чем предписание Управления признается недействительным, как несоответствующее нормам действующего законодательства и нарушающее права и законные интересы заявителя.

При этом, вопреки доводам антимонопольного органа, указанное предписание на момент его вынесения напрямую затрагивало права и законные интересы предпринимателя ФИО6, поскольку напрямую предписывало отменить протокол рассмотрения заявок и протокол подведения торгов электронного аукциона. При этом, выбранная антимонопольным органом мера реагирования в виде вынесенного предписания с оспариваемым содержанием носит чрезмерный характер. В дальнейшем в связи с неисполнением указанного предписания УФАС обратились в суд с иском о признании недействительным электронного аукциона и заключенного по результатам аукциона контракта с ФИО6 В рамках дела № А50-29728/2021 в удовлетворении требований было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700,00 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Ходатайство о восстановлении срока удовлетворить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание УФАС по Пермскому краю от 24.06.2021 как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать УФАС по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с УФАС по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614000, <...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 2 700 руб. в составе платежного поручения № 941 от 24.12.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Б. Басова