Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А09-3442/2023

71/2023-96551(2)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-3442/2023
город Брянск
04 сентября 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Карачев Брянской области (ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с.Супонево Брянской

области (ИНН <***>), о взыскании 360 222 руб. 27 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.11.2022, установил:

В судебном заседании 29.08.2023 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 04.09.2023. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании 360222 руб. 27 коп. в том числе 290501 руб. 83коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда строительного подряда от 28.12.2020 № СУБ-11/2020-2 и 69720 руб. 44 коп. неустойки за период с 31.12.2021 по 20.03.2022.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом; заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки по день фактической оплаты задолженности. Ходатайство удовлетворено судом.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор строительного подряда от 28.12.2020 № СУБ-11/2020-2. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по устройству кровли здания «Производственный цех № 3» по адресу: <...> объеме, предусмотренном приложением № 1 (смета), а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

Ссылаясь на то, что обязательства по выполнению предусмотренных договором работы были исполнены истцом надлежащим образом, а ответчиком не произведена оплата работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ от 30.06.2021 и справка о

стоимости выполненных работ от 30.06.2021 на общую сумму 640501 руб. 83 коп. Ответчиком произведена частичная оплата работ.

Дополнительным соглашением от 30.06.2021 № 1 к договору строительного подряда от 28.12.2020 № СУБ-11/2020-2 стороны установили, что на момент подписания актов по форме КС-2 и форме КС-3 при приемке работ у заказчика возникли следующие замечания по выполненным подрядным работам: не закреплена прижимная рейка на кровле в оси А/2-3 на длине 1,5 м, после обмера фактически выполненных стороны согласовали изменение приложения № 1 в редакции приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению. Подрядчик обязался устранить все отмеченные замечания в течение 10 рабочих дней (п.4.1 дополнительного соглашения). В свою очередь, заказчик обязался оплатить оставшуюся сумму за выполненные работы в размере 290501 руб. 83 коп. до 31.12.2021 после устранения всех замечаний, отмеченных в настоящем соглашении (п.4.2 дополнительного соглашения).

Как установлено судом, договор строительного подряда от 28.12.2020 № СУБ- 11/2020-2 был заключен в целях исполнения обязательств ответчика по договору подряда № 39 от 19.10.2022, заключенному между ООО «Деловая недвижимость» (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком).

Ранее, в рамках дела № А09-8562/2021 рассматривалось требование ИП ФИО2 к ООО «Деловая недвижимость» о взыскании 1171241 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 39 от 19.10.2020 и встречный иск ООО «Деловая недвижимость» к ИП ФИО2 о взыскании 2744049 руб. убытков, причиненных в результате устранения недостатков работ по договору подряда № 39 от 19.10.2022. В качестве третьего лица по делу А09-8562/2021 был привлечен ИП ФИО1

В связи с возникновением между сторонами спора о качестве выполненных подрядчиком работ по договору № 39 от 19.10.2020, определением суда по делу № А098562/2021 назначалась строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что работы по договору № 39 от 19.10.2020 выполнены с дефектами, возникновение которых связано с проведением строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли и стен здания производственного корпуса № 3 (часть кровли выполнена с нарушением уклона и нарушением ровности поверхности скатов кровли, нарушение целостности водоизоляционого ковра в месте соединения полотен полимерной мембраны, дефекты при монтаже стеновых сэндвич-панелей). Имеющиеся строительные дефекты относятся к категории устранимых дефектов. Стоимость работ и материалов по устранению дефектов,

рассчитанная в ценах, согласованных сторонами в сметной расчете, являющимся Приложением к договору подряда № 39 от 19.10.2020, и с применением базисно-индексного метода, в ценах на 3 квартал 2022 года, составляет 440333 руб. 70 коп.

При этом, как указал эксперт, в связи с тем, что часть работ по устранению строительных дефектов не предусмотрена условиями договора № 39 от 19.10.2020, им использовались расценки стоимости базисно-индексного метода определения сметной стоимости строительных работ (прямые или применительно к таким видам работ). Так, стоимость работ и материалов по устранению дефектов, образованных при производстве строительно-монтажных работ по спорному договору, в ценах на 3 квартал 2022 года, рассчитанная с применением базисно-индексного метода, составляет 410095 руб. 20 коп. Стоимость работ по устранению дефектов в ценах, согласованных сторонами в сметной расчете (Приложение № 1 к договору № 39 от 19.10.2020), составляет 30238 руб. 50 коп., всего 440333 руб. 70 коп.

При принятии решения Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2023 по делу № А09-8562/2021 суд, с учетом результатов судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 702, 720, 723, 740, 746, 753 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оплате истцу подлежит цена фактически выполненных работ, уменьшенная на сумму оплаты и стоимость работ по устранению недостатков, т.е. 707425 руб. 30 коп. (3486429 руб.2338670 руб. - 440333 руб. 70 коп).

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2023 по делу № А098562/2021 вступило в законную силу. Как уже указывалось выше, истец - ИП ФИО1 привлекался к участию в деле № А09-8562/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и вправе был заявлять свои возражения по существу спорного вопроса о качестве выполненных работ.

На основании ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

При рассмотрении настоящего иска суд учитывал обстоятельства, установленные судом при рассмотрении выше упомянутого спора, и не пришел к каким-либо иным выводам, нежели содержащимся в окончательном судебном акте по ранее рассмотренному делу № А09-8562/2021.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом по делу № А09-8562/2021 в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные судом обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец выполнил работу с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы. Выше указывалось, что дополнительным соглашением от 30.06.2021 № 1 к договору строительного подряда от 28.12.2020 № СУБ-11/2020-2 стороны согласовали условие об оплате задолженности в размере 290501 руб. 83 коп. после устранения недостатков выполненных работ. Однако, недостатки выполненной истцом работы, отраженные в дополнительном соглашении от 30.06.2021 № 1 к договору строительного подряда от 28.12.2020 № СУБ-11/2020-2, истцом устранены не были.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Каждая из мер, установленных ст.723 ГК РФ, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

Исходя из смысла ст.723 ГК РФ, заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в ст.723 ГК РФ требований.

Подписав дополнительное соглашение от 30.06.2021 № 1 к договору строительного подряда от 28.12.2020 № СУБ-11/2020-2, стороны фактически установили сумму соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случае, когда недостатки работ не будут устранены подрядчиком.

Поскольку недостатки выполненной истцом работы не были устранены последним, законных оснований для взыскания 290501 руб. 83 коп. задолженности не имеется. Следовательно, отсутствуют также и основания для взыскания неустойки за просрочку в оплате работ.

При совокупности сложившихся условий, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При подаче иска истцом уплачено 10204 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 03.04.2023 № 80.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд РЕШИЛ: Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Зенин Ф.Е.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 4:31:00

Кому выдана Зенин Федор Евгеньевич