Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А41-72608/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72608/2023
24 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истцов: ФИО1, доверенности от 21.02.2023, от 15.022023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.10.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО5

к акционерному обществу «Дикси юг»

о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дикси юг» (далее – ответчик) с требованием о взыскании в долях по 50% договорную неустойку за период с 01.04.2022 по 31.05.2023 в общей сумме 1 945 391,77 руб., в том числе в пользу ИП ФИО3 972 695,89 руб., в пользу ИП ФИО5 972 695,88 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Дикси юг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойку в сумме 427 850 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 137 руб. 60 коп.; с АО «Дикси юг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 неустойку в сумме 427 850 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 137 руб. 59 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению истцов, судами необоснованно применен мораторий, который не распространяется на нарушения должником не денежных неимущественных обязательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Дикси Юг» (арендатором) и ИП ФИО6 (арендодателем) заключен договор аренды недвижимого имущества от 03.12.2014, в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 474,9 кв.м, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 77:08:0008002:16435.

На основании договора дарения от 20.02.2021 право собственности на нежилое помещение перешло от ФИО6 к ФИО3 и ФИО5 по 50% в праве общей долевой собственности каждой.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды на арендатора возлагается обязанность по согласованию изменений объекта, связанных с проведением арендатором переоборудований, перепланировок, реконструкций объекта и получению акта ввода объекта в эксплуатацию, расходы по согласованию изменений объекта распределяются на арендатора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды арендатор обязуется внести соответствующие изменения в течение 6 (шести) месяцев после перепланировки в кадастровый (технический) паспорт БТИ объекта, связанные с проведением арендатором переоборудований, перепланировок и реконструкций объекта, а также запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и договор. Арендатор также обязуется производить все оплаты, необходимые для осуществления государственными и/или муниципальными органами соответствующих действий. При необходимости арендатор обеспечивает внесение изменения сведений о помещении в ЕГРП с получением нового свидетельства о собственности. В случае неисполнения пункта арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5 процента арендной платы за каждый день просрочки.

Непосредственно после заключения договора аренды арендатором произведены перепланировка и переустройство нежилого помещения.

Истцы указали, что на протяжении всего срока аренды с января 2015 года первоначальный арендодатель, а также последующие собственники нежилого помещения (текущие арендодатели), требовали от ответчика исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.3, 5.4 договора аренды. Однако на протяжении всего указанного времени соответствующие обязательства ответчиком не исполнены.

Все необходимые документы, а также доверенности на совершение всех необходимых фактических и юридически значимых действий неоднократно выдавались арендодателями. 

Однако арендатором принятые на себя обязательства по внесению сведений в ЕГРН о произведённых им перепланировках нежилого помещения в установленные договором сроки не исполнены.

Неисполнение принятых на себя обязательств влечёт применение к нарушившему лицу предусмотренных договором мер ответственности (взыскание неустойки).

Истцом указано, что в связи с нарушением обязательств ответчиком, вынесены судебные акты, которыми установлен факт неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 5.3, 5.4 договора аренды.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 19.06.2023 по факту неисполнения принятого обязательства с требованием выплатить начисленную неустойку за период с 01.04.2022 по 31.05.2023.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истцы обратились в суд.

Ответчик, возражая по доводам истца, указал на необходимость применения моратория.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки признано обоснованным в соответствии с произведенным судом расчетом. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки включая период с 01.04.2022 по 01.10.2022, требования истца удовлетворены с учетом исключения периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Согласно произведенному судом расчету размер неустойки составил 855 700 руб. 73 коп. с учетом исключения периода действия моратория.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о возможности применения моратория на начисление неустойки и правомерно исключили из расчета неустойки период действия моратория.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае мораторий не подлежит применению, поскольку спорные обязательства сторон не носят денежного характера, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно-значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 305-ЭС23-1845, из которого следует, что Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводами суда апелляционной инстанции о применимости моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в том числе и в отношении неденежного обязательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А41-72608/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина


Судьи:                                                                                                  Н.Н. Кольцова   


      Д.Г. Ярцев