Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А46-11609/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-11609/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2022 (судья Шабаршина Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А46-11609/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550712600649; далее также должник), принятые по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесённых по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО2 об оспаривании сделок.

Суд установил:

определением суда от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2022, постановлением суда округа от 04.07.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительными договоров дарения объектов недвижимого имущества и земельных участков под ними, расположенных по адресу: <...>; <...>, помещение 2П, заключенных 24.04.2014 между ФИО4 и ФИО3

В деле о банкротстве должника ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., из которых стоимость услуг по представлению интересов заказчика - 150 000 руб. в суде апелляционной инстанции - 100 000 руб.

Требование обосновано несением расходов по оплате оказанных юридических услуг – изучение представленных документов, формирование правовой позиции, составление и направление в суд отзывов на заявление и апелляционную жалобу, сбор и направление в суд доказательств, принятие участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2023, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 130 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Суды частично приняли доводы ФИО2 о чрезмерности заявленныхк возмещению судебных расходов, оценили характер и сложность настоящего спора, объём представленных документов и фактически выполненной представителем работы, затраченное им время.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 29.11.2022 и постановление от 13.02.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на чрезмерность и неразумность присуждённых судебных расходов, исходя из степени сложности спора, круга исследуемых обстоятельств и объёма доказательств, представленных заявителем, продолжительности судебных заседаний и содержания фактически оказанных юридических услуг.

По мнению кассатора, для разрешения спора не требовалось исследования большого объёма доказательств по делу и нормативно-правовых документов. Фактически суды не рассматривали по существу обстоятельства заключения сделок и основания для признания их недействительными. Отказ в удовлетворении заявления об оспаривании сделок мотивирован пропуском срока для обращения с заявлением, о чём указал сам ФИО2 (просил восстановить пропущенный срок). Процессуальная активность представителя ФИО4 не способствовала принятию судебного акта об отказе в признании сделок недействительными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судами, факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены ФИО4 (договор на оказание юридических услуг от 04.10.2021, сведения о переводе заказчиком денежных средств исполнителю).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае размер фактически понесённых ФИО4 судебных расходов в связи с рассмотрением обособленного спора в суде первой инстанции и апелляционной жалобы ФИО2 составил 250 000 руб.

При оценке сложности обособленного спора, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения обособленного спора, суды сочли подлежащими возмещению судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях с учётом перерывов, за подготовку отзывов на заявление и апелляционную жалобу.

Приняв во внимание вышеизложенное, учитывая среднюю стоимость аналогичных услуг в Омской области, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора до 130 000 руб. (по 25 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании, по 15 000 руб. за подготовку отзывов), признав указанную сумму разумной и обоснованной.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ФИО2 о чрезмерности суммы 130 000 руб. исходя из того, что стоимость услуг за участие представителя в одном судебном заседании должна составлять 10 000 руб., по результатам которой суд указал, что эта сумма является минимальной ставкой юридических компаний за ведение дел в арбитражных судах, не осложнённых банкротным элементом.

Доводы кассатора о чрезмерности определённой судом суммы в возмещение судебных расходов не подтверждают неправильную оценку судами представленных доказательств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А46-11609/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи В.А. Зюков


ФИО1