Решение от 24 января 2022 г. по делу № А12-26385/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24» января 2022 г.

Дело № А12-26385/2021



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18.01.2022.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2022.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (400074, Россия, Волгоградская Обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г., ФИО1, Д. 24, Офис 35, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Осока-Лик» (404171, Россия, Волгоградская Обл., Светлоярский м.р-н, Светлоярское г.п., Светлый Яр рп., Виноградный Пер., Д. 23, Ком. 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору водопользования, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Осока-Лик» ФИО2,


при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности №94 от 29.04.2021,

от ответчика и третьих лиц – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее - истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Осока-Лик» (далее - ответчик) с требованиями, о взыскании задолженности по договору водопользования № 34-11.01.00.024-Р-ДХИО-С-2018-02328/00 от 02.07.2018 за 1 квартал 2021 года в размере 278 213 руб. 78 коп. путем перечисления в доход федерального бюджета, пени за период с 22.04.2021 по 16.06.2021 в размере 5 216 руб. 51 коп. путем перечисления в доход областного бюджета.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Осока-Лик» ФИО2.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик своевременно не оплатил плату по договору водопользования, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчик, третье лицо отзывы на исковые требования не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Определением от 18.10.2021 Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-23472/2021 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Настоящее исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Волгоградской области 06.09.2021, до введения процедуры наблюдения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить, настаивает на рассмотрении заявленных требований по существу, ходатайства о приостановлении производства по делу не заявил.

02.07.2018 между Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (Уполномоченный орган) и обществом с ограниченной ответственностью «Осока-Лик» (водопользователь) заключен договор водопользования, зарегистрированный в реестре под № 34-11.01.00.024-Р-ДХИО-С-2018-02328/00.

По настоящему договору уполномоченный орган, предоставляет, а водопользователь принимает за плату в пользование участок реки Волга, в целях забора водных ресурсов из реки Волга для целей питьевого и хозяйственно-бытового назначения.

Срок действия договора установлен с 02.07.2018 по 31.12.2022 (пункт 31 договора).

В соответствии с п. 9 договора стороны согласовали размер арендной платы, размер которой на 2021 год составил 2453404 руб. 18 коп.

Кроме того, расчет размера платы приведен в приложении №2 к договору.

Согласно п.10 договора, расчетным периодом признается квартал.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что плата вносится каждый расчетный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Согласно ч.1 ст.26 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ), Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации следующие полномочия: предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 12 ВК РФ, по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

В силу статьи 8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (ст.20 ВК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик свою обязанность по внесению платежей надлежащим образом не исполнял. Размер задолженности за 1 квартал 2021 года по расчету истца составил 278 213 руб. 78 коп. Расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 22 указанного выше договора стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с просроченной суммы за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

За период с 22.04.2021 по 16.06.2021 размер пени по расчету истца составил 5 216 руб. 51 коп.

Расчет пени судом также проверен и признается верным.

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательств несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Исходя из характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, наличия достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки суд не находит.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования в части пени обоснованы и подлежат удовлетворению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности и неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Осока-Лик» в пользу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области задолженность по договору водопользования № 34-11.01.00.024-Р-ДХИО-С-2018-02328/00 от 02.07.2018 за 1 квартал 2021 года в размере 278 213 руб. 78 коп. путем перечисления в доход федерального бюджета, пени за период с 22.04.2021 по 16.06.2021 в размере 5 216 руб. 51 коп. путем перечисления в доход областного бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Осока-Лик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 669 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.В. Куропятникова