Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А09-11411/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11411/2018
город Брянск
14 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2019.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Град», г.Дятьково Дятьковского района Брянской области, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск Брянской области, ИНН <***>,

о взыскании 17 303, 77 руб.

третье лицо: ИП ФИО3, ИНН <***>.

при участии:

от истца: ФИО4 – генеральный директор (личность удостоверена), ФИО5 – представитель (доверенность от 09.01.2019 №б/н);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Град» (далее – ООО «Сервис-Град», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) 17 303, 77 руб., в том числе задолженности по договору на оказание услуг по сбору отходов от 01.04.2014 №69 (далее – договор от 01.04.2014 №69, договор) за период с 01.09.2016 по 31.07.2017, с 01.09.2017 по 30.09.2017 в размере 15 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 15.10.2018 в размере 1 943, 77 руб.

Определением суда от 24.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.12.2018 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, арендатор, третье лицо).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика и третьего лица.

Мотивируя заявленные требования истец указал, что между ООО «Сервис-Град» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор от 01.04.2014 №69 на оказание услуг по сбору отходов (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сбору отходов, образующихся а результате деятельности заказчика – «Гриль-паб» в <...> (далее – нежилое помещение) и складируемых в собственный контейнер, установленный на контейнерной площадке по адресу: <...> (п.1.1 договора).

Сбор отходов производиться ежедневно по установленному исполнителем графику, путем заявки (в том числе по телефону) (п.1.2 договора).

Исполнитель, до 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания услуг, передает заказчику счет на оплату за выполненные услуги и акт выполненных работ (п.3.1 договора).

Окончательный расчет заказчик производит не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на сумму указанную в выставленном счете и акте выполненных услуг (п.3.2 договора).

Расчет оплаты за оказанные исполнителем услуги производиться по фактическим объемам вывезенного ТБО в месяц (п.3.3 договора).

Стоимость вывоза 1 м3 отходов составляет 270 рублей, в том числе плата за утилизацию (захоронение) ТБО. Общее накопление в месяц составляет 4 м3. Общая сумма, оплачиваемая в месяц, составляет 4x270 = 1 080 руб. (п.3.4 договора).

Договор вступает в силу с 01.04.2014 и действует до 31.12.2014 (п.4.1 договора), пролонгируется на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении или перезаключении за 30 календарных дней до окончания срока его действия (п.4.2 договора).

12.12.2014 между сторонами спора было заключено дополнительное соглашение к договору, в котором стоимость сбора, вывоза и утилизации 1 м3 отходов составляет 320 рублей. Общее накопление в месяц составляет 4 м3. Сумма, оплачиваемая в месяц, составляет 4x320 = 1 280 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела выставленные ответчику счета на оплату и акты выполненных услуг на общую сумму 15 360 руб., которые ответчиком не оплачены.

15.08.2018 обществом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия (л.д.10), которая возвращена истцу органом почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, предприниматель представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.74-75), в котором, не оспаривая факт надлежащего оказания истцом услуг по сбору, вывозу и утилизации отходов и сумму задолженности указал, что в заявленный период нежилое помещение находилось во владении и пользовании ИП ФИО6 на основании договора аренды нежилого помещения от 27.06.2014 №1 (далее – договор аренды) (л.д.76-79).

Согласно п.5.3 договора аренды затраты на отопление, электроэнергию, коммунальное обслуживание, воду, вывоз ТБО не включаются в арендную плату и обязанность по оплате коммунальных платежей лежит на арендаторе путем оплаты денежных средств арендодателю (ответчику) на основании копий счетов о потребленных услугах в течение пяти дней с момента получения копий таких счетов.

Также ответчик заявил, что в его адрес не поступали ни счета на оплату услуг по договору от 01.04.2014 №69, ни претензии о наличии задолженности за оказанные услуги, что, по мнению ответчика, исключает обязанность по оплате заявленной задолженности.

Кроме того, ФИО2 указал, что ранее между сторонами спора был заключен договор на оказание услуг по сбору отходов от 10.12.2013 №449 (далее – договор от 10.12.2013 №449, первоначальный договор), а о существовании договора от 01.04.2014 №69 и дополнительного соглашения к нему от 12.12.2014 ответчик не знал, указанные документы не подписывал.

С учётом изложенной позиции судом в ходе производства по делу ответчику разъяснены положения ст.161 АПК РФ о порядке подачи и процессуальных последствиях заявления о фальсификации доказательств (определение от 18.12.2018).

Возражая против доводов ответчика, истец представил в материалы дела пояснения (л.д.92-94), в которых указал, что первоначальный договор был расторгнут, а договор от 01.04.2014 №69 был заключен по инициативе предпринимателя (л.д.103), при этом, от имени ФИО2 подписанные экземпляры договора от 01.04.2014 №69 и дополнительного соглашения к нему от 12.12.2014 возвращал представитель предпринимателя, он же производил оплату оказанных услуг в кассу общества.

Адреса, согласованные сторонами как в первоначальном договоре, так и в договоре от 01.04.2014 №69 совпадают, соответственно, все документы ООО «Сервис-Град» направлялись ответчику по указанному в данных документах адресу. Сообщений об изменении адреса регистрации ответчика истцу в спорный период не поступало.

В качестве доказательств оплаты ответчиком услуг, оказанных по договору от 01.04.2014 №69, истец представил копии приходных кассовых ордеров (л.д.108-118).

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Договор на оказание услуг по сбору отходов от 10.12.2013 №449 по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами ст.ст.779-783 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Согласно абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54) в силу п.1 ст.450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Ответчиком применительно к положениям ст.65 АПК РФ не оспорено направление в адрес истца уведомления о расторжении договора от 10.12.2013 №449 с 01.04.2014 с одновременным заключением договора от 01.04.2014 №69.

Заявления о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ также не представлено.

С учётом изложенных норм права и фактических обстоятельств дела суд считает, что договор от 10.12.2013 №449 считается прекращенным с 01.04.2014, а договор от 01.04.2014 №69 заключен между сторонами спора с указанной даты.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего оказания в спорный период истцом ответчику услуг по сбору, вывозу и утилизации отходов по договору от 01.04.2014 №69 подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных услуг (л.д.17-40) и ответчиком не оспорен, разногласий по объему оказанных услуг ответчиком также не заявлено.

Оплата фактически оказанных услуг, начиная с 01.04.2014, осуществлялась от имени ответчика и была зачтена истцом в счёт оплаты за периоды оказания услуг в соответствии с положениями ст.319.1 ГК РФ.

Расчёт суммы задолженности произведен только истцом и не оспорен ответчиком путём представления соответствующего контррасчёта, доказательств оплаты спорной задолженности полностью либо в части предпринимателем также не представлено.

В силу п.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 15 360 руб. задолженности по оплате оказанных услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

В силу абзаца второго п.3 ст.308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п.2 ст.616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем услуг, который не является стороной договора аренды.

ГК РФ и иные законы не содержат императивных норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за услуги перед оказывающим их третьим лицом.

Исполнитель услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5).

Кроме того, согласно п.5.3 договора аренды от 27.06.2014 №1, представленного ответчиком, затраты на оплату коммунальных платежей, в том числе по вывозу ТБО, не включаются в арендную плату и обязанность по их оплате возложена на ответчика (арендодателя) с последующей компенсацией арендатором, что не лишает предпринимателя права на судебную защиту при взыскании заявленной суммы задолженности с третьего лица с учётом согласованных условий договора аренды.

При этом, отсутствие доказательств направления обществом счетов по оплате услуг, оказанных по договору от 01.04.2014 №69, в адрес ответчика не может освобождать последнего от установленной законом обязанности по содержанию собственного имущества при добросовестном и разумном осуществлении гражданских прав с учётом согласования сторонами договора адресов для направления почтовой корреспонденции.

Таким образом, довод ответчика о возложении обязанности по оплате оказанных услуг в спорный период на ИП ФИО3 отклоняется судом как не соответствующий вышеперечисленным нормам материального права.

Вместе с требованием о взыскании задолженности истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. на дату совершения сделки) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пункт 4 ст.395 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.6.1.3. договора от 01.04.2014 №69 сторонами согласовано, что исполнитель имеет право обратиться в Арбитражный суд Брянской области о принудительном взыскании суммы задолженности по оплате за сбор отходов с учётом пени в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) за каждый день просрочки от суммы долга.

Вместе с тем, в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 07.03.2016 №7) разъяснено, что положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 №42-ФЗ) редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

Редакция ст.395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон (либо в законе) предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ п.4 ст.395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст.395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором (законом) неустойки.

Поскольку договор от 01.04.2014 №69, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе за периоды задолженности, образовавшиеся после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ.

Указанный подход соответствует определению Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 №309-ЭС16-9411 по делу№А07-14258/2015.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 15.10.2018 составил 1 943, 77 руб.

Ответчиком не заявлено возражений относительно ошибочности произведенного истцом расчёта, контрсчет данной меры имущественной ответственности также не представлен.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг по сбору, вывозу и утилизации отходов, подтвержден материалами дела. Оснований освобождения предпринимателя от ответственности в силу положений ст.401, 405 ГК РФ судом не установлено.

Период начисления санкции и её размер произведен обществом в соответствии с требованиями законодательства, проверен судом и признан правильным. Доказательств оплаты заявленной меры ответственности за неисполнение денежного обязательства полностью либо в части предпринимателем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере также подлежит удовлетворению.

Истцом в доход федерального бюджета Российской Федерации платежным поручением от 03.10.2018 №771 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Град» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Град» 17 303, 77 руб., в том числе задолженность по договору на оказание услуг по сбору отходов от 01.04.2014 №69 за период с 01.09.2016 по 31.07.2017, с 01.09.2017 по 30.09.2017 в размере 15 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 15.10.2018 в размере 1 943, 77 руб., а также расходы по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 03.10.2018 №771, в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья Матулов Б.Н.