Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А63-14243/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14243/2017
г. Ставрополь
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Колос», г. Светлоград, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Светлоград, ОГРНИП 313265105000446,

о взыскании неосновательного обогащения в части стоимости земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 247 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 26:08:040202:197, в размере 425 844 рублей, убытков в части понесенных расходов по содержанию земельного участка в размере 1 885 550 рублей 22 копеек и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность 26АА 2732034 от 28.11.2016,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 06.10.2017,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Колос», г. Светлоград (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Светлоград (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Фирма Колос» неосновательного обогащения в части стоимости земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 247 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 26:08:040202:197 общей площадью 19 160 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в размере 425 844 рублей, убытков в части понесенных расходов по содержанию земельного участка общей площадью 2 247 кв.м в размере 1 885 550 рублей 22 копеек и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования).

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Фирма Колос» неосновательного обогащения в части стоимости земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей долевой собственности, расходов по содержанию земельного участка в размере 2 311 394 рублей 22 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 19 января 2018 года судом приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении требований, пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040202:197, находящемся в собственности общества, расположен принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 по делу № А63-14659/2015 за индивидуальным предпринимателем признано право на долю в размере 2 247/22 705 в праве собственности на указанный земельный участок. В этой связи считает, что ответчик обязан возместить истцу неосновательное обогащение в виде части уплаченной им публичному собственнику цены земельного участка в размере 412 600 рублей, рассчитанной исходя из признанной за ответчиком доли, а также расходы истца по уплате земельного налога в размере 13 244 рублей за период с 2011 по 2015 годы. Кроме того, общество как титульный собственник в период с 2011 по 2015 год понесло расходы (заработная плата сторожам, страховые взносы, оплата услуг ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро») по содержанию земельного участка, истребуемого ФИО2, в размере 1 885 550 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком как убытки истца, причиненные ему изъятием части земельного участка, принадлежащего обществу. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что взысканию с индивидуального предпринимателя подлежит только сумма земельного налога, уплаченного за часть земельного участка, а также денежные средства за выкуп земельного участка, рассчитанные исходя из доли ответчика и фактически уплаченной при приобретении земельного участка суммы. Заявляя требование о взыскании убытков истец, не доказал их размер, а также то, что они возникли в результате действий ответчика. Представленные обществом доказательства не подтверждают возникновение расходов, понесенных им как собственником земельного участка и обеспечивающих содержание участка. Также считает, что при обращении в суд обществом пропущен предусмотренный нормами действующего законодательства трехлетний срок исковой давности.

Просил применить последствия пропуска обществом срока исковой давности при обращении в суд и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23 декабря 2016 года по делу № А63-14659/2015 и материалами дела, 05.12.2011 между конкурсным управляющим колхоза-племзавода «Колос» (продавец) и предпринимателем (покупатель) на основании результата аукциона был заключен договор купли-продажи № 5, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество – навес для хранения техники общей площадью 648,3 кв.м, с кадастровым номером 26:08:040202:151, расположенный по адресу: <...>.

Отчуждаемый объект недвижимого имущества ранее принадлежал продавцу – колхозу-племзаводу «Колос», право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 29.09.2011 на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2003 по делу № А63-909/2003.

На основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2015 по делу № А63-6294/2015 (с учетом исправительного определения от 06.10.2015) зарегистрирован переход права собственности индивидуального предпринимателя на объект недвижимости с кадастровым номером 26:08:040202:151, что подтверждается записью о государственной регистрации от 08.10.2015 № 26-26/026-26/026/201/2015-8690/2 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 02.02.2018).

На момент заключения договора купли-продажи названный объект недвижимости был расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040202:52.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2015 по делу № А63-550/2013 установлено, что постановлением главы города Светлограда Петровского района Ставропольского края от 11.06.2008 № 495 (в редакции постановления главы г. Светлограда от 26.11.2008 № 1004), принятым по заявлению ФИО5, утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью 37 119 кв.м по адресу: <...>, находящегося в фактическом пользовании ФИО5 по фактически сложившимся границам, а также решено установить границы земельного участка на местности, произвести его кадастровый учет и рассмотреть вопрос о его продаже.

На основании договора купли-продажи № 59 от 28.09.2009 в собственность ФИО5 был передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:08:040202:52 площадью 37 119 кв.м по адресу: <...>.

По договору купли-продажи недвижимости от 26.03.2010, заключенному между ФИО5 и обществом, обществу было передано в собственность недвижимое имущество: земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:08:040202:52, площадью 37 119 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Согласно разделу 3 названного договора стоимость земельного участка площадью 37 119 кв.м определена сторонами в сумме 26 000 рублей.

В результате раздела названного земельного участка образованы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами: 26:08:040202:179 и 26:08:040202:178. Земельный участок с кадастровым номером 26:08:040202:52 снят с кадастрового учета 06.08.2014.

01 августа 2014 года на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:08:040202:179 площадью 31 700 кв.м, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано право собственности за обществом.

18 февраля 2016 года по заданию общества индивидуальным предпринимателем ФИО6 подготовлен отчет № 04/16 по определению рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности составлявшей 13,7% (в натуре 4 343 кв.м), часть земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 26:08:040202:179 общей площадью 31 700 кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, местоположение: <...>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 412 600 рублей.

Из данного земельного участка образованы и поставлены на кадастровый учет 14.09.2016 три земельных участка с кадастровыми номерами: 26:08:040202:191; 26:08:040202:192; 26:08:140202:193. Земельный участок с кадастровым номером 26:08:040202:179 снят с кадастрового учета 10.10.2016.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23 декабря 2016 года по делу № А63-14659/2015 за ФИО2 признано право на долю в размере 2 247/22 705 в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:08:040202:191 общей площадью 22 705 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования; в собственность ФИО2 выделен земельный участок с условным номером обозначения ЗУ1 общей площадью 2 247 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 26:08:040202:191 общей площадью 22 705 кв.м.

В период с 2011 по 2015 года обществом за принадлежащий ему земельный участок и в том числе часть земельного участка, виденного в счет доли индивидуального предпринимателя уплачен земельный налог в сумме 13 244 рубля, что подтверждается налоговыми декларациями по земельному налогу за земельный участок с кадастровым номером 26:08:040202:52 и платежными поручениями от 11.03.2012 № 53, от 02.03.2013 №№ 138, 140, от 11.03.2014 № 108, от 25.07.2014 № 373, от 09.02.2016 № 60.

25 мая 2017 года в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 26:08:040202:191 на кадастровый учет поставлено четыре самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 26:08:040202:197, 26:08:040202:198, 26:08:040202:199, 26:08:040202:200, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 23.11.2017.

28 июля 2017 года обществом в адрес индивидуального предпринимателя направлялась претензия от 27.07.2017 № 88 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возместить обществу неосновательно обогащение в виде выкупной стоимости доли индивидуального предпринимателя (412 600 рублей), расходов по уплате земельного налога за выделяемую долю (13 244 рубля) и расходов на содержание земельного участка (1885 550 рублей 22 копейки) в общей сумме 2 311 394 рубля 22 копейки. Указанная претензия получена индивидуальным предпринимателем 30.08.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, однако оставлена без ответа и удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Считая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в виде выкупной стоимости части земельного участка с кадастровым номером 26:08:040202:191, расходов по уплате земельного налога, а также ответчиком причинены истцу убытки в виде расходов по содержанию истребимого индивидуальным предпринимателем земельного участка, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Положения, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, индивидуальный предприниматель с 2011 года является собственником нежилого здания – навеса для хранения техники общей площадью 648,3 кв.м, с кадастровым номером 26:08:040202:151, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Поскольку ответчик приобрел в собственность нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, с момента возникновения такого права у индивидуального предпринимателя в силу стати 35 Земельного кодекса Российской Федерации возникло право на использование части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования.

Земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 указанного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено названным пунктом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 указанного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поскольку в период с 2011 по 2015 год на земельный участок с кадастровым номером 23:08:040202:52, из которого в последующем были образованы новые земельные участки, в том числе и участок на котором находится принадлежащее ответчику нежилое здание, было зарегистрировано право собственности общества, индивидуальный предприниматель в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не мог являться плательщиком земельного налога.

Однако ответчик, владея нежилым зданием – навесом для хранения техники на праве собственности и имея право на приобретение доли в праве на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования, не оформлял своих прав, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком и возложив бремя расходов по его содержанию на истца.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23 декабря 2016 года по делу № А63-14659/2015 за ФИО2 признано право на долю в размере 2 247/22 705 в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:08:040202:191 общей площадью 22 705 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования; в собственность ФИО2 выделен земельный участок с условным номером обозначения ЗУ1 общей площадью 2 247 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 26:08:040202:191 общей площадью 22 705 кв.м.

С учетом изложенного, к ответчику перешло право пользования выделенным в счет его доли земельным участком со дня приобретения в собственность недвижимого имущества, расположенного на нем и необходимое для его использования.

Поскольку в силу закона к ответчику перешло право пользования земельным участком, он фактически пользовался им, однако при отсутствии государственной регистрации права не мог быть плательщиком земельного налога, следовательно, обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса возместить истцу расходы по уплате этого налога.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 14547/09 по делу № А55-18379/2008, от 23.03.2010 № 11401/09 по делу № А73-13932/2008.

Как установлено материалами дела, обществом в расчет положена сумма земельного налога в размере 13 244 рублей. Однако в исковом заявлении не приведен расчет данной суммы и размер доли, в соответствии с которым она определена.

К иску приложены налоговые декларации по земельному налогу за земельный участок с кадастровым номером 26:08:040202:52, согласно которым размер земельного налога за 2011 год составлял 4 117 рублей, за 2012 год – 4 117 рублей, за 2013 год – 4 117 рублей, за 2014 год – 329 рублей, за 2015 год – 564 рубля.

Истец исполнил обязанность по уплате земельного налога в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 11.03.2012 №53, от 02.03.2013 №№ 138, 140, от 11.03.2014 № 108, от 25.07.2014 № 373, от 09.02.2016 № 60.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23 декабря 2016 года по делу № А63-14659/2015 за ФИО2 признано право на долю в размере 2 247/22 705 в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:08:040202:191.

Таким образом, с учетом доли, на которую признано право за индивидуальным предпринимателем и площади земельного участка с кадастровым номером 26:08:040202:52 (37 119 кв.м) до 2014 года, а также площади земельного участка с кадастровым номером 26:08:040202:179 (31 700 кв.м), образованного из земельного участка, за который обществом уплачивался земельный налог – с 2014 года, размер земельного налога должен составить:

за 2011, 2012 и 2013 годы – 249 рублей 22 копейки в год (4 117 рублей – сумма налога в год * 2 247 кв.м – доля ответчика / 37 119 кв.м – площадь земельного участка);

за 2014 год – 23 рубля 32 копейки (329 рублей – сумма налога за год * 2 247 кв.м – доля ответчика / 31 700 кв.м – площадь земельного участка);

за 2015 год – 39 рублей 98 копеек (564 рубля – сумма налога за год * 2 247 кв.м – доля ответчика / 31 700 кв.м – площадь земельного участка).

В части требования общества о взыскании с индивидуального предпринимателя выкупной стоимости причитающейся ему доли суд счел необходимым указать следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 по делу № А48-2067/2010 сформулирован правовой подход, согласно которому, если при приватизации земельного участка не были учтены права собственника объекта недвижимости, расположенного на этом участке, названное лицо может подать иск об установлении (признании) права общей долевой собственности на земельный участок. В случае удовлетворения этого иска ответчик может предъявить иск, в том числе встречный, о возврате неосновательного обогащения в виде соответствующей части выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходов, понесенных ответчиком как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка, за три года, которые предшествовали году вступления в законную силу решения суда о ее изъятии.

Как установлено материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 26:08:040202:191 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 26:08:040202:179 площадью 31 700 кв.м. Указанный земельный участок обособлен в результате раздела земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 26:08:040202:52 площадью 37 119 кв.м, приобретенного обществом по договору купли-продажи от 26.03.2010 у ФИО7 (продавец).

Согласно договору купли-продажи от 26.03.2010 общество уплатило продавцу за приобретение земельного участка с кадастровым номером 26:08:040202:52 общей площадью 37 119 кв.м денежную сумму в размере 26 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-14659/2015 установлено, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, составляет 2 247 кв.м.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости части земельного участка должно определяться из фактически уплаченной истцом при заключении названного договора купли-продажи суммы, как пропорция площади земельного участка, занимаемой объектом ответчика, к общей площади, приобретенного обществом земельного участка.

Таким образом, размер неосновательного обогащения в связи с уплатой выкупной стоимости земельного участка должен составлять 1 573 рубля 91 копейка (26 000 рублей – стоимость земельного участка. уплаченная истцом / 37 119 кв.м – площадь приобретенного истцом земельного участка х 2 247 кв.м – площадь доли ответчика).

При этом судом отклонена ссылка истца о необходимости взыскания выкупной стоимости доли ответчика, отраженной в отчете оценщика от 08.02.2016 № 04/16, поскольку общество не подтвердило доказательств того, что им когда-либо были понесены расходы по уплате стоимости земельного участка в указанном в отчете размере (412 600 рублей), стоимость части земельного участка определена без учета решения арбитражного суда по делу № А63-14659/2015, а также, поскольку взыскание выкупной стоимости земельной доли индивидуального предпринимателя в заявленном истцом размере повлечет неосновательное обогащение общества, уплатившего за приобретение земельного участка с кадастровым номером 26:08:040202:52 площадью 37 119 кв.м всего 26 000 рублей.

До рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям последствий пропуска обществом срока исковой давности.

Согласно положениям статей 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который установлен в три года.

По смыслу части 1 статьи 199 названного Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В соответствии с частью 2 указанной статьи исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, сам факт истечения срока исковой давности, с учетом названных разъяснений, служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что общество обратилось с иском в суд 30 августа 2017 года, решение решением арбитражного суда, которым за индивидуальным предпринимателем признано право на долю в размере 2 247/22 705 в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:08:040202:191 вступило в законную силу 24 января 2017 года.

Учитывая изложенное, а также правовой подход, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 по делу № А48-2067/2010, суд пришел к выводу, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании расходов по уплате земельного налога за 2011, 2012, 2013 и часть 2014 года, а в части остальных требований срок давности обществом не пропущен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и контрасчет земельного налога, согласно которому ответчик признал наличие у него обязанности по возмещению истцу расходов по уплате земельного налога за 2014 года в размере 7 рублей 84 копеек, рассчитанных за период с 30.08.0214 по 31.12.2014 и за 2015 года в размере 39 рублей 98 копеек.

При таком положении суд частично удовлетворил требования общества в части взыскания неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости части земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего индивидуальному предпринимателю объекта недвижимости в сумме 1 573 рубля 91 копейка, а такдже в части расзодов общества по уплате земельного налога за 2014 года (с 30.08.2014) и за 2015 год в общей сумме 47 рублей 82 копейки.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на содержание земельного участка, при изъятии доли индивидуального предпринимателя за период с 2011 по 2015 годы (заработная плата сторожам, страховые взносы, оплата услуг ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро»).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Нарушение продавцом разумных сроков устранения недостатков товара, обнаруженных в течение гарантийного срока, влечет право покупателя на возмещение убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого участвующего в деле лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В качестве доказательств понесенных расходов в размере 1 885 550 рублей 22 копеек общество представило графики работы и платежные ведомости по выплате заработной платы сторожам, документы по уплате страховых взносов, а также документы, подтверждающие, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» обществу оказывались услуги по подаче воды и электроэнергии.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что территория земельного участка, выделенного в счет его доли, не имеет освещения и водоснабжения. В объект недвижимого имущества, принадлежащий индивидуальному предпринимателю, не подведены соответствующие сети, документов, подтверждающих обратное, истцом в материалы дела не представлено.

Факт не подключения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, принадлежащий ответчику к коммунальным сетям подтверждается справкой филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» г. Светлоград – сетевое обособленное подразделение «Электросеть» от 16.10.2017 № 1106, справкой филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Северный» - производственно-техническое подразделение «Светлоградское» от 26.09.2017 № 38-05/5459 и справкой филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Петровском районе от 28.09.2017.

Кроме того, истцом не подтверждено доказательств, что в период с 2011 по 2015 годы объектом охраны являлся земельный участок, выделенный в счет доли ответчика или принадлежащий индивидуальному предпринимателю объект недвижимого имущества – навесе для хранения техники, общей площадью 648,9 кв.м, с кадастровым номером 26:08:040202:151. Также обществом не представлено доказательств, что в заявленный период в объекте, принадлежащем ответчику, последним осуществлялась какая-либо деятельность или в нем находилось имущество, требующее охраны. Из представленного обществом расчета убытков невозможно установить механизм исчисления задолженности (период и долю, исходя из которой, такой расчет производился).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что расходы общества в виде заработной платы сторожам, страховых взносов и оплаты услуг ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» не связаны с содержанием земельного участка, выделенного в счет доли индивидуального предпринимателя, в связи с чем счел недоказанным истцом факт причинения ему убытков ответчиком и причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями индивидуального предпринимателя.

При таком положении суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требования общества о взыскании с ответчика убытков, в виде расходов на содержание земельного участка при изъятии доли индивидуального предпринимателя.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При обращении в суд обществом была уплачена государственная пошлина в размере 34 556 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2016 № 32.

Поскольку исковые требования общества удовлетворены частично, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 24 рублей 25 копеек, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика, а в остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма Колос», г. Светлоград, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Светлоград, ОГРНИП 313265105000446, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Колос», г. Светлоград, ОГРН <***>, неосновательное обогащение в размере 1 621 (Одна тысяча шестьсот двадцать один) рубль 73 копейки, в том числе в виде стоимости земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 247 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 26:08:040202:197 общей площадью 19 160 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в размере 1 573 (Одна тысяча пятьсот семьдесят три) рубля 91 копейки и в виде уплаченного земельного налога в размере 47 (Сорок семь) рублей 82 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Светлоград, ОГРНИП 313265105000446, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Колос», г. Светлоград, ОГРН <***>, 24 (Двадцать четыре) рубля 25 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.Л. Жирнова