Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А41-13327/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13327/20
06 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-13327/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод "Исток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Петростандарт-регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованиями: о расторжении договора лизинга № ДЛ2201/1219Т от 05.12.2019 г., взыскании авансового платежа по договору лизинга в сумме 1560000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 7725 рублей 41 копейка,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ТПК "ЛИМПЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 20.03.2020, представителя третьего лица ФИО3 по доверенности №03/юр от 22.06.2020,

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод "Исток" (далее - ООО "АБЗ "ИСТОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петростандарт-регион"(далее - ООО "ПЕТРОСТАНДАРТ-РЕГИОН", ответчик) с требованиями: о расторжении договора лизинга № ДЛ2201/1219Т от 05.12.2019 г., взыскании авансового платежа по договору лизинга в сумме 1560000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 7725 рублей 41 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 677 руб. с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 20.05.202 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью ТПК "ЛИМПЕКС" (далее – ООО ТПК "ЛИМПЕКС").

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования онлайн – заседания, назначенного на 23.06.2020. Ходатайство истца поступило в канцелярию Арбитражного суда Московской области 22.06.2020 (18:53) посредство электронной подачи документов через систему «МОЙ АРБИТР».

Удовлетворение ходатайства об организации судебного разбирательства путем проведения заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» зависит от наличия технической возможности такого участия для всех участников процесса, выразивших желание использовать возможность онлайн-заседания.

Суд удовлетворяет ходатайство заявителя об организации веб-конференции через ИС «Картотека арбитражных дел» после согласования в административном интерфейсе информационной системы Мой Арбитр возможности участия заявителя в судебном онлайн-заседании.

При этом, в силу статей 7, 8, 41, 65 АПК РФ иные лица, участвующие в деле, вправе получить информацию об организации веб-конференции через ИС «Картотека арбитражных дел» заблаговременно, кроме прочего, и для обеспечения их возможности участия в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции.

Другие участники процесса, выразившие намерение присоединится к участию в онлайн-заседании путем организации веб-конференции через ИС «Картотека арбитражных дел», так же как и заявитель ходатайства, должны пройти процедуру согласования технической возможности присоединения, а для этого представить в суд необходимые для онлайн-участия документы (для представителей: копии паспорта и диплома подписанные квалифицированной электронной подписью заявителя, и копию доверенности, подписанной квалифицированной электронной подписью доверителя).

Ходатайство истца об участии в судебном заседании путем организации онлайн-заседания на интернет-сайте kad.arbitr.ru поступило в арбитражный суд через сервис Мой Арбитр 22.06.2020 в 18:53. При этом, судебное заседание назначено на 23.06.2020 в 15:00. То есть ходатайство истца подано накануне судебного разирательства.

Суд пришел к выводу об отсутствии возможности организации судебного разбирательства путем проведения заседания с использованием системы вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» по ходатайству истца, поступившему 22.06.2020, в связи недостаточностью времени до начала судебного разбирательства, необходимого для согласования технической возможности участия заявителя в онлайн-заседании, обеспечения предварительной информированности иных лиц, участвующих в деле, а также обеспечения их возможности участия в онлайн-заседании.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что ходатайство истца об участии в судебном заседании путем организации онлайн-заседания на интернет-сайте kad.arbitr.ru удовлетворению не подлежит.

Ответчик в судебное заседание явился, с доводами истца не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, изложил суду доводы, также заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство рассмотрено отклонено как необоснованное.

Третье лицо в судебном заседание исковые требования истца поддержало, просило удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив их в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 05.12.2019 между ООО "ПЕТРОСТАНДАРТ-РЕГИОН" (Лизингодатель) и ООО "АБЗ "ИСТОК" (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга №ДЛ2201/1219Т (далее – договор) с учетом дополнительных соглашений к договору.

Согласно пункту 2.1. договора Лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи приобрести в собственность Лизингополучателем имущество (далее - Предмет лизинга) и предоставить Лизингополучателю Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и Правилами.

Пунктом 2.2. установлено, что характеристики Предмета лизинга определяются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со Спецификацией сторонами согласовано к передаче следующее Оборудование: Сенсорный уплотнитель В039 (Matest, Италия) для испытаний по ПНСТ 181-2016 в соответствующем составе, Установка SmartTracker (Matest, Италия) для определения сопротивления колееобразованию (воздух/вода) а/б по ПНСТ 181-2016, Стальное колесо 203х47 мм для испытания в воде, Форма для двух цилиндров 150х60 мм для испытаний в воде, Установочный инструмент, Подъемный стол гидравлический, передвижной TFD35).

Продавцом Предмета лизинга является ООО ТПК "ЛИМПЕКС" (далее – Продавец).

Срок лизинга установлен сторонами в пункте 3.1. договора с даты подписания акта приема-передачи Предмета лизинга от Лизингодателя к Лизингополучателю.

Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 4.1. договора передача Предмета лизинга от Лизингодателя во владение и пользование Лизингополучателю осуществляется одновременно с передачей Предмета лизинга от Продавца к Лизингодателю.

Согласно пункту 4.2. договора сторонами установлено, что ориентировочный срок получения Лизингодателем Предмета лизинга от Продавца, а равно заключение Договора купли-продажи и подписание акта приема-передачи к нему: в течение 30 рабочих дней после заключения договора лизинга и внесения Лизингополучателем авансового платежа.

Пунктом 5.1. договора установлено, что общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж) составляет 5 850 084 руб.

Авансовый платеж Лизингополучателя составляет 1 560 000 руб. и уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора обязательство Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента подписания Договора лизинга.

Истец в соответствии с условиями пунктом 5.2. договора произвел оплату авансового платежа в сумме 1560 000 руб. по платежному поручению №1836 от 05.12.2019.

13.12.2020 между ООО "ПЕТРОСТАНДАРТ-РЕГИОН" (Лизингодатель), ООО ТПК "ЛИМПЕКС" (Продавец) и ООО "АБЗ "ИСТОК" (Лизингополучатель) был заключен Договор купли-продажи оборудования для целей лизинга №А1088М (далее – договор купли-продажи).

Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи, Продавец обязуется изготовить, поставить и передать в собственность Покупателя (Лизингодателя) имущество в количестве, ассортименте, цене и в сроки согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора купли-продажи, оборудование приобретается Покупателем (Лизингодателем) с целью дальнейшей его передачи в лизинг Лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ2201/1219Т от 05.12.2019. Договор заключен во исполнение договора лизинга.

Срок передачи оборудования установлен сторонами в пункте 1.9. договора купли-продажи – в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты оборудования Покупателем (Лизингодателем).

Согласно пункт 2.1. договора, стоимость оборудования составляет 5 200 000 руб. Покупатель (Лизингодатель) оплачивает Продавцу сумму равную стоимости оборудования в размере 100% от стоимости оборудования в течение 10 рабочих дней с момента осуществления Покупателем предварительной проверки оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора купли-продажи Продавец обязан согласовать и обеспечить предварительную проверку оборудования Покупателем в срок не позднее 10 рабочих дней с момента заключения договора.

Порядок поставки оборудования определен сторонами в разделе 4 договора купли-продажи.

Таким образом, условием пункта 2.1.2 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель осуществляет полную оплату в пользу продавца в течение 10 рабочих дней с момента осуществления предварительной проверки имущества.

Письмом от 29.12.2019 Лизингодатель уведомил Лизингополучателя о завершении предварительной проверки имущества.

Несмотря на исполнение Лизингополучателем обязательства по внесению авансового платежа в полном размере, Лизингодатель не перечислил Продавцу полную сумму за предмет лизинга, и, соответственно, не передал предмет лизинга Лизингополучателю в установленный договором срок.

Претензией №4 от 27.01.2020 Лизингополучатель потребовал от Лизингодателя расторгнуть договор лизинга, возвратить уплаченные платежи.

Ответчик требования истца не исполнил.

Указывая на то, что ООО "ПЕТРОСТАНДАРТ-РЕГИОН" допущено существенное нарушение условий договора лизинга, выразившееся в несвоевременной оплате предмета договора лизинга, приведшее к нарушению установленного договором срока поставки предмета лизинга лизингополучателю, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 2 ФЗ от 29.10.98 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и статья 665 ГК РФ).

Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" определено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Однако, из материалов дела следует, что предмет лизинга Лизингополучателю, по истечении установленного договоре лизинга срока после внесения авансового платежа, предоставлен не был.

Судом установлено, что обязательство по внесению авансового платежа исполнено истцом, в то время как ответчик после получения авансового платежа не исполнил обязательство по полной оплате предмета лизинга перед третьим лицом, и соответственно не передал предмет лизинга истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Положениями части 1 статьи 620 ГК РФ предусмотрено правило, согласно которому по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт передачи лизингополучателю оборудования (статьи 65, 68 АПК РФ), в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлена возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в непредоставлении предмета лизинга по истечении длительного периода со дня окончания срока такого предоставления, при надлежащем исполнении истцом встречного обязательства в части внесения авансового платежа.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с тем, что увеличение сроков передачи Предмета лизинга произошло в связи с неисполнением истцом своих обязательств, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно представленному отзыву от третьего лица усматривается, что в соответствии с условиями пунктом 2.1.1.договора купли-продажи Покупатель (ответчик) обязан перечислить 100 % стоимости оборудования в течение 10 рабочих дней с момента осуществления предварительной проверки оборудования. Оборудование было проверено ответчиком 26.12.2019. По истечении десятидневного срока денежные средства на счет Продавца от ответчика не поступали. Таким образом ответчик свои обязательства по оплате предмета лизинга, который в свою очередь должен был быть поставлен в адрес истца, не исполнил в установленные сроки.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по предоставлению финансовых документов, а также в связи с отсутствием страхования предмета лизинга, судом признаются необоснованными.

В соответствии с пунктом 7.2. общих правил договора лизинга (л.д. 70-86), утвержденных генеральным директором ООО "ПЕТРОСТАНДАРТ-РЕГИОН" 24.06.2019 усматривается, что предмет лизинга должен быть застрахован на его полную стоимость, указанную в договоре купли-продажи, не позднее момента исполнения Продавцом обязанности по передаче Предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 4.1. договора лизинга, передача Предмета лизинга от Лизингодателя во владение и пользование Лизингополучателю осуществляется одновременно с передачей Предмета лизинга от Продавца к Лизингодателю.

Ввиду отсутствия сведений о передаче Продавцом имущества, учитывая, что Лизингополучатель несет ответственность только с момента фактической приемки имущества (пункт 7.1. договора лизинга). Суд пришел к выводу, что у Продавца не наступила обязанность по передаче имущества Лизингодателю и соответственно Лизингополучателю ввиду отсутствия поступившей оплаты за оборудование.

Таким образом, указание ответчиком на нарушения истцом любого из сроков, предусмотренных условиями договора лизинга и правил, не подтверждено документально.

ООО "ПЕТРОСТАНДАРТ-РЕГИОН" не представило доказательств, подтверждающих неисполнение Лизингополучателем условий договора.

Поскольку предмет лизинга Лизингополучателю не передан, денежные средства третьему лицу на оплату предмета лизинга не переведены, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, нарушение условий договора лизинга является существенным, в связи с чем, договор лизинга подлежит расторжению.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о расторжении договора лизинга №ДЛ2201/1219Т от 05.12.2019.

Между тем, из материалов дела усматривается, что именно ответчик нарушил принятое им по Договору купли-продажи оборудования для целей лизинга №А1088М от 13.12.2019 обязательство по сроку оплаты предмета лизинга. Данное обстоятельство подтверждается заявлением ООО ТПК "ЛИМПЕКС".

Ссылка ответчика на пункты 4.17, 12.2. Общих правил договора лизинга, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Из пункта 4.17 Общих правил договора лизинга усматривается, что в случае досрочного прекращения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным пунктом 12.2. настоящих правил, авансовый платеж подлежит возврату Лизингополучателю в течение 20 банковских дней с момента возврата Лизингодателю всех денежных средств от Продавца, оплаченных Лизингодателем по Договору купли-продажи за вычетом расходов и убытков, возникших у Лизингодателя в связи с досрочным прекращение Договора лизинга.

Между тем, ООО "ПЕТРОСТАНДАРТ-РЕГИОН" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих наличие убытков, которые у него возникли в результате исполнения контракта поставки. Более того, из материалов дела следует, что ответчик не произвел в свою очередь авансовый платеж продавцу за счет средств истца (Лизингополучателя), полученных в качестве обеспечительного лизингового платежа. Свои средства на приобретение предмета лизинга ответчик продавцу также не перечислял.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из изложенного, с момента расторжения договора лизинга у ответчика отпали правовые основания для пользования денежными средствами, перечисленными истцом в качестве лизингового платежа (предварительной оплаты) во исполнение условий договора лизинга, следовательно, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ денежная сумма в размере 1 560 000 руб. составляет неосновательное обогащение ответчика.

Перечисленная истцом сумма предоплаты за Предмет лизинга (лизинговые платежи) в размере 1 560 000 руб., перечисленная Лизингополучателю, подлежит возврату истцу в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, требования истца о взыскании 1 560 000 руб. уплаченных истцом подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7725 руб. 41 коп. за период с 29.01.2020 по 26.02.2020.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что поскольку договор расторгнут, а предмет лизинга истцу не передавался, ответчиком не оплачивался, возможность дальнейшей передачи имущества отсутствует.

Из графика платежей следует, что уплата суммы аванса не уменьшает размера ежемесячных лизинговых платежей и подлежит зачету по обязательствам лизингополучателя.

На основании изложенного суд считает, что со стороны ответчика с момента получения требования истца о возврате суммы аванса имеет место неосновательное обогащение в виде пользования авансовым платежом без установленных законом или договором оснований, следовательно, лизингополучатель вправе требовать возврата уплаченных сумм аванса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При нарушении сроков возврата лизинговых платежей истцом обоснованно начислены проценты за просрочку исполнения денежных средств с момента получения претензии истца о возврате авансового платежа в размере 1 560 000 руб. в соответствии с нормами пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 560 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 725 руб. 41 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор лизинга № ДЛ2201/1219Т от 05.12.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петростандарт-регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод "Исток" задолженность в сумме 1 560 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 725 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 677 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.А.Неяскина