Постановление от 18 мая 2025 г. по делу № А06-9763/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8883/2023

Дело № А06-9763/2021
г. Казань
19 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Морозовой Александры Михайловны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025

по делу № А06-9763/2021

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Синема хаус сэйлз», г. Астрахань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Синема Хаус Сэйлз» (далее - должник, ООО «Синема Хаус Сэйлз») возбуждено определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2021 по заявлению кредитора - общества «Агентство по недвижимости и жилищному строительству».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2022 в отношении общества «Синема Хаус Сэйлз» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2022 общество «Синема Хаус Сэйлз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) просила признать недействительными договор купли - продажи автомобиля от 24.12.2021, заключенный между обществом «Синема Хаус Сэйлз» и ФИО4 (далее - ФИО4), и договор купли-продажи автомобиля от 24.12.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО7 (далее - ФИО5); применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу общества «Синема Хаус Сэйлз» денежных средств в размере 3 050 000 руб.

Определением от 02.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее - ФИО6, последующий собственник автомобиля).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2024 заявление конкурсного управляющего должником ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2024 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.09.2024 и постановление апелляционного суда от 21.01.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование жалобы ФИО5 выражает несогласие с выводами судов о безвозмездном характере оспариваемых сделок.

По мнению заявителя жалобы, судами не было учтено, что спорный автомобиль выкуплен ею у ФИО4 за наличные денежные средства, факт чего был отражен в пункте 3 заключенного между ними договора купли-продажи, согласно которому денежные средства уплачены покупателем продавцу до подписания договора; осуществление ФИО8 расчетов с должником за спорный автомобиль в соответствии с условиями заключенного между ними договора путем внесения денежных средств в кассу общества, которые по неизвестной причине не были внесены на его расчетный счет, а доказательства оплаты ФИО4 должнику цены сделки (приходный кассовый ордер) находятся у ФИО4; не представление управляющим документов по операциям оприходования и расходования наличных денежных средств в кассе общества-должника. Также считает, что не привлечение к участию в деле генерального директора должника Лотана Боаза не позволяет установить все обстоятельства спора, в частности, касающиеся возмездности и равноценности оспариваемых договоров.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве обществом «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанциями норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно ответу УМВД России по Астраханской области от 12.02.2022 на запрос конкурсного управляющего, по сведениям базы данных федеральной информационной системы ГИБДД МВД России за обществом «Синема Хаус Сейлз» (должником) с 02.04.2019 по 24.12.2021 был зарегистрирован автомобиль марки Вольво ХС 90, 2017 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> (далее - спорный автомобиль).

24.12.2021 общество «Синема Хаус Сейлз» продало данный автомобиль ФИО4 по цене 2 840 000 руб.

В этот же день, 24.12.2021, не регистрируя за собой указанный автомобиль в органах ГИБДД, ФИО4 продала его ФИО5 также по цене 2 840 000 руб., которая на основании указанного договора поставила его на учет в органах ГИБДД (согласно карточке учета транспортного средства - 24.12.2021).

В дальнейшем указанный автомобиль был отчужден ФИО5 третьему лицу (ФИО6).

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры купли-продажи спорного автомобиля от 24.12.2021 являются единой цепочкой безвозмездных сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника, вывода имущества из конкурсной массы должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и применении последствий их недействительности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства спора, пришли к выводу о транзитном характере заключенного между должником и ФИО4 договора купли-продажи, а также о едином интересе участников оспариваемых сделок на изъятие из конкурсной массы должника ликвидного имущества, квалифицировав оспариваемые договоры купли-продажи как единую сделку, направленную на отчуждение имущества должника в пользу ФИО5, совершенную безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора спорное имущество выбыло из владения ФИО5 в связи с его реализацией, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротства, пункта 2 статьи 167 ГК РФ, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с нее в конкурсную массу должника действительной стоимости спорного имущества, исходя из цены его отчуждения ФИО5 ( 3 050 000 руб.).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как ничтожную (пункт 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями пунктов 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение первым продавцом (должником) имущества последнему покупателю (в пользу бенефициара или связанного с ним лица). Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению кредитора определением суда от 20.10.2021, оспариваемые сделки купли-продажи совершены 24.12.2021, т.е. в пределах сроков подозрительности, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок купли-продажи с имуществом должника последний имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед обществом «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» - заявителем по делу, в размере свыше 4,3 млн. руб., подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2021).

Более того, согласно содержащимся в картотеке арбитражных дел по карточке настоящего дела сведениям оспариваемые сделки совершены после повторного отложения судом судебного заседания по рассмотрению вопроса обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом (спустя два дня) при осведомленности должника о начавшемся процессе, о чем свидетельствует поступившие в адрес суда ходатайства должника (его представителя) об отложении судебных заседаний по рассмотрению заявления кредитора (от 22.11.2021, от 20.12.2021).

Кроме того, суды сочли недоказанной возмездность оспариваемых сделок купли-продажи (как первоначальной - между должником и ФИО4, так и последующей - между ФИО4 и ФИО5), указав на непредставление в материалы дела объективных доказательств осуществления ответчиками (покупателями по оспариваемым сделкам) расчетов за спорное имущество, при том, что представленные кредитными организациями выписки по счетам должникам не содержат сведений о поступлении денежных средств за спорное имущество, а каких-либо иных доказательств осуществления расчетов за него (приходно-кассового ордера по внесению в кассу должника денежных средств в согласованном размере стоимости спорного имущества (квитанции к нему), расписки на соответствующую сумму) представлено не было.

При этом судами обращено внимание на заключение между должником, ФИО4 и ФИО5 сделок купли-продажи спорного автомобиля в один день по одной цене, без его регистрации ФИО4 за собой в органах ГИБДД, указано на нераскрытие сторонами экономических мотивов совершения оспариваемых сделок по приобретению имущества должника, а также по последующему отчуждению данного имущества (по цене его приобретения), с учетом чего суды пришли к заключению о совершении указанных сделок с целью прикрытия единой сделки, направленной на вывод имущества должника в пользу ФИО5 и придания видимости добросовестного приобретения последней спорного автомобиля.

Апелляционным судом также было отмечено, что ФИО5 является дочерью аффилированного с должником лица - ФИО9 (обстоятельство чего установлены вступившим в законную силу судебным актом), который согласно полису ОСАГО после совершения оспариваемой сделки являлся единственным лицом, допущенным к управлению спорным автомобилем.

При таких обстоятельствах суд округа находит правомерными вывод судов о квалификации оспариваемых договоров купли-продажи как единой сделки по безвозмездному выводу имущества должника в пользу фактически аффилированного с ним лица и причинения в результате ее совершения имущественного вреда интересам кредиторов должника, выразившегося в соответствующем уменьшении размера конкурсной массы в отсутствие встречного эквивалентного предоставления, о признании оспариваемых сделок купли-продажи ничтожными по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемой ими сделки - по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий их недействительности (как единой сделки), с учетом общих и специальных последствий недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ФИО5 (выгодоприобретателя в цепочке притворных сделок) действительной стоимости спорного автомобиля (3 050 000 руб.), исходя из цены его последующего отчуждения ФИО5, учитывая незначительный временной разрыв между сделками по приобретению ФИО5 спорного автомобиля (24.12.2021) и его последующего отчуждения (20.02.2022), при отсутствии доказательств его улучшения в данный период.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные ФИО5 в кассационной жалобе доводы о возмездности оспариваемых сделок подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку фактически дублируют ранее приводимые ею аргументы и обстоятельства, которые являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку.

Применительно к установленным судами обстоятельствам совершения оспариваемых сделок (фактически одномоментно, в один день), при отсутствии (непредставление) доказательств, объективно свидетельствующих об осуществлении ответчиками расчетов за спорный автомобиль, судебная коллегия соглашается с выводами судов относительно сомнений в осуществлении ответчиками оплаты стоимости спорного автомобиля.

Вопреки доводам ФИО5, определение условиями договоров формы и порядка расчетов по ним (наличными средствами путем внесения в кассу общества-продавца), указание на факт осуществления ею оплаты (расчетов) за приобретенное имущество лишь в договоре, само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения соответствующей обязательств (учитывая существенную цену сделок, а также отсутствие доказательств реальной передачи денежных средств по ним, наличия на то финансовой возможности).

Доводы ФИО5 о необходимости привлечения директора должника (Лотана Боаза) к участию рассмотрения настоящего спора для целей установления обстоятельств возмездности и равноценности оспариваемых сделок были предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонены им со ссылкой на положения статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суды пришли к итоговым выводам относительно заявленных требований, отклонили приводимые сторонами (ответчиком) доводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы составляет 20 000 руб. (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), излишне (повторно) уплаченная по чеку  по операции от 25.03.2025  государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А06-9763/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ФИО5/ФИО9 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному документу – чеку по операции от 25.03.2025 на сумму 20 000 рублей.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова


Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова


                                                                                              В.А. Самсонов