Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А41-69081/2019

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-69081/2019
2 июля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 2 июля 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТД АВАНТПАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «МАКСАНАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

и встречное исковое заявление ООО «МАКСАНАС»

к ООО "ТД АВАНТПАК"

о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД АВАНТПАК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «МАКСАНАС» о взыскании задолженности по договору поставки от 07.06.2018 № ТДА/1-06/18 в размере 2 576 875 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 15.10.2018 по 25.09.2019 в размере 2 674 796 руб., неустойки за период с 15.10.2018 по 25.09.2019 в размере 2 674 796 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 632 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного ему товара, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что поставленный истцом товар не соответствует требованиям к качеству товара.

Кроме того, ООО «МАКСАНАС» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ТД АВАНТПАК" о взыскании убытков в размере 167 570 руб. 54 коп., вызванных отказом конечного покупателя поставленного ООО "ТД АВАНТПАК" товара от его приемки ввиду некачественности и требованием названного лица возвратить предоплату и возместить убытки.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО "ТД АВАНТПАК" возражало против его удовлетворения, указывая на то, что не заключало с компаниями, на которые указывает ООО «МАКСАНАС», каких-либо соглашений, необоснованность размера заявленных убытков.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречный иск поддержал, поддержал ходатайство об отказе от встречного иска в части, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью установления соответствия поставленного товара требованиям о качестве.

Представитель истца возражал против удовлетворения названного ходатайства, полагая его направленным на затягивание судебного процесса, а также отмечая, что с даты поставки товара прошло более двух лет, в связи с чем товар мог утратить свои первоначальные свойства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы суд не находит оснований для ее назначения, в связи с тем, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 между ООО "ТД АВАНТПАК" (поставщик) и ООО «МАКСАНАС» (покупатель) заключен договор поставки товара № ТДА/1-06/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях данного договора продукцию в соответствии со спецификацией, в согласованном сторонами количестве (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставляемый товар должен по качеству и маркировке соответствовать стандартам, утвержденным в установленном в Российской федерации порядке.

На основании пункта 7.3 договора оплата за товар производится двумя платежами. При первом платеже покупатель вносит задаток в размере 30% в течение 3-х календарных дней с момента выставления счета поставщиком, как исполнение своих обязательств по договору поставки. Второй платеж в размере 70% покупатель оплачивает после приемки товара и подписания товарной накладной или универсального передаточного документа в течение 30 календарных дней.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 7.4 договора).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что поставка товара по настоящему договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ и возможность начисления и взимания поставщиком с покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом.

В силу пункта 7.6 договора плата за пользование коммерческим кредитом с момента поставки товара до момента наступления согласованного сторонами срока оплаты устанавливается в размере 0% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом (льготный период).

Согласно пункту 7.7 договора плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленного товара и до момента фактической оплаты товара покупателем устанавливается в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Кроме того, за необоснованный отказ или просрочку оплаты поставляемого товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

По правилу пункта 8.3 договора стороны не отвечают по обязательствам друг друга перед третьими лицами.

ООО "ТД АВАНТПАК" ссылается на то, что в соответствии с условиями договора поставил, а ООО «МАКСАНАС» приняло товар, однако оплату поставленного товара не произвело, направленная ему претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО «МАКСАНАС» не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, ООО "ТД АВАНТПАК" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.

Вместе с тем ООО «МАКСАНАС» в обоснование встречного иска ссылается на то, что поставленный ООО "ТД АВАНТПАК" по универсальному передаточному документу от 18.07.2018 № 1914 товар является некачественным, в связи с чем ООО «МАКСАНАС» понесло убытки.

При этом поставка осуществлялась по следующей цепочке: ООО "ТД АВАНТПАК" - ООО «МАКСАНАС» - ООО «Русид» - ООО «ДИШИСГУД» (Республика Беларусь) - ОАО «»Минскводстрой» (Республика Беларусь).

Конечный покупатель этого товара (ОАО «Минскводстрой», Республика Беларусь), обнаружив несоответствие товара требованиям ГОСТ 10354-82, предъявил претензию ООО «ДИШИСГУД» с требованием о возврате стоимости товара и уплате штрафных санкций, возмещении расходов на проведение экспертизы товара.

В свою очередь ООО «ДИШИСГУД», выплатив ОАО «Минскводстрой» штраф в размере 3000 белорусских рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 1193,17 белорусских рубля, а также осуществив затраты на транспортировку некачественного товара в адрес конечного покупателя в размере 450 белорусских рублей и обратно в адрес поставщика в размере 640 белорусских рублей, предъявило требование о возмещении убытков ООО «МАКСАНАС».

ООО «МАКСАНАС» предъявило претензию ООО "ТД АВАНТПАК", которое выразило намерение возместить убытки, однако до настоящего времени этого не сделало.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «МАКСАНАС» подало встречный иск по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2 названной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (пункт 2 статьи 518 ГК РФ).

По правилу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Из представленного ООО «МАКСАНАС» в материалы дела технического задания на закупку геомембраны усматривается, что ее прочность при разрыве должна составлять 27 кН/м.

ООО "ТД АВАНТПАК" сделало коммерческое предложение ООО «МАКСАНАС», согласно которому предложило поставку геомембраны с прочностью при разрыве 27 кН/м.

ООО "ТД АВАНТПАК" поставило ООО «МАКСАНАС» геомембрану 5*50 м 0,8 мм черную 23 750 кв.м. на сумму в размере 2 576 875 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 14.09.2018 № 2501 и не оспаривается сторонами.

Как указало ООО «МАКСАНАС», и что не оспорило ООО "ТД АВАНТПАК", последнее с поставленным товаром предоставило паспорт качества № 34985-18, выданный им 10.09.2018, согласно которому показатель предел прочности вдоль/поперек полотна на разрыв составляет не менее 22/22 кН/м.

ООО «МАКСАНАС» поставило названный товар ООО «РуСИД» по универсальному передаточному документу от 14.09.2018 № Р125, а ООО «РуСИД» – по товарной накладной от 14.09.2018 № Д27 ООО «ДИШИСГУД» (товар получен 16.09.2018). Также в материалы дела представлены договоры между названными лицами, в рамках которых осуществлялась поставка.

Согласно протоколу испытаний от 27.09.2018 № 50-18, проведенных по заказу ООО «ДИШИСГУД», пленка полиэтиленовая гидроизоляционная, изготовленная ООО "ТД АВАНТПАК" (пробы отобраны 16.09.2018), не соответствует требованиям паспорта качества № 34985-18 по показателю «прочность пленки при разрыве в продольном и поперечном направлениях».

Таким образом, по результатам проведенных испытаний поставленная ООО "ТД АВАНТПАК" геомембрана по показателю прочности при разрыве не соответствует не только техническому заданию на закупку геомембраны, но и коммерческому предложению ООО "ТД АВАНТПАК", в котором указан данный показатель 27 кН/м, а также выданному ООО "ТД АВАНТПАК" паспорту качества от 10.09.2018 № 34985-18, согласно которому соответствующий показатель должен быть не менее 22/22 кН/м.

Несоответствие спорного товара установленным требованиям впоследствии было также подтверждено повторными испытаниями.

Так согласно протоколу испытаний от 22.01.2019 № 3-19 (отбор проб 19.12.2018), проводимых по заказу ООО «ДИШИСГУД», перед испытанием проводилось кондиционирование образцов (16 часов при температуре минус (40±0,5)°С и относительной влажности (50±5)%), испытания проводились при температуре (20±2)°С и относительной влажности (60±5)%), пленка полиэтиленовая гидроизоляционная не соответствует требованиям ТУ 22.21.42-003-29247141-2017 «Геомембраны гидроизоляционные полиэтиленовые рулонные» ООО "ТД АВАНТПАК" по показателю «прочность пленки при разрыве».

Аналогичные результаты получены согласно протоколам испытаний от 27.03.2019 № 13(2)-161/19 и от 06.06.2019 № 13(2)-267/19 (отбор проб 12.03.2019).

ООО «ДИШИСГУД» направило в адрес ООО "ТД АВАНТПАК" требование о замене от 04.10.2018 б/н, в котором просило заменить геомембрану, поставленную 16.09.2018 в количестве 95 рулонов (23 750 кв.м.) в связи с тем, что указанные технические характеристики не соответствуют показателям, заявленным покупателем, что подтверждено протоколом испытаний от 27.09.2018 № 50-18.

При этом суд отмечает, что наименование и характеристики товара совпадают во всех названных выше универсальных передаточных документах и товарной накладной, как и в требовании ООО «ДИШИСГУД» от 04.10.2018.

Также, как указано выше, с товаром, поставленным по универсальному передаточному документу от 14.09.2018 № 2501 ООО "ТД АВАНТПАК" предоставило выданный им паспорт качества от 10.09.2018 № 34985-18, что ООО "ТД АВАНТПАК" не оспорено.

В свою очередь протокол испытаний от 27.09.2018 № 50-18, проведенных по заказу ООО «ДИШИСГУД», содержит ссылку именно на этот паспорт качества, а протокол испытаний от 22.01.2019 № 3-19, также проводимых по заказу ООО «ДИШИСГУД», содержит указание на то, что производилось кондиционирование образцов в условиях, соответствующих рекомендациям, данным ООО "ТД АВАНТПАК", согласно ТУ 22.21.42-003-29247141-2017 «Геомембраны гидроизоляционные полиэтиленовые рулонные», с целью получения достоверных результатов испытаний по спорному показателю.

Поставку спорного товара ООО "ТД АВАНТПАК" через ООО «ДИШИСГУД» также подтверждает дистрибьюторское соглашение от 10.08.2018, согласно которому ООО "ТД АВАНТПАК", как производитель, подтверждает полномочия ООО «ДИШИСГУД» в статусе официального партнера по реализации продукции ООО "ТД АВАНТПАК" на территории Республики Беларусь.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются представленной ООО «МАКСАНАС» в материалы дела нотариально удостоверенной электронной перепиской, из которой также усматривается, что вопреки доводам ООО "ТД АВАНТПАК", оно было осведомлено о проведении испытаний и направляло свои рекомендации относительно создания необходимых условий для получения соответствующих результатов, а также о наличие спора относительно данного товара в Республике Беларусь между ООО «ДИШИСГУД» и ОАО «Минскводстрой».

Таким образом, доводы ООО "ТД АВАНТПАК" о недоказанности того, что ему были предъявлены претензии относительно качества поставленного товара, а также того, что испытания проводились именно в отношении товара, поставленного им ООО «МАКСАНАС» по универсальному передаточному документу от 14.09.2018 № 2501, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим в своей совокупности и взаимной связи об обратном.

Также из указанной электронной переписки следует, что спорный товар готов к возврату ООО "ТД АВАНТПАК" (универсальный передаточный документ, международная транспортная накладная), о чем последнее осведомлено.

Решением Арбитражной комиссии ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» от 10.01.2020 по делу № 12-03-33/2019 с ООО «ДИШИСГУД» в пользу ОАО «Минскводстрой» взыскан штраф за поставку некачественного товара. Данное решение исполнено ООО «ДИШИСГУД», что подтверждается платежным поручением от 22.01.2020 № 22.

В ходе рассмотрения указанного дела Арбитражной комиссией ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» установлено, что согласно ТУ 22.21.42-003-29247141-2017 «Геомембраны гидроизоляционные полиэтиленовые рулонные» прочность при разрыве 27 кН/м достигается при толщине пленки HDPE не менее 1,0 мм, в связи с чем поставленная пленка толщиной 0,8 мм не может иметь прочность при разрыве 27 кН/м.

Кроме того, как указано выше, спорный товар не соответствует по указанному показателю и коммерческому предложению ООО "ТД АВАНТПАК", и паспорту качества от 10.09.2018 № 34985-18, предоставленному ООО "ТД АВАНТПАК".

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что ООО "ТД АВАНТПАК" поставило ООО «МАКСАНАС» по универсальному передаточному документу от 14.09.2018 № 2501 товар ненадлежащего качества, доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара ООО «МАКСАНАС» в материалах дела не имеется. Доводы ООО "ТД АВАНТПАК" о неправильной транспортировке, хранении товара носят предположительный характер и документально не подтверждены. При этом товар поставлен ООО «МАКСАНАС» 14.09.2018, а согласно протоколу испытаний от 27.09.2018 № 50-18 пробы отобраны 16.09.2018, то есть на второй день после поставки.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «МАКСАНАС» вправе отказаться от оплаты некачественного товара, поскольку по правилам статей 506, 516, 518, 520 ГК РФ обязанность по оплате товара возникает на стороне покупателя только в случае надлежащего исполнения поставщиком обязательств, в том числе, по поставке товара надлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования ООО "ТД АВАНТПАК" по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев ходатайство ООО «МАКСАНАС» об отказе от встречных исковых требований в части суммы в размере 10 713 руб. 22 коп., суд полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд полагает, что отказ истца от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление об отказе от исковых требований заявлено уполномоченным на то лицом. С учетом этого суд полагает возможным принять частичный отказ ООО «МАКСАНАС» от встречных исковых требований в части суммы в размере 10 713 руб. 22 коп. и прекратить производство по встречному иску в указанной части.

Рассмотрев встречное исковое заявление в остальной части, суд отмечает следующее.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В подтверждение доводов изложенных во встречном исковом заявлении ООО «МАКСАНАС» представило протокол испытаний от 27.07.2018 № 33-18, согласно которому пленка полиэтиленовая гидроизоляционная не соответствует требованиям ГОСТ 10354-82 «Пленка полиэтиленовая. Технические условия»; акт выполненных работ от 27.07.2018 № 1242, согласно которому стоимость работ по экспертизе составила 1193,17 рублей; претензию от 31.07.2018 № 2059 ОАО «Минскводстрой» ООО «ДИШИСГУД»; ответ ООО «ДИШИСГУД» на претензию; платежные поручения от 15.08.2018 № 236, от 28.08.2018 № 255 и от 09.11.2018 № 236; счет от 19.07.2018 № 1807018; протокол-счет № 76/1 с актом оказанных услуг от 15.08.2018 № 76/1; претензию ООО «ДИШИСГУД» от 03.08.2018 ООО «МАКСАНАС»; ответ ООО "ТД АВАНТПАК" от 07.09.2018 № 13 на претензию ООО «МАКСАНАС».

Вместе с тем суд полагает, что данные документы не подтверждают наличие оснований для взыскания с ООО "ТД АВАНТПАК" убытков.

Согласно ответу ООО "ТД АВАНТПАК" от 07.09.2018 № 13 на претензию ООО «МАКСАНАС», ООО "ТД АВАНТПАК" осуществило возврат забракованного товара, что ООО «МАКСАНАС» не оспаривается, а также выразило намерение возместить заявленные убытки в размере 169 120 руб. 22 коп. путем компенсации затрат на транспортные расходы при последующих поставках.

Однако из данного ответа ООО "ТД АВАНТПАК" прямо не следует, что оно признало предъявленные к возмещению убытки, в связи с чем суд полагает, что указанный ответ может лишь подтверждать намерение ООО "ТД АВАНТПАК" урегулировать спор в досудебном порядке с учетом сложившихся между сторонами отношений.

При этом из претензии ОАО «Минскводстрой» от 31.07.2018 № 2059 и ответа на нее ООО «ДИШИСГУД» усматривается, что сумма штрафа в размере 3000 белорусских рублей за некачественный товар начислена в соответствии с законодательством Республики Беларусь.

Однако, как указано выше, пунктом 8.3 договора от 07.06.2018№ ТДА/1-06/18 предусмотрено, что стороны не отвечают по обязательствам друг друга перед третьими лицами.

Поскольку изначально обязанность ООО «ДИШИСГУД» по уплате неустойки за некачественный товар возникла на основании закона Республики Беларусь, с учетом пункта 8.3 договора от 07.06.2018 № ТДА/1-06/18 суд не усматривает оснований для взыскания с ООО "ТД АВАНТПАК" данной суммы.

Относительно расходов на транспортировку товара в размере 450 и 640 белорусских рублей суд отмечает, что представленные ООО «МАКСАНАС» документы не позволяют достоверно установить их относимость к поставке товара по универсальному передаточному документу от 18.07.2018 № 1914 с учетом того, что между сторонами сложились долгосрочные, регулярные отношения по поставке соответствующего товара.

Расходы на экспертизу товара в размере 1193,17 рублей, понесенные ОАО «Минскводстрой» суд также полагает не подлежащими взысканию с ООО "ТД АВАНТПАК", поскольку пунктом 4.1 договора между ООО «ДИШИСГУД» и ОАО «Минскводстрой», как то указано в претензии последнего, предусмотрено, что ООО «ДИШИСГУД» гарантирует качество товара, следовательно, ООО «ДИШИСГУД» должно было предварительно проверить качество товара, что позволило бы ему избежать убытков в виде оплаты ОАО «Минскводстрой» расходов по экспертизе.

Кроме того, суд отмечает, что ООО «МАКСАНАС» в материалы дела не представлены документы, подтверждающие возмещение указанных сумм ООО «ДИШИСГУД».

Учитывая изложенное суд пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для взыскания с ООО "ТД АВАНТПАК" в пользу ООО «МАКСАНАС» заявленных им убытков.

При таких обстоятельствах требования по первоначальному и встречному исковому заявлению удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ТД АВАНТПАК" оставить без удовлетворения.

Принять отказ ООО «МАКСАНАС» от исковых требований в части суммы в размере 10 713 руб. 22 коп.

Производство по встречному иску ООО «МАКСАНАС» в указанной части прекратить.

Встречное исковое заявление ООО МАКСАНАС оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «МАКСАНАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 321 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.10.2019 № 624.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Е.Н. Чеснокова