Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А27-12748/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-12748/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Киричёк Ю.Н.


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии» на решение от 24.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) и постановление от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Логачев К.Д.) по делу № А27-12748/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии» (654079, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проезд Коммунаров (Центральный р-н), дом 2, ИНН 4217127183, ОГРН 1104217005892) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (650991, город Кемерово, проспект Советский, 60, 229, ИНН 4207052789, ОГРН 1024200719828) об оспаривании постановления от 25.04.2019 по делу об административном правонарушении №716/24-126.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа и Новокузнецкий районный суд Кемеровской области (судья Горковенко М.Ю.) не обеспечили.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии» (далее по тексту - ООО «ЭкоТек», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 25.04.2019 по делу об административном правонарушении № 716/24-126.

Дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «ЭкоТек» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, наличие в его действиях (бездействии) состава вменяемого административного правонарушения инспекцией не доказано; судами не учтено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО) считается заключенным на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении такого договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; ответственность за организацию мест (площадок) накопления ТКО несут органы местного самоуправления и собственники отходов; в тарифы общества расходы на приобретение контейнеров не включены.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения обращений собственников жилых домов по улице Привольная дома № 15 и 30, улице Азовская дом 5, улице Уральская дом 12а города Новокузнецка административным органом проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено нарушение ООО «ЭкоТек» пункта 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354); коммунальная услуга по обращению с ТКО собственникам спорных домов фактически не оказывалась, при этом производилось начисление платы за данную услугу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 16.04.2019 № 716/24-126 и вынесения постановления от 25.04.2019 № 716/24-126 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ЭкоТек» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку сочли доказанным наличие в деянии общества состава вменяемого правонарушения и не усмотрели существенных нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 148(1) Правил № 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

Из содержания пунктов 148(3) - 148(5) Правил № 354 следует, что исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами может выступать: 1) управляющая организация; 2) товарищество или кооператив; 3) региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами; 4) организация (в том числе некоммерческое объединение), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 148(22) Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан: а) предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги; б) заключать с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; г) производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе в связи с предоставлением коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что в октябре 2017 года Администрацией Кемеровской области присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО по зоне «Юг» Кемеровской области (соглашение от 27.10.2017), срок начала работы регионального оператора 01.07.2018; факты заключения спорных договоров и оказания услуг по вывозу отходов жителям домов по улице Привольная дома № 15 и 30, улице Азовская дом 5, улице Уральская дом 12а города Новокузнецка обществом документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «ЭкоТек» состава вменяемого ему правонарушения.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; оспариваемое постановление вынесено ГЖИ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи 7.23 КоАП РФ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частьи 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12748/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.Н. Киричёк