Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А59-1447/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7148/2021
24 января 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Дроздовой В.Г., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 07.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021

по делу № А59-1447/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316650100054677, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312650119200067, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 2 от 05.06.2019, неустойки, расходов на оплату услуг представителя

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693004, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) о взыскании 995 644 руб. основного долга по договору, 419 174,54 руб. неустойки за период с 27.01.2020 по 22.03.2021, длящейся неустойки.


Определениями суда от 17.05.2021, 15.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск», индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИП ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП Коршунов), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИП ФИО4)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области суда от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе указывает на игнорирование и необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, рассмотрение дела по неполно установленным и неисследованным обстоятельствам, непонятную позицию суда о наличии оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству истца. Представитель имел намерение представить доказательства в судебном заседании. Судами не дана оценка бездействию ИП ФИО2 по исполнению договора подряда, не установлено, по каким причинам проигнорированы обращения ответчика о подписании актов выполненных работ, не направлены претензии с требованием об устранении недостатков работ, договор не расторгнут. Поведение ИП ФИО2 является недобросовестным. Приводит доводы о явной фальсификации представленных истцом доказательств и намерении заявить о назначении судебной экспертизы в судебном заседании, в котором ответчик участие не принял. В приложенных документах отсутствует подпись ИП ФИО1, визуально видно изготовление всех записей в одно время. Платежные поручения не заверены печатью банка и подписью сотрудника банка. Суд не должен был принимать доказательства и документы ввиду недопустимости, не убедившись в том, что они направлены сторонам по делу. Ссылается на материалы проверки ЭОБиПК УМВД России и постановление об отказе ВУД от 07.10.2019.

Полагает несостоятельным вывод судов о том, что в стоимость работ по договору входит 50 % затрат на наемную технику/экскаватор, мех. лопата, кран балка, самосвал. Полагает, что договор подряда между ИП ФИО2 и ФИО5 на выполнение аналогичных работ является незаконным; в нем отсутствует подпись ИП ФИО2 и оттиск печати, поэтому договор официально не заключен. К участию в деле необходимо было привлечь в качестве третьих лиц администрацию г. Южно-Сахалинска и ПАО «Сахалинэнерго», которые могли бы подтвердить имеющие значение для дела обстоятельства.

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу оспорил приведенные в ней доводы как незаконные и необоснованные, просил судебные акты по делу оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.2019 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 2 (договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика из материалов заказчика выполнить перечисленные в пункте 1.2 договора работы на объекте: капитальный ремонт кабельных линий 0,4 кВ дворовых территорий (ул. Есенина 15а, 15, Мира 365, Горького 50а, 50, 46, 44, 44а, 46а, Авиационная 70, 74), а заказчик обязался принимать результат работ и оплачивать их в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора общая стоимость работ составляет 1 500 000 руб., в нее входит 50 % затрат на наемную технику (экскаватор, механическая лопата, кран-балка, самосвал).

Срок выполнения работ: в течение 40 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора не позднее 3 рабочих дней после получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку выполненных работ и направляет подрядчику либо подписанные заказчиком акты либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ.

В случае нарушения сроков оплаты, установленных разделом 2 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

ИП ФИО1, полагая, что им в полном объеме выполнены работы по договору, направил заказчику акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 04.07.2019 на сумму 1 500 000 руб., выставил счет № 1 от 07.07.2019 на сумму 995 644 руб. для оплаты.

ИП ФИО2 в установленные договором сроки выполненные работы не оплатил, в связи с чем ИП Пичугин 01.02.2021 направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды, квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

Суды, отказывая в удовлетворении иска по результатам оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, исходили из того, что в материалы дела представлен договор подряда № 5 от 01.07.2019, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик), доказательства его исполнения и оплаты работ по нему; стоимость работ по заключенному между ИП ФИО2 и ИП ФИО6 договору подряда № 5 составила 900 000 руб., что соразмерно с данными ИП ФИО1; обращаясь с иском, истец не представил доказательств привлечения к выполнению работ наемной техники.

С учетом того, что общим журналом работ № 2 формы КС-6 подтверждается частичное выполнение работ в период с 05.06.2019 по 26.06.2019, суды сделали вывод о том, что выполнение работ завершено ИП ФИО6. При этом материалами дела подтверждается и истцом не опровергнут факт проведения ответчиком оплаты выполненных истцом работ до момента привлечения к выполнению работ ИП ФИО6.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 4 статьи 753, разъяснений в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 следует, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Данные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исходя из предмета заявленных требований, бремя доказывания факта выполнения работ несет подрядчик, бремя опровержения данного факта и обоснования своих возражений возлагается на заказчика. Суд должен проверить обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В настоящем случае суды, установив факт направления в адрес заказчика подписанного в одностороннем порядке акта сдачи-приемки электромонтажных работ от 04.07.2019 и счета № 1 от 07.07.2019 на сумму 995 644 руб., проверили возражения ответчика (заказчика) относительно данного акта и оплаты работ. По итогам проверки суды пришли к выводу о том, что работы ИП ФИО1 не выполнялись, выполнены третьим лицом – ИП ФИО6; выполненная истцом иная часть работ оплачена заказчиком, на основании чего не установили оснований для взыскания с ответчика в пользу ИП ФИО1 основного долга.

С учетом изложенного указание истца на то, что судами не установлено, по каким причинам проигнорированы обращения ответчика о подписании актов выполненных работ, не направлены претензии с требованием об устранении недостатков работ, договор не расторгнут, правого значения не имеет.

Судами при принятии судебных актов, исходя из вышеуказанного распределения бремени доказывания, также правомерно принято во внимание, что согласно пункту 2.3 договора в стоимость работ входит 50 % затрат на наемную технику (экскаватор, механическая лопата, кран-балка, самосвал), однако, обращаясь с требованием о взыскании задолженности, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ИП ФИО1 не представил каких-либо доказательств несения расходов на привлечение к выполнению работ техники и оборудования.

Доводы жалобы о необоснованности учета судами пункта 2.3 договора и отсутствии на стороне ИП ФИО1 обязанности отчитываться перед ИП ФИО2 о том, каким образом и какой техникой он будет выполнять работы, выводы судов не опровергает. Добросовестный исполнитель (подрядчик) с учетом норм статей 9, 65 АПК РФ всегда имеет возможность предоставить достаточную совокупность доказательств в обоснование своей позиции, доказать факт выполнения работ, в том числе стоимость работ, материалов, факт привлечения техники для выполнения работ. Кроме того, как указано в кассационной жалобе, истец получил от заказчика денежные средства, за счет которых нанимал технику.

Подрядчик, не представивший такую совокупность доказательств, в том числе с учетом условий договора, несет риски несовершения процессуального действия.

В жалобе истец также приводит доводы о том, что договор подряда между ИП ФИО2 и ИП ФИО6 официально не заключен, поскольку в нем отсутствуют подпись ИП ФИО2 и оттиск его печати.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Пункт 2 статьи 434 ГК РФ допускает возможность заключения договора в письменной форме, в том числе, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из разъяснений в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Таким образом, несоблюдение требований к форме договора, если стороны согласовали все существенные условия, не свидетельствует о том, что он не заключен.

Как установлено судами, договор подряда № 5 исполнен сторонами, работы по нему выполнены и оплачены, в связи с чем «официальной» незаключенности договора подряда № 5, как указано в жалобе, суд округа не усматривает и отклоняет соответствующий довод истца. При таком положении с учетом исполнения договора подряда № 5 отсутствие в нем подписи и печати ИП ФИО1 при наличии подписи и печати контрагента – ИП ФИО6 не свидетельствует, как ошибочно полагает истец, об отсутствии у судов оснований рассматривать договор подряда № 5 в качестве доказательства, а также об отсутствии реального исполнения по нему.

Ссылка истца на незаконность договора подряда № 5, обоснованная наличием заключенного договора с истцом в отношении одних и тех же работ, также подлежит отклонению как не указывающая на наличие оснований недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. Поэтому для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

С учетом изложенного только факт нарушения ответчиком условий договора в части приемки и оплаты работ не является достаточным квалифицирующим признаком недобросовестности, в том числе с учетом того, что ответчик оплатил ИП ФИО1 выполненные им работы до момента привлечения к выполнению работ ИП ФИО6.

Иные доводы сводятся к наличию процессуальных нарушений, проверены судом округа и отклоняются в силу следующего.

Довод о том, что суд не должен был принимать представленные ответчиком доказательства ввиду их недопустимости по причине отсутствия доказательств их направления сторонам по делу, основан на неверном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Мотивы ответчика не подтверждают недопустимость представленных ответчиком доказательств по смыслу статьи 68 АПК РФ.

В части 3 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Правовые последствия представления доказательств с нарушением данного установлены в части 5 статьи 65 АПК РФ. Признание таких доказательств недопустимыми таким последствием не является.

Кроме того, согласно разъяснениям в пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Доводы о наличии правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц администрации г. Южно-Сахалинска и ПАО «Сахалинэнерго», являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя аналогичные доводы кассационной жалобы, суд округа принимает во внимание, что они обоснованы тем, что администрация г. Южно-Сахалинска и ПАО «Сахалинэнерго» могли бы подтвердить имеющие значении для дела обстоятельства (факт выполнения работ). Однако получение доказательств не является целью привлечения к участию в деле третьих лиц.

Довод о фальсификации представленных ответчиком доказательств также отклоняется судом округа, поскольку решение данного вопроса требует специальных познаний и не может быть основано на субъективном мнении лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела и верно установлено апелляционным судом, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Ссылка ИП ФИО1 на намерение заявить в судебном заседании о назначении судебной экспертизы на предмет давности изготовления представленных ответчиком доказательств, их подлинности и соответствия действительности не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.

Обстоятельств, препятствующих заявить о назначении по делу судебной экспертизы ранее судебного заседания в кассационной жалобе не приведено, при этом АПК РФ не устанавливает возможность подачи такого ходатайства только в судебном заседании.

Суд округа также учитывает, что в судебном заседании 15.06.2021, проведенном после представления ответчиком доказательств в обоснование своей позиции по делу, истец принимал участие, заявил об отложении ввиду необходимости ознакомления с отзывом и истребования доказательств. Ходатайство удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 01.07.2021. В материалах дела имеется ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, поступившее в суд после представления доказательств ответчиком и после отложения судебного разбирательства 15.06.2021.

Ссылка на материалы проверки ЭОБиПК УМВД России и постановление об отказе ВУД от 07.10.2019 получила оценку судов.

Суд первой инстанции, рассматривая данные возражения, установил, что вопреки позиции ИП ФИО1, сообщившего, что в материалах проверки, проводимой по его заявлению, содержится объяснение ИП ФИО2, подтверждавшего факт выполнения всего объема работ истцом, в истребованном материале проверки КУСП № 35839 от 25.09.2021 объяснение ИП ФИО2 вовсе отсутствует. При этом данный материал содержит телефонограмму старшего оперуполномоченного ОЭБиПК, которая в сущности полностью повторяет позицию ИП ФИО2, изложенную им в отзыве на исковое заявление.

Апелляционный суд указал, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2019 ОЭБиПК УМВД России установлено только то, что на момент окончания установленного срока проведения проверки невозможно сделать вывод о событии преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Переоценка имеющихся в деле доказательств в полномочия суда округа не входит.

Нарушений норм статьи 158 АПК РФ, способных повлечь отмену судебных актов, при рассмотрении ходатайства ИП ФИО1 судом округа не установлено.

Тот факт, что представитель истца имел намерение представить доказательства в судебном заседании суда первой инстанции, чему препятствовал отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении, не свидетельствует о безусловном лишении права на защиту и представление доказательств.

Обоснование невозможности представить доказательства по делу ранее, при том, что иск принят к производству определением от 26.03.2021, решение принято 01.07.2021, судебное разбирательство откладывалось определением от 15.06.2021, ИП ФИО1 не приведено.

Кроме того, как указано в постановлении, доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции иначе оценить обстоятельства спора, ИП ФИО1 не представлено.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного заседания, в котором истцу отказано в отложении, удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 об отложении, противоречит материалам дела (протокол судебного заседания от 01.07.2021, т. 2, л. д. 57).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на подателя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А59-1447/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи В.Г. Дроздова

Д.Г. Серга