Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А59-1447/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1447/2021
г. Владивосток
18 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2643/2021

на определение от 26.03.2021

судьи С.И. Ким

по делу № А59-1447/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности по договору подряда № 2 от 05.06.2019 в размере 995 644 рублей, неустойки за период с 27.01.2020 по 22.03.2021 в размере 419 174 рублей 54 копейки, неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической уплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 995 644 рублей основного долга, 419 174 рублей 54 копеек неустойки за период с 27.01.2020 по 22.03.2021, а также длящейся неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 23.03.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки в размере 0,1% в день.

ИП ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ИП ФИО3 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Одновременно с исковым заявлением ИП ФИО2 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковский расчетный счет ИП ФИО3 к/с 3010181060000000035213 на сумму денежных средств в размере 1 474 818 рублей 54 копеек. В случае изменения банковского расчетного счета ИП ФИО3, на иной банковский расчетный счет публичного акционерного общества «Сбербанк России» на имя ИП ФИО3 – ОГРНИП 3126501192000067, наложить арест на данный счет на сумму денежных средств в размере 1 474 818 рублей 54 копеек.

Определением суда от 26.03.2021 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП ФИО2 обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что отказ в принятии обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение принятого по настоящему спору судебного акта; считает, что ИП ФИО3 не предоставил достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения ответчиком итогового судебного акта.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ИП ФИО2 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из абзацев 4, 5 и 6 пункта 10 постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» (далее - Постановление Пленума № 11), арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 в обоснование заявленного ходатайства ссылается на невозможность исполнения впоследствии ИП ФИО3 принятого по результатам рассмотрения настоящего спора итогового судебного акта ввиду отсутствия у ответчика денежных средств на соответствующую сумму иска, также истец ссылается на то, что ИП ФИО3 после получения настоящего искового заявления и принятия его в рассмотрению осуществит вывод денежных средств, что сделает невозможным исполнение итогового судебного акта. Истец полагает, что длительное неисполнение ответчиком, как заказчиком по договору подряда № 2 от 05.06.2019, обязательств по оплате выполненных работ свидетельствует об отсутствии воли и фактической возможности последнего на оплату выполненных работ.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истец не представил суду доказательств обоснованности предположения затруднительного финансового положения ответчика, попыток вывода денежных средств (нецелевого расходования), как не представлено доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования ИП ФИО2 при вынесении судом первой инстанции решения в его пользу.

Ссылка заявителя жалобы на иные обстоятельства, которые, по мнению истца, не позволят ответчику удовлетворить исковые требования ИП ФИО2 в случае принятия итогового судебного акта в его пользу, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная, носящая предположительный характер, что в силу положений пункта 13 Постановления № 11 является основанием для отказа в удовлетворении требования стороны о применении к противной стороне обеспечительных мер.

Иных доводов, подтверждающих обоснованность истребуемых обеспечительных мер истцом при подаче оспариваемого заявления в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве ИП ФИО2 об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на банковский расчетный счет ИП ФИО3 к/с 3010181060000000035213 на сумму денежных средств в размере 1 474 818 рублей 54 копеек. В случае изменения банковского расчетного счета ИП ФИО3, на иной банковский расчетный счет публичного акционерного общества «Сбербанк России» на имя ИП ФИО3 – ОГРНИП 3126501192000067, наложить арест на данный счет на сумму денежных средств в размере 1 474 818 рублей 54 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2021 по делу № А59-1447/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

ФИО1