Постановление от 10 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

11 февраля 2026 года Дело № А56-106164/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин» ФИО1 (доверенность от 01.06.2025),

рассмотрев 11.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А56-106164/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирское машиностроительное объединение «Титан», адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, д. 21, корп. 3, стр. 1, кв. 271, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин», адрес: 601270, Владимирская обл.,

<...> уч. 1, эт. 1, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Завод), о взыскании

9 345 000 руб. неосновательного обогащения в виде аванса, полученного по договору поставки от 21.05.2019 № СМОЗ-10097 (далее - Договор),

9 629 745 руб. упущенной выгоды и 381 611 руб. 68 коп. убытков в виде расходов по хранению товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и конкурсный управляющий Обществом ФИО3.


Завод предъявил встречный иск о признании недействительным уведомления от 07.09.2022 № СМО20482 о расторжении Договора.

Определением суда от 19.11.2024 (резолютивная часть объявлена 03.10.2024) встречный иск возвращен ответчику.

Решением суда от 22.10.2024 (резолютивная часть объявлена 03.10.2024) требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением от 22.10.2024 и определением от 19.11.2024, Завод обратился в апелляционный суд с жалобой на указанные судебные акты.

Определением от 19.02.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела судом первой инстанции, принял к производству встречный иск Завода.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 решение от 22.10.2024 отменено; иск Общества удовлетворен; Заводу отказано в удовлетворении встречных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2025 постановление апелляционного суда от 28.04.2025 оставлено без изменения, при этом его резолютивная часть дополнена указанием на обязание Общества возвратить Заводу поставленный по Договору товар в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления Заводу доступа к названному товару в целях его самовывоза. Обращаясь 08.09.2025 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 28.04.2025 по настоящему делу, Завод указал, что Договор от имени Общества был подписан не ФИО2, а другим лицом. Кроме того, ФИО2 являлась номинальным руководителем Общества, доверенность от 11.04.2022 представителю ФИО4 она не выдавала и не подписывала, а значит исковое заявление по настоящему делу было подписано неуполномоченным лицом.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 Заводу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 28.04.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Завод, считая определение от 20.10.2025 незаконным, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре постановления. Податель жалобы полагает, что приведенные им обстоятельства и представленные доказательства (объяснения ФИО2, данные 31.07.2025 оперуполномоченному ОЭБиПК Управления МВД России по г. Владимиру, заключения специалиста от 05.08.2025 № 8/277 и от 01.09.2025 № 10/483) являются вновь открывшимися, существенными для дела, способными повлечь принятие иного решения по существу спора.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения.


Завод представил ходатайство об отложении судебного заседания либо приостановлении производства по кассационной жалобе, ссылаясь на то, что обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2022 по делу № А32-46674/2020, в котором рассматривался спор о качестве товара.

В судебном заседании представитель Завода поддержал ходатайство, рассмотрев которое, кассационная инстанция не нашла оснований для его удовлетворения.

Представитель Завода поддержал доводы, приведенные в жалобе.


Остальные участвующие в деле лица уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 20.10.2025 проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том,


что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления № 52).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В данном случае при рассмотрении спора суды исходили из того, что иск предъявлен Обществом, генеральным директором которого по данным Единого государственного реестра юридических лиц являлась

ФИО2


По ходатайству ФИО2 определением суда первой инстанции от 27.06.2024 она была привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

ФИО2 участвовала в рассмотрении спора, представляла процессуальные документы и поддерживала требования истца.

ФИО2 не оспаривала факты подписания ею Договора и доверенности от 11.04.2022, выданной представителю Общества

ФИО4


Эти обстоятельства не давали суду оснований считать руководителя Общества номинальным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 309, пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и с учетом правовой позиции, приведенной в Постановлении № 52, обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отсутствии в материалах дела иных доказательств отраженные в представленных объяснениях и заключениях специалиста сведения не являются обстоятельствами, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения. Доводы Завода о том, что в представленном в материалы дела Договоре намеренно изменены условия и сроки поставки, характеристики товара, ответственность, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. На эти обстоятельства Завод мог обратить внимание суда в ходе рассмотрения настоящего спора, так как не был лишен возможности знакомиться с


материалами дела, в том числе с текстом Договора, представленным Обществом вместе с иском.

Договор Заводом не оспорен и недействительным не признан, о его фальсификации в ходе рассмотрения спора Завод не заявлял.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанций правомерно отказал Заводу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А56-106164/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова Судьи Т.В. Жукова

М.В. Пастухова