Решение от 21 апреля 2017 г. по делу № А14-14912/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-14912/2016 «18» апреля 2017г. (оглашена резолютивная часть)

«21» апреля 2017г. (изготовлен полный текст)

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Домаревой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Руполе» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО АЛЬЯНС»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти о взыскании 193600,00руб. основного долга, а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРО АЛЬЯНС»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью «Руполе»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж о взыскании убытков в размере 172606,29руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Руполе» – 1) директора ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, 2) ФИО2, представителя по доверенности б/н от 10.02.2016, паспорт, от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности б/н от 08.12.2016,

паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руполе» (далее по тексту – ООО «Руполе», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АГРО

АЛЬЯНС» (далее – ООО «АГРО АЛЬЯНС», ответчик) 193600руб. задолженности по оплате поставленной на основании договора поставки № 16/09-12 от 25.09.2016 продукции.

Определением суда от 10.11.2016 исковое заявление ООО «Руполе» принято к производству.

Определением суда от 06.02.2017 принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском в рамках дела № А14-14912/2016 встречное исковое заявление ООО «АГРО АЛЬЯНС» о взыскании с ООО «Руполе» убытков в размере 172606,29руб., в том числе 132373,27руб. реального ущерба, 40233,02руб. упущенной выгоды.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании представитель ООО «Руполе» поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав на фактическое исполнение истцом обязательств по спорному договору. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, указывая на их необоснованность и отсутствие надлежащих доказательств поставки некачественной продукции.

Представитель ООО «АГРО АЛЬЯНС» просил отказать ООО «Руполе» в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на поставку истцом товара ненадлежащего качества. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 11.04.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся

перерыв до 18.04.2017. Информация о времени и месте продолжения судебного

заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте

Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, 25.09.2016 между ООО "Руполе" (Поставщик) и ООО "АГРО АЛЬЯНС" (Покупатель) заключен договор поставки N16/09-12, согласно которому поставщик обязался поставить в установленные сроки товары в порядке, количестве, ассортименте, по ценам в соответствии с условиями, указанными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товары.

Разделом 2 договора определен порядок отгрузки товара, в соответствии с которым поставка (вывоз) товара осуществляется силами и за счет покупателя.

Поставленный товар должен соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ и ТУ (п.3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что приемка товара Покупателем по качеству производится на складе Поставщика по адресу: Воронежская область, г.Бобров. Приемка товара по количеству, ассортименту и качеству производится Покупателем в момент получения товара. Товар считается принятым Покупателем по количеству, ассортименту и качеству с момента подписи уполномоченным представителем Покупателя ТН\ТТН. Копия доверенности на уполномоченного представителя, направленная с электронного адреса Покупателя на электронный адрес Поставщика, является достаточным доказательством надлежащих полномочий представителя Покупателя на получение товара (п.3.3 договора).

В случае, если при проверке по количеству мест, качеству товара на предмет выявленных видимых дефектов, повреждений, некомплектности товара и качества упаковки, качество товара в момент приемки на складе Поставщика не устраивает Покупателя, составляется акт приемки товара или претензия (п.3.4).

Согласно п.3.5 договора Поставщик должен отреагировать на акт или претензию в разумные сроки и направить своего представителя к Покупателю для урегулирования спора по качеству в течение 36 часов. До прибытия представителя Поставщика Покупатель не имеет права на свое усмотрение использовать товар, по которому предъявлен акт или заявлена претензия (п.3.6 договора).

Как установлено п.3.9 договора право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит к Покупателю с момента поставки товара и подписания транспортной накладной.

Оплата Покупателем поставленного товара производится в порядке и сроки, определеннее в Спецификации (п.4.5).

В пункте 4.7 договора стороны определили используемые в целях документооборота электронные адреса Поставщика и Покупателя.

Договором предусмотрен претензионный порядок разрешения спора, установлен 10-дневный срок рассмотрения претензии (п.8.2).

В соответствии с п.8.3 договора все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно п.11.1 договора срок его действия определен до 31.12.2016.

В спецификации от 26.09.2016 к договору поставки № 16/09-12 от 25.09.2016 стороны согласовали ассортимент поставляемой продукции:

- помидор круглый сорт Яхонт (бурый) в количестве 5000кг по цене (без НДС) 20,00руб./кг на сумму 100000,00руб.;

- помидор круглый сорт Яхонт (зрелый) в количестве 3000кг по цене (без НДС) 20,00руб./кг на сумму 60000,00руб.;

- помидор сливка сорт Кулон (зрелый) в количестве 4000кг по цене (без НДС) 20,00руб./кг на сумму 80000,00руб.;

- помидор сорт Рио Гранде (зрелый) в количестве 4000кг по цене (без НДС) 20,00руб./кг на сумму 80000,00руб., а всего на сумму 320000,00руб.

В пункте 4 спецификации определены условия оплаты товара: Покупатель на следующий день после подписания договора № 16/09-12 от 25.09.2016 и спецификации к нему по выставленному Поставщиком счету производит авансовую оплату в размере 50% от суммы стоимости товара. Оставшиеся 50% отгруженного Поставщиком товара оплачивается Покупателем в течение 3-х банковских дней после получения товара.

Местом передачи товара, упакованного в картонные ящики по 7-10кг, размещенного на поддонах, является склад Поставщика по адресу: Воронежская область, г.Бобров (п.п.5,6 Спецификации).

Платежным поручением от 26.09.2016 № 292 ООО «АГРО АЛЬЯНС» перечислило на расчетный счет ООО «Руполе» 160000,00руб. в качестве предоплаты.

По товарным накладным от 28.09.2016 №№ 8,9 через представителей ООО «АГРО АЛЬЯНС» по доверенностям от 28.09.2016 № 21 ФИО4, от 26.09.2016 № 19 ФИО5 (соответственно) ООО «Руполе» отпущен товар: помидор в количестве 83022кг на сумму 166044,00руб. и 9377,8кг на сумму 187556,00руб. (соответственно), а всего на сумму 353600,00руб.

Неисполнение ООО «АГРО АЛЬЯНС» обязательства по оплате полученной продукции послужило основанием ООО «Руполе» для направления 04.10.2016 претензии, в которой последний просил оплатить возникшую задолженность в размере 193600,00руб. Указанная претензия получена ООО «АГРО АЛЬЯНС» 17.10.2016.

Неисполнение покупателем указанного требования послужило основанием для обращения ООО «Руполе» в суд с требованием о взыскании 193600,00руб. основного долга.

ООО «АГРО АЛЬЯНС», не оспаривая факта получения продукции, в свою очередь, указывает, что в доверенностях на получение продукции от ООО «Руполе» было конкретно указан ассортимент и количество продукции, подлежащей передаче, устно согласованный, как указывает ответчик, с директором ООО «Руполе». Так в доверенности от 28.09.2016 № 21 указано на получение томатов свежих, сорт Рио Гранде, в количестве 14000кг; в доверенности от 26.09.2016 № 19 – на получение томатов свежих, сорт Яхонт в количестве 8000кг, сорт Рио Гранде – в количестве

3000кг. Тем самым, по мнению ООО «АГРО АЛЬЯНС», фактически ООО «Руполе» поставлены помидоры, а «не томаты с распределением по сортам, которые были указаны в спецификации к договору поставки». Также ООО «АГРО АЛЬЯНС» указывает на то, что вес отгруженного товара фактически не соответствует весу, указанному в товарных накладных, поскольку 4000кг помидоров перегружались с загруженной машины, а не со склада Поставщика.

Кроме того, ООО «АГРО АЛЬЯНС» указывает на поставку истцом некачественных помидоров.

В подтверждение наличия недостатков ответчиком представлены акт экспертизы товара от 04.10.2016 № ЭК-16-0885, проведенной по заказу ООО «АГРО АЛЬЯНС», акт осмотра имущества от 04.10.2016 № 0885.

Указанные обстоятельства явились основанием для заявления ООО «АГРО АЛЬЯНС» встречного иска о взыскании с ООО «Руполе» убытков в размере 172606,29руб., в том числе 132373,27руб. – реальный ущерб, 40233,02руб. – упущенная выгода.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору по первоначальному иску ООО «Руполе» подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи, и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный ООО «Руполе» товар, соответствующий установленному качеству, ООО «АГРО АЛЬЯНС» было обязано оплатить его стоимость в срок, установленный спецификациями к договору (в течение 3-х банковских дней после получения товара).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Факт получения и принятия товара ООО «АГРО АЛЬЯНС» на сумму 353600,00руб., подтвержден товарными накладными (л.д.21, 23), содержащими сведения о наименовании, количестве товара, подписи лиц, отпустивших товар и принявших его уполномоченных ООО «АГРО АЛЬЯНС» лиц.

Вместе с тем, ООО «АГРО АЛЬЯНС» указывает, что фактически ООО «Руполе» отпущен товар в ассортименте и количестве, не соответствующих условиям договора и устным договоренностям руководителей, также «не соответствующий по качеству требованиям, предъявляемым к томатам».

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя.

Из п. 1 ст. 459 следует, что если иное не предусмотрено договором купли- продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с п. 3.9 договора поставки принятый покупателем товар с момента подписания товарно-транспортных накладных становится собственностью покупателя и при этом ответственность за случайную гибель или порчу товара несет покупатель.

Товар считается принятым Покупателем по количеству, ассортименту и качеству с момента подписания уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной или товарно-транспортной накладной (п. 3.3 договора поставки).

В соответствии с частью 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно статье 468 ГК РФ при передаче продавцом товаров, предусмотренных договором, но не соответствующих ему по ассортименту, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 ГК РФ).

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом (пункт 5 статьи 468 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 466 ГК РФ предоставляет покупателю право потребовать передачи недостающего количества товара или отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из п. п. 3.2, 3.3, 3.4 заключенного между сторонами договора, приемка товара по количеству, качеству и ассортименту должна осуществляться Покупателем в момент отгрузки товара, передача товара покупателю на складе поставщика, где товар должен быть осмотрен на предмет количества, ассортимента и качества (по внешним признакам). При этом, как установлено в п.3.4 договора, в случае несоответствия качества товара составляется акт приемки или претензия.

При наличии указанных условий договора поставки от 25.09.2016 № 16/09-12 на получение товара от ООО «Руполе» ответчиком ФИО4 и ФИО5 были выданы соответствующие доверенности.

Тем самым, ООО «АГРО АЛЬЯНС» уполномочил указанных лиц на совершение всех необходимых действий по приемке товара от ООО «Руполе» по качеству, количеству и ассортименту.

Из представленных товарных накладных от 28.09.2016 №№ 8,9 следует, что спорный товар получен соответственно ФИО4 и ФИО5, т.е. уполномоченными лицами.

При этом доказательств наличия в момент его приемки на складе поставщика у товара недостатков, несоответствия количества (недостачи) либо несоответствия ассортименту, на что впоследствии указывается ООО «АГРО АЛЬЯНС», в дело не представлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли- продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли- продажи.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Правила отгрузки, транспортировки, приемки и хранения томатов свежих определены ГОСТ Р 55906-2013 (ЕЭК ООН FFV-36:2010). Национальный стандарт Российской Федерации. Томаты свежие. Технические условия (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 17.12.2013 N 2284-ст).

В соответствии с п.п.6.5, 6.6 ГОСТ Р 55906-2013 содержимое каждой упаковки должно быть однородным и должно состоять из свежих томатов одного происхождения или смеси, ботанического и товарного сортов, товарного типа и размера (в случае калибровки), для высшего и первого сортов, одинаковой степени зрелости и окраски, для томатов продолговатых - однородной длины. Видимая часть содержимого упаковки должна соответствовать содержимому всей упаковки.

ООО «Руполе» в материалы дела в подтверждение качества поставляемой продукции представлена Декларация о соответствии товара правилам Таможенного союза, согласно которой томаты свежие соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки". В качестве дополнительной информации в Декларации о соответствии указано, что томаты свежие хранят в чистых, сухих, не зараженных насекомыми- вредителями, без постороннего запаха, охлаждаемых складских помещениях или холодильных камерах.

Также истцом представлены протокол испытаний Аккредитованной испытательной лаборатории филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Россельхозцентр" по Воронежской области от 06.09.2016 № 808/1530 образцов томатов свежих урожая 2016 года на соответствие ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», акты обследования ФГБНУ «Воронежская ОООС ВНИИО» посевов на пораженность болезнями, вредителями и засоренность сорняками перед уборкой № 1 от 15.08.2016, № 2 от 31.08.2016, № 3 от 15.09.2016, акта отбора плодов томата от 31.08.2016, от 15.09.2016., согласно которым вредных веществ, карантинных и некарантинных для РФ объектов, в том числе больных плодов, повреждений вредителями в проверяемой продукции не обнаружено.

Масса нетто свежих томатов в потребительской упаковочной единице должна соответствовать номинальной, указанной в маркировке (п.6.7).

Согласно п.6.8 ГОСТ Р 55906-2013 отрицательное отклонение массы нетто от номинальной массы каждой упаковочной единицы должно соответствовать требованиям ГОСТ 8.579.

Порядок приемки томатов предусмотрен разделом 8 ГОСТ Р 55906-2013.

Пунктом 8.1 предусмотрено, что свежие томаты принимают партиями. Под партией понимают любое количество плодов одного ботанического и товарного сорта, одной даты сбора, упакованных в тару одного вида и типоразмера, поступившее в одном транспортном средстве из одной страны и сопровождаемое товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость продукции.

Внешний вид, состояние плодов, наличие плодов, отпавших от стебля (для кистей томатов), запах, вкус, наличие посторонних примесей, сельскохозяйственных вредителей, плодов, поврежденных сельскохозяйственными вредителями, пораженных болезнями, с зелеными или желтыми спинками (у плодоножки), зеленых, мятых,

перезревших, загнивших, с незарубцевавшимися трещинами, увядших, подмороженных, с прилипшей землей оценивают органолептически (п.9.3.4).

В соответствии с п. п. 10.1 - 10.4 ГОСТ Р 55906-2013 (ЕЭК ООН FFV-36:2010) свежие томаты транспортируют всеми видами транспорта в чистых, сухих, без постороннего запаха, не зараженных сельскохозяйственными вредителями транспортных средствах в соответствии с условиями перевозки, установленными изготовителем, а в случае их отсутствия - в соответствии с условиями хранения свежих томатов, установленными изготовителем.

При транспортировании свежих томатов в рефрижераторных вагонах и авторефрижераторах температура должна быть от 7 °C до 8 °C (п. 10.2).

Свежие томаты хранят в чистых, сухих, не зараженных насекомыми- вредителями, без постороннего запаха, охлаждаемых складских помещениях или холодильных камерах (п. 10.3).

Свежие томаты красной степени зрелости рекомендуется хранить при температуре от 1 до 2 °C, в течение не более 2-4 недель, бурой и розовой степени зрелости - от 4 °C до 6 °C не более одного месяца, молочной степени зрелости - от 8 °C до 10 °C. Относительная влажность воздуха при хранении должна быть от 85% до 90%. (п. 10.4).

Между тем, из представленных ООО "АГРО АЛЯНС" доказательств, в том числе из текста встречного искового заявления, отзыва на исковое заявление ООО «Руполе» и письменных объяснений Общества, следует, что фактически принятая без каких-либо замечаний к количеству, ассортименту и качеству представителями ООО «АГРО АЛЬЯНС» на складе ООО «Руполе» продукция в дальнейшем в установленном порядке по количеству и качеству не принималась. Спорная продукция сразу же после ее принятия ООО «АГРО АЛЬЯНС» была переадресована третьим лицам, расположенным по следующим адресам: г.Москва, <...> (автомобиль Ивеко, гос.номер Т652 ВР 50, рефрижератор гос.номер ВХ6961 77 – водитель ФИО4); <...> (автомобиль Вольво, гос.номер рефрижератора ЕК 1800 23 - водитель ФИО5).

Согласно товарно-транспортным накладным от 28.09.2016 (л.д.22-26 т.2), представленным в материалы дела ООО «АГРО АЛЬЯНС», ФИО4 и ФИО5 от ООО «Руполе» было получено 23 и 27 мест с продукцией (помидор) весом 9121кг и 9377,8кг соответственно, о чем свидетельствует их расписка о принятии груза к перевозке.

В разделе ТТН срок доставки груза – 29.09.2016.

Между тем, как указано в ТТН, фактически груз прибыл 01.10.2016 и 30.09.2016 соответственно, в то время, как ООО «АГРО АЛЬЯНС» указывает, что о недостаче товара ему стало известно 29.09.2016. Тем самым, данное утверждение ответчика с учетом фактического времени доставки груза, не соответствует действительности. Приемка товара по количеству в установленном порядке не производилась, акт, в связи с расхождением по весу, не составлялся. Доказательств обратного суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

При этом, как указывает ООО «АГРО АЛЬЯНС» (л.д.109 т.1), уже 01.10.2016 в результате переборки им было отобрано 2000кг. томатов, затем работа по переборке была прекращена. Однако, в отзыве (л.д.97-101 т.1) ООО «АГРО АЛЬЯНС» утверждает, что ООО «УУРРАА СТОК», с которым ответчиком заключен договор поставки томатов, было принято (без указания даты) 2000кг., остальные 7377,8кг. принять отказались по причине не соответствия качества и наличия загниваний и плесени.

Тем самым, полученный от ООО «Руполе» товар подвергался осмотру, переборке и частично был принят ООО «УУРРАА СТОК», с которым у ООО «Руполе» не было договорных отношений, без надлежащего оформления приемки товара по количеству и качеству ООО «АГРО АЛЬЯНС», контрагента по договору поставки с ООО «Руполе».

В качестве доказательств поставки ООО «Руполе» некачественной продукции ООО «АГРО АЛЬЯНС» представлен акт экспертизы от 06.10.2016 № ЭК-16-0885 (л.д.77-106 т.2), акт осмотра имущества от 04.10.2016 № 0885 (л.д.107-108 т.2).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

В силу ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации

судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17 части второй статьи 18, статей 24 и 25 данного Федерального закона.

Как следует из акта экспертизы от 06.10.2016 № ЭК-16-0885, акта осмотра имущества от 04.10.2016 № 0885 указанные в них действия производились экспертом 04.09.2016 на территории ООО «Шебекинский Овощной Комбинат» по адресу: <...>, по письменной заявке ООО «АГРО АЛЬЯНС» от 04.10.2016. ООО «Руполе» о проведении экспертизы не уведомлялось, что признано представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно сведениям, содержащимся в указанных актах, исследуемый товар (томаты) имеет следующие дефекты: на поверхности томатов при внешнем осмотре органолептическим методом обнаружено наличие земли, следы загнивания, плесени, наличие темных пятен, часть помидор предъявлена мятыми.

Тем самым, обнаруженные дефекты не имеют признаков скрытых и могли быть выявлены в результате внешнего осмотра при приемке товара на складе поставщика.

Между тем, как указано в акте экспертизы, условия хранения товара экспертом не установлены (п.14 акта), взвешивание томатов не производилось (п.19).

Вместе с тем, в п.20.3 акта указано, что на момент осмотра температура воздуха в полуприцепе рефрижератора гос. № ЕА 2994 50, составляла 10°C-10,8°C.

Тем самым, температура воздуха в полуприцепе рефрижератора на момент проведения экспертизы не соответствовала п.п.10.2, 10.4 ГОСТ Р 55906-2013 (ЕЭК ООН FFV-36:2010). Национальный стандарт Российской Федерации. Томаты свежие. Технические условия.

В этой связи при нарушении сроков доставки товара (с учетом даты проведения экспертизы), а также несоблюдении температурного режима при его транспортировке и хранении, возникает угроза того, что на момент приемки томаты будут ненадлежащего качества.

Кроме того, экспертом указано, что томаты находились в полуприцепе рефрижератора гос.номер ЕА 2994 50, в том время как загрузка томатов, полученных от ООО «Руполе» производилась, как указывает ООО «АГРО АЛЬЯНС» в рефрижераторы гос.номер ВХ 6961 77, ЕК 1800 23. Основания и соблюдение установленного порядка замены транспортного средства (перемещение груза в другой

автомобиль) ответчиком документально не подтверждены, в товарно-транспортных накладных отсутствуют соответствующие отметки о перегрузке товара в другое транспортное средство.

В п.19 акта экспертизы (л.д.81 т.2) место происхождения томатов (предприятие «Руполе») указано экспертом «по информации заказчика: ООО «АГРО АЛЬЯНС».

Следовательно, относимость товара (томатов), предъявленного к экспертизе, к спорному товару, отпущенному ООО «Руполе», с учетом указанных обстоятельств установить невозможно (ст.67 АПК РФ).

Также представленные ООО «АГРО АЛЬЯНС» товарно-транспортные накладные (л.д.21-26 т.2) не содержат отметок о месте прибытия товара. С учетом пояснений, данных ответчиком, товар доставлялся в Московский регион, в то время, как экспертиза проводилась в Белгородской области.

С учетом установленных судом обстоятельств акт экспертизы от 06.10.2016 № ЭК-16-0885, акт осмотра имущества от 04.10.2016 № 0885 не могут быть признаны относимыми к спорной продукции (ст.71 АПК РФ).

Иных доказательств, свидетельствующих о поставке ООО «Руполе» некачественных томатов ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

ООО «АГРО АЛЬЯНС» не представило в арбитражный суд доказательства соблюдения процедуры, установленной указанным ГОСТом по приемке товара, а также доказательства наличия обстоятельств, в связи с которыми ООО «АГРО АЛЬЯНС» было лишено возможности произвести проверку спорного товара в момент его приемки.

Ссылка ООО «АГРО АЛЬЯНС» на то, что представителям ФИО4 и ФИО5 были выданы доверенности на получение конкретных сортов томатов, а при получении товара ими был получен товар в ином ассортименте, не нашла своего документального подтверждения. Указанные лица были уполномочены ответчиком на получение товара, копии доверенностей находятся в материалах дела. С учетом п.3.3 договора поставки, подписание уполномоченными лицами без замечаний относительно количества, качества, каких-либо повреждений томатов и пораженности их болезнями товарных накладных в пределах объема поставки, предусмотренного договором, свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Руполе» обязательств поставщика.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает

гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, даже при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст. 183 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ответчик своими действиями одобрил совершенные ФИО4 и ФИО5 действия по приемке продукции, поступившей от истца по названным накладным, поскольку ответчик распорядился полученной продукцией, в адрес истца направлялись уведомления о приведении в соответствие документов по поставке продукции, претензия от 30.12.2016.

Тем самым ООО «АГРО АЛЬЯНС» не доказаны факт недостачи продукции, наличия недостатков, а также возникновения недостатков товара до передачи ему или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Определением суда от 13.02.2017 ответчику предлагалось представить доказательства приемки спорной продукции в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора поставки, доказательства уведомления ООО «Руполе» о проведении экспертизы.

Указанные доказательства ООО «АГРО АЛЬЯНС» не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ООО «АГРО АЛЬЯНС» на уведомление ООО «Руполе» посредством электронной почты 01.10.2016 о поступлении товара ненадлежащего качества с требованием принять некачественные помидоры после перегрузки их в другой автомобиль (водитель ФИО6) не может свидетельствовать о соблюдении ООО «АГРО АЛЬЯНС» правил приемки товара по качеству. При непосредственном обнаружении как недостачи, так и брака продукции при его поступлении в пункты назначения (Московский регион) поставщик не уведомлялся о выявленных фактах, его представитель на приемку не вызывался, соответствующие акты не составлялись в установленном порядке. О проведении 06.10.2016 экспертизы ООО «Руполе» не извещалось.

Тем самым, ООО «АГРО АЛЬЯНС» не доказан факт поставки ООО «Руполе» некачественного товара, а также его недостачи.

В силу частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы и доказательства, с учетом приемки товара на складе поставщика без замечаний относительно количества, ассортимента и качества томатов и перехода риска случайной гибели или случайного повреждения свежих томатов с 28.09.2016 после подписания товарных накладных к ответчику, а также с учетом установленного судом факта перегрузки продукции без участия представителя ООО «Руполе» в другое транспортное средство, нарушение ответчиком температурного режима перевозки и хранения томатов в нарушение ГОСТа, суд приходит к выводу о доказанности ООО «Руполе» факта неоплаты поставленного и принятого товара на сумму 193600,00руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Руполе» о взыскании с ООО «АГРО АЛЬЯНС» основного долга в размере 193600,00руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречный иск ООО «АГРО АЛЬЯНС» к ООО «Руполе» о взыскании 172606,29руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО «Руполе» обязательств по договора поставки № 16/09 от 25.09.2016, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требований о взыскании убытков должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, виновные действия ответчика, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца.

Во встречном исковом заявлении (л.д.1-8 т.2) истец указывает, что им понесены убытки в размере 132373,27руб., причиненные поставкой ООО «Руполе» некачественного товара по договору поставки № 16/09-12 от 25.09.2016.

Заявленный размер убытков 132373,27руб. истец рассчитывает, исходя из реального ущерба 14373,27руб. (разница между оплаченной продукцией – 160000,00руб. и стоимости, полученной от частичной реализации полученной продукции – 145626,73руб.); оплаты транспортных расходов – 100000,00руб., оплаты расходов на проведение экспертизы – 18000,00руб.

Кроме того, ООО «АГРО АЛЬЯНС» заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 40233,02руб. от недопоставки товара ООО «УУРРАА СТОК».

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ООО «АГРО АЛЬЯНС» не доказан факт поставки ООО «Руполе» некачественного товара.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что убытки о которых заявлено истцом, были понесены ООО «АГРО АЛЬЯНС» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Руполе» обязательств по договору: поставкой некачественного товара.

Тем самым представленные ООО «АГРО АЛЬЯНС» материалы не позволяют установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ООО «Руполе» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В связи с чем, учитывая установленный факт поставки ответчиком истцу товара надлежащего качества (доказательства обратного в материалы дела не представлены),

суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «АГРО АЛЬЯНС» о взыскании с ООО «Руполе» 172606,29руб. убытков.

С учетом изложенного в удовлетворении встречных исковых требований ООО «АГРО АЛЬЯНС» следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

ООО «Руполе» при подаче искового заявления платежным поручением № 223 от 12.10.2016 уплачена государственная пошлина в размере 6808,00руб.

С учетом положений ст.110 АПК РФ расходы ООО «Руполе» по уплате государственной пошлины в размере 6808,00руб. относятся на ООО «АГРО АЛЬЯНС» в полном объеме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом встречного иска в размере 6178,19руб. относятся на ООО «АГРО АЛЬЯНС».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Руполе» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тольятти о взыскании 193600,00руб. основной задолженности удовлетворить.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АГРО АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

г.Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью «Руполе» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж о взыскании убытков в размере 172606,29руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРО АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руполе» (ОГРН <***>,

ИНН 3617008020, зарегистрировано 19.06.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области, адрес: г. Воронеж, ул.Плехановская, д.66 «Б», офис 403) 193600,00руб. основной задолженности, а также 6808,00руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.В.Домарева