Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А12-3409/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40801/2018

Дело № А12-3409/2018
г. Казань
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя – Арясовой В.В., доверенность от 02.02.2018,

ответчика – Борисовой Е.Н., доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2018 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-3409/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью межотраслевой фирмы «Арго» (ИНН 3442037330, ОГРН 1023402640447) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью межотраслевая фирма «Арго» (далее – ООО МОФ «Арго», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 25.09.2017 № 12-17/221.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2018 заявленные требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 512 026 руб., в части доначисления недоимки по НДС в размере 3 064 184,74 руб. и соответствующих сумм пени по НДС; в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО МОФ «Арго» путём уменьшения размера налоговых обязательств на сумму НДС в размере 3 064 184 руб. 74 коп., на сумму штрафа за неуплату НДС в размере 512 026 руб., а так же путём перерасчёта пени по НДС. С инспекции в пользу ООО МОФ «Арго» взысканы судебные расходы в размере 2292 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО МОФ «АРГО» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 25.09.2017 № 12-17/221 о привлечении ООО МОФ «АРГО» к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 581 207 руб.

Этим же решением обществу доначислен и предложен к уплате НДС в общей сумме 4 101 900 руб. и соответствующие пени в размере 1 371 159 руб.

Основанием для доначисления НДС стали выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие необоснованного предъявления к вычету НДС, полученным по сделкам с контрагентами– ООО «Ритон» на поставку кукурузы фуражной (НДС – 2 998 191 руб.), с ООО «Ситэк Групп» на поставку продуктов питания (НДС – 65 994 руб. 60 коп.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 09.01.2018 № 9 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, решение инспекции оставлено без изменения.

Считая решение инспекции незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде заявитель приобретал у ООО «Ритон» кукурузу фуражную, у ООО «Ситэк Групп» продукты питания (кисель плодово-ягодный, какаопорошок, кофейный напиток).

Инспекцией установлено, что ООО «Ритон» зарегистрировано 01.11.2013 в г. Волгограде, 07.05.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Строймгрупп» (г. Москва); Русаков И.В. (руководитель ООО «Ритон») в ходе допроса отрицал причастность к данной организации (протокол от 16.04.2011); ООО «Ситэк Групп» зарегистрировано 18.11.2014 в г. Волгоград; Кибардина Е.В. (руководитель ООО «Ситэк Групп») по вызову налогового органа на допрос не явилась; отчетность представлялась с минимальными суммами к уплате, несопоставимыми с оборотами денежных средств по расчетным счетам.

ООО «Ритон» и ООО «Ситэк Групп» не располагали необходимыми условиями для исполнения договорных обязательств; отсутствуют расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, канцелярские товары, аренду помещений, связь и т.д.)

На основании сведений Волгоградского почтамта УФПС Волгоградской области о том, что ООО «Ритон» и ООО «Ситэк Групп» договоры на оказание услуг почтовой связи и абонирование ячейки абонементного шкафа не заключались, доверенности на получение корреспонденции в почтовых отделениях отсутствуют, налоговый орган пришел выводу об отсутствии данных организаций по адресам регистрации.

Согласно выпискам с расчетных счетов инспекцией установлено, что поступившие денежные средства, в том числе от ООО МОФ «Арго» в течение 1-2 операционных дней перечислялись в ООО «Диапазон» («за сельхозпродукцию»), ООО «Альтернатива» («за транспортно-экспедиционные услуги»), а также снимались Гормашовым Д.Г.

В подтверждение заявленных вычетов обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные, которые содержат все необходимые реквизиты, и соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, в том числе расшифровку подписи лиц, являющихся согласно учредительным документам руководителями контрагентов.

Указанные счета-фактуры отражены обществом в книге покупок и к их оформлению у налогового органа претензий не возникло.

Протокол допроса Русакова И.В. от 16.04.2011 был получен в рамках иных мероприятий налогового контроля, ООО «Ритон» создано 01.11.2013, в связи с чем, суды обоснованно критически оценили указанный протокол.

Приобретённые у спорных контрагентов товарно-материальные ценности приняты обществом к учёту на основании товарных накладных (ТОРГ-12), представленных обществом.

Факт доставки товара для ООО МОФ «АРГО» индивидуальным предпринимателем Медведевым В.Н., с которым обществом был заключён договор от 17.04.2014 № 35 на перевозку, подтверждён материалами дела.

Налоговым органом не опровергнут факт получения обществом товара по договорам с ООО «Ритон» и ООО «Ситэк Групп», оплаты товара обществом, в том числе НДС, и его последующей реализации.

На момент осуществления хозяйственных операций с заявителем ООО «Ритон» и ООО «Ситэк Групп» являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе, и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

Доказательств участия заявителя в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентами, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и заявителем, и то, что на момент поставки товара заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязательств, инспекцией также не представлено.

Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к правомерным выводам о подтверждении представленными первичными документами фактического приобретения товара ООО МОФ «Арго» у ООО «Ритон» и ООО «Ситэк Групп», о полном соответствии этих документов требованиям статьи 169 НК РФ, следовательно, о правомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Доводы инспекции об отсутствии у спорных контрагентов персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств обоснованно отклонены судами, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также возможна аренда персонала, основные и транспортные средства у контрагента могут находиться на праве аренды либо лизинга.

Ссылка инспекции на «транзитный» характер операций по расчетным счетам контрагентов обоснованно отклонены судами, поскольку факт возврата денежных средств в адрес ООО МОФ «Арго» или его должностных лиц налоговым органом не установлено.

Доводы инспекции о непредставлении ООО «Ритон» и ООО «Ситэк Групп» документов на встречную проверку; об уклонении руководителя ООО «Ситэк Групп» Кибардиной Е.В. от явки на допрос в качестве свидетеля не могут свидетельствовать об отсутствии хозяйственной операции, о противоправности данных операций и об их направленности на получение конечным покупателем необоснованной налоговой выгоды.

Выводы инспекции об участии заявителя в обналичивании денежных средств основаны на предположениях, бесспорных доказательств таких выводов инспекцией не представлено.

Другие доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций, им дана судами надлежащая оценка, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Несогласие инспекции с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А12-3409/2018 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья О.В. Логинов


Судьи Р.Р. Мухаметшин


А.Н. Ольховиков