Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А56-34913/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34913/2018
02 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Аникеева Ю.Е. по доверенности от 22.05.2018

от ответчика: Цыганков А.В. по доверенности от 09.03.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21524/2018) СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу № А56-34913/2018 (судья Е.В. Новикова), принятое


по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "ТРАНСЛОГИСТИК-СПБ"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистик-СПб» (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 798 890 руб. 54 коп., возникших вследствие выплаты страхового возмещения на основании договора страхования № 483-191-013281/16/FFW.

Решением суда от 11.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности не пропущен.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца. Также ответчик ссылается на нарушение досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках договора 5677/23/50-16 от 08.06.2016 ПАО «КАМАЗ» поручило ООО «ООСЛ Логистика (Раша) Лимитед» организовать перевозку груза (двигатели) по маршруту порт Санкт-Петербург - город Набережные Челны.

На основании договора страхования № 483-191-013281/16/FFW с истцом ООО «ООСЛ Логистика (Раша) Лимитед» застраховало экспедиторскую ответственность.

28.10.2015 между ООО «ООСЛ Логистика (Раша) Лимитед» и ответчиком был заключен договор № V44/2015, на основании которого ООО «Транслогистик-СПб» обязалось доставить вверенный груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу и нести имущественную ответственностью в рамках договора в соответствии с нормами законодательства РФ.

В соответствии с заявкой и транспортной накладной 07.02.2017 ответчик принял груз к экспедированию.

В ходе осуществления доставки груза 09.02.2017 произошло ДТП, а именно съезд в кювет с последующим возгоранием. В результате ДТП груз был поврежден, что подтверждается транспортной накладной и актом приемки продукции по качеству от 01.03.2017.

В возмещение ущерба ООО «ООСЛ Логистика (Раша) Лимитед» перечислило ПАО «КАМАЗ» денежные средства в размере 852 918 руб. 04 коп. платежным поручением № 2301 от 05.12.2017.

Истец, признав случай страховым, платежными поручениями № 18362 от 12.01.2018 и № 35963 от 18.01.2018 выплатил страховое возмещение в размере 798 890 руб. 54 коп., за вычетом безусловной франшизы в размере 50 000 руб..

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является ответчик, истец 01.02.2018 направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2017 №0524-00183-17 с требованием возместить ущерб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Положениям статей 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что экспедитор за вознаграждение и за счет средств клиента должен выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

При этом за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 796 ГК РФ и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) экспедитор отвечает за утрату и недостачу груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что перевозимый ответчиком груз застрахован истцом по договору страхования.

Истец в связи с наступлением страхового события выплатил по заявлению страхователя страховое возмещение в размере 798 890,54 руб.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно договору страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением любым видом груза, принятым к перевозке (экспедированию).

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о перевозке.

В силу пункта 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозки грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Аналогичные нормы содержатся в статье 12 Закона № 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

На основании статьи 42 Закона № 259-ФЗ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Согласно статье 13 Закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В рассматриваемом случае акт приемки продукции по качеству составлен 01.03.2017. В данном акте указано на повреждения перевозимого товара. Страховое возмещение в связи с повреждением груза выплачено платежными поручениями №18362 от 12.01.2018 и № 35963 от 18.01.2018, соответственно с 18.01.2018 у истца возникло право на предъявление иска к ответчику.

С иском истец обратился в арбитражный суд 12.03.2018, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, то есть в пределах срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2016 по делу №А05-9589/2015.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Факт возникновения убытков, их размер и выплата страхователю страхового возмещения подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Довод ответчика о нарушении срока досудебного урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела претензии с почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу №А56-34913/2018 отменить.

Взыскать с ООО «Транслогистик-СПб» в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в сумме 798 890,54 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 21 798 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


И.А. Дмитриева