Решение от 6 апреля 2026 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18235/2025
г.Тверь
07 апреля 2026 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чубаревой Д.А., при участии представителей: заявителя - ФИО1, ответчика - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (171940, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.03.2010, ИНН: <***>),

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям (170008, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.02.2008, ИНН: <***>)

об оспаривании предостережения от 22.09.2025 №06-25-ЕЛ/14261,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее- заявитель, Общество, ООО "Альтаир") обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предостережения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям (далее - ответчик, Управление) от 22.09.2025 №06-25-ЕЛ/14261.

Заявитель свои доводы обосновывает тем, что оснований для объявления предостережения у Управления не имелось, поскольку Общество не нарушает требования земельного законодательства, данные о нарушении земельного законодательства получены с нарушением процедуры отбора проб, ссылаясь на то, что оспариваемое предостережение нарушает интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку информация о выдаче предостережения является публичной и может породить у третьих лиц сомнения в законности деятельности Общества, влечет репутационные последствия для Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, полагает оспариваемое предостережение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением всех норм.

Из материалов дела следует, что при осуществлении федерального государственного земельного контроля (надзора) поступили сведения о превышении допустимого значения нитратов на земельных участках, принадлежащих Обществу в результате внесения агрохимикатов.

02.09.2025 должностным лицом Управления в результате проведения внеплановой выездной проверки на основании решения Управления от 17.07.2025 №290-ВВ был проведен отбор точечных проб и формирование девяти объединенных проб на земельных участках с кадастровыми номерами: 69:02:0000017:561/18 (контур), 69:02:0000017:561/21 (контур), 69:02:0000017:561/31 (контур), 69:30:0000010:534, 69:02:0000023:334 с целью определения качества проб. Отобранные образцы исследовались на содержание: цинка, нитратов, на определение гранулометрического состава почвы. Согласно заключению по результатам лабораторных исследований ФГБУ "ВНИИЗЖ" объединенных точечных проб почвы от 28.08.2025 имеется превышение в почве нитратов.

В связи с вышеуказанным Обществу управлением выдано предостережение от 22.09.2025 №06-25-ЕЛ/14261 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Не согласившись с предостережением, заявитель 21.10.2025 №150 подал возражения на предостережение с приложением протоколов испытаний, подтверждающих отсутствие загрязнения почв.

21.10.2025 Управление, рассмотрев возражения заявителя, указало на законность и обоснованность выданного предостережения и отсутствие оснований для его аннулирования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно пункту 4 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) Организация и осуществление государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", за исключением государственного земельного надзора, осуществляемого федеральными органами исполнительной власти в области обеспечения безопасности, в области государственной охраны, с учетом особенностей, установленных Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Во исполнение положений ЗК РФ и Закона N 248-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1081 утверждено Положение о федеральном государственном земельном контроле (надзоре) (далее - Положение).

Ответчик является органом, уполномоченным на проведение государственного земельного контроля (надзора).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Закона N 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Часть 1 статьи 45 Закона N 248-ФЗ предусматривает, что контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.

В случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1 статьи 49 Закона N 248-ФЗ).

На основании части 2 статьи 49 Закона N 248-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Предостережение направлено на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому оно выдается (объявляется), порождает правовые последствия для этого лица (понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности; сам факт объявления предупреждения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействия).

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 3 постановления Пленума N 21).

Оспариваемое предостережение обладает признаками такого решения, поскольку представляет собой результат осуществления органом, наделенным публичными полномочиями, своих полномочий, для принятия данного решения законом установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению, содержанию.

Объявление предостережения в порядке проведения профилактических мероприятий, для чего не требуется доказывания и установления нарушения, не означает возможность произвольного применения профилактической меры к любому лицу в отсутствие у контролирующего органа информации об обстоятельствах, которые могли бы свидетельствовать о возможных нарушениях в будущем.

В рассматриваемом случае Управление, исходя из данных, полученных в ходе проведенной проверки в отношении иного лица выявило нарушения земельного законодательства, выраженного в превышении норм содержания нитратов, объявило Обществу предостережение о недопустимости нарушения требований пп.2 п.2 ст. 13, абз.8 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, одновременно предложив ему устранить загрязнение нитратами на трех земельных участках и не допускать дальнейшего загрязнения почвы.

В соответствии со статьей 79 ЗК РФ к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения относятся пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и т.д.), в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 13 Земельного Кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (далее Земельный кодекс) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами.

Согласно абз. 8 ст. 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

По имеющейся информации между ООО «Коралл» и ООО «Альтаир» заключен договор № 29/2023 на предоставление права использования сельскохозяйственных полей, принадлежащих ООО «Альтаир» на праве собственности/аренды, для внесения органических удобрений марок А и С.

В силу условий договора обязанность по контролю состояния земель, обработке и агрохимическому обследованию земель возложена на ООО «Альтаир».

Довод о том, что в данном случае оспариваемый акт фактически является предписанием, облаченным в предостережение, поскольку имеет указание на конкретное действие (устранить), что свидетельствует о властном, обязательном указании на совершение действий Обществом, отклоняются судом.

В данном случае акт не содержит даты исполнения и не указывает на обязательность его исполнения, а лишь предлагает предпринять меры для невилирования возможных неблагоприятных последствий в будущем.

Исходя из текса оспариваемого акта следует, что Управление предлагает совершить действие - устранить загрязнение, используя повелительное наклонение. Тем не менее, заявителем не учтено, что повелительное наклонение - это форма наклонения, выражающая волеизъявления (приказ, просьбу или совет), что определяется в зависимости от контекста.

Поскольку, в данном случае из контекста следует, что Управлением указано лишь на предложение устранить загрязнение, то указанную формулировку нельзя расценивать, как приказ.

При этом, иным образом указать на недопустимость превышения норм содержания нитратов и необходимость снижения содержания нитратов в почве, для избежание привлечения к ответственности в будущем за загрязнение почв невозможно.

Таким образом, доводы Общества о том, что указанный акт фактически является предписанием отклоняется судом, исходя из его фактического содержания.

Основанием для выводов Управления о наличии загрязнения почвы стали данные, полученные при проведении выездной проверки на основании решения №290-ВВ в отношении ООО "Коралл", в рамках которой был произведен также отбор проб почвы.

Пунктом 13 указанного решения у ООО "Коралл" были запрошены документы о внесении органических удобрений.

В ответ ООО "Коралл" 24.07.2025 представило отчет о внесении жидких удобрений по состоянию на 05.07.2025.

Учитывая предоставленную информацию, Управлением был проведен отбор проб 29.07.2025, по результатам которых было установлено превышение нитратов по земельным участкам: 69:02:0000017:561, 69:30:0000010:534, 69:02:0000023:334.

С учетом данных, предоставленных ООО "Коралл" в письме 24.07.2025 (т.1 л.д. 69-72) в соответствии с которым, в частности, удобрения были внесены на земельный участок с кадастровым номером 69:02:0000017:561/21 внесены удобрения 08.05.2025 и кадастровым номером 69:02:0000017:561/31- 15.05.2025. Сведений о внесении удобрений в отношении иных земельных участков (69:30:0000010:534, 69:02:0000023:334) не имеется.

Представленные ООО "Коралл" в последующем (06.08.2025 года) данные (т. 1 л.д.75-76) относительно внесения удобрений отличаются от данных, предоставленных 24.07.2025, в связи с чем суд относится к ним критически.

В соответствии со ст. 15.2 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" в Российской Федерации действует Федеральная государственная информационная система прослеживаемости пестицидов и агрохимикатов (ФГИС "Сатурн").

Согласно подп. б п. 15 Правил регистрируемые лица, осуществляющие обращение пестицидов и агрохимикатов (за исключением производства (изготовления) и применения пестицидов и агрохимикатов), вносят сведения и информацию в информационную систему не позднее 3 рабочих дней со дня получения информации об обращении партии пестицидов и агрохимикатов, а также в случае изменения указанной информации.

Согласно пункта 6 подпункта г Правил в информационной системе содержится предусмотренная частью третьей статьи 15.2 Федерального закона "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" документированная информация, в том числе о применении пестицидов и агрохимикатов, включая: кадастровый номер, адрес либо местоположение земельного участка, где запланировано применение пестицидов и агрохимикатов (в редакции действующей до 25.11.2025).

В материалы дела представлены скриншоты из ФГИС "Сатурн", из которых не усматривается внесение агрохимикатов на спорные земельные участки, все участки объеденены по группам и имеют условные названия: "зем. участок колхоз "им.Чудова" 540, "зем. участок колхоз "им.Чудова" 520, которые включают в себя до 7-8 участков. Учитывая изложенное, достоверно определить на какой именно участок были внесены агрохимикаты не представляется возможным. Заявитель также указанный факт (относительно невозможности подтверждения внесения агрохимикатов на конкретный земельный участок) в судебном заседании 07.04.2026 года подтвердил.

Суд отмечает, что указанное ведение реестра является нарушением вышеназванных правил. Заявитель указал, что не верное ведение связано с большим объемом находящихся в пользовании земельных участков, мер для приведения в соответствие информации, отраженной во ФГИС "Сатурн" не принимал.

Не соблюдая форму заполнения информации во ФГИС "Сатурн" по идентификации земельных участков (указание конкретных номеров), заявитель фактически принял на себя риски не возможности подтверждения факта и даты внесения удобрений на конкретный земельный участок. Причем, невозможности соблюдения Правил ведения реестра заявитель не представил.

Ответчик указывает, что на земельный участок 69:30:0000010:534 были внесены удобрения, поскольку согласно данным, размещенным в ФГИС "Сатурн" (т. 2, л.д.51) на земельный участок поименованный "зем. участок колхоз "им.Чудова" 540 были внесены удобрения 22.07.2025 и 11.07.2025. По утверждению заявителя земельный участок 69:30:0000010:534 является составляющим земельного участка поименованный "зем. участок колхоз "им.Чудова" 540.

Тем не менее, указанный довод заявителя опровергается данными, отраженными в ФГИС "Сатурн" (т. 2 л.д. 53, 88), согласно которым в перечне участков отсутствует указание на земельный участок 69:30:0000010:534.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 58595-2019 (утвержден и введен в действие Приказом Госстандарта от 10.10.2019 № 954-ст) отбор проб при агрохимическом и эколого-токсикологическом обследовании почв проводят в течение всего вегетационного периода. На полях, участках сенокосов, пастбищ, лесных питомников, где доза внесенных минеральных удобрений и/или органических удобрений, в том числе обработанных, переработанных побочных продуктов животноводства, по каждому виду составляла более 90 кг действующего вещества на 1 га, пробы отбирают спустя 2 месяца после внесения удобрений.

Принимая во внимание вышеизложенное следует, что отбор проб в рамках внеплановой выездной проверки проведен 29.07.2025 с учетом требований ГОСТ Р 58595-2019 и прохождения процессов минерализации азотсодержащих соединений с ориентацией на сроки внесения удобрений по земельным участкам 69:02:0000017:561, 69:02:0000023:334.

Заявитель указывая, что отбор проб был произведен с нарушениями, указывает, что протоколах осмотра от 29.07.2025 №06-20/479 (т.1 л.д.43-44) и от 29.07.2025 №06-20/480 (т.1 л.д.45-46) имеется указание на отбор точечных проб.

При этом, в протоколах отбора проб имеется указание, что взятие проб произведено в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-2017, который указывает на необходимость составления объединенной пробы состоящей из не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки (п. 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017).

Для отбора проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления утверждены Методические рекомендации ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 (далее - Методические рекомендации).

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, пробы отбираются согласно "ГОСТ 17.4.3.01-83. Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб", который заменен на "ГОСТ 17.4.3.01-2017 Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб" (далее - ГОСТ 17.4.3.01-2017).

Пунктом 2.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017 точечная проба определена как материал, взятый из одного места горизонта или одного слоя почвенного профиля, типичный для данного горизонта или слоя.

Объединенную пробу составляют путем смешивания точечных проб, отобранных на одной пробной площадке (пункт 5.2 ГОСТ 17.4.4.02-2017).

Судом, для устранения указанных сомнений и дачи пояснений о порядке отбора проб, был вызван в судебное заседание и допрошен в качестве свидетеля сотрудник Тверского филиала ФГУП "ВНИИЗЖ" ФИО3, который непосредственно производил отбор проб.

Исходя из пояснений, данных специалистом в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в ходе отбора проб был произведен отбор пяти точечных проб методом конверта, взятых с одной пробной площадки, а также смешивание точечных проб в объединенную пробу, что соответствует требованиям ГОСТ 17.4.4.02-2017.

При этом, согласно пояснениям представителя Управления, а также свидетеля ФИО3, протокол осмотра заполнялся и составлялся сотрудником Управления. Учитывая, что сотрудник Управления не наделен специальными знаниями в области проведения отбора проб земли, не исключено ошибочное указание на отбор точечных проб. В связи с чем, суд принимает пояснения Управления о том, что данные указания являются технической ошибкой и нивелируются указанием в протоколах отбора проб на соблюдение методики отбора проб согласно ГОСТ 17.4.4.02-2017 и показаниями специалиста.

Сомневаться в компетенции лица, производившего отбор проб у суда оснований не имеется.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 75 Закона N 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах может осуществляться отбор проб (образцов).

Отсутствие видеозаписи не входит в перечень грубых нарушений при организации и осуществлении государственного контроля (надзора). Указанная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2024 N 301-ЭС24-2360.

К заключению специалиста от 18.12.2025 №1093 (т. 1 л.д. 157-161), представленному заявителем, суд относится критически, учитывая, что внесудебные заключения специалистов являются субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не могут являться доказательствами, безусловно подтверждающими достоверность изложенных в них фактов и сделанных выводов, поскольку такое мнение дано по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе (часть 3 статьи 8, части 1, 2 статьи 9 АПК РФ). Кроме того, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. О проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Достаточных документальных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости того, что отбор проб был произведен с нарушением, не представлено.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении порядка отбора проб почвы, опровергаются материалами дела.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения контрольного (надзорного) мероприятия управлением в данном случае соблюден, грубых нарушений должностными лицами не допущено.

Соответственно доказательства, полученные в том числе при отборе проб земли, являются относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для постановки вывода о наличии загрязнения земельных участков нитратами.

Из текста предостережения следует установление именно возможных нарушений земельного законодательства, а не самих фактов нарушений, что не влечет за собой его ничтожность, поскольку статья 49 Закона N 248-ФЗ таких требований к предостережению не предъявляет, предусматривает в качестве достаточного основания для выдачи предостережения наличие у контрольного органа сведений о признаках нарушений обязательных требований.

Оспариваемым предостережением не устанавливались факты наличия в деятельности общества конкретных видов нарушений земельного законодательства, а содержится лишь информация о возможных сведениях о таких нарушениях в результате возможного нарушения методики внесения удобрений.

Выдача данного предостережения направлена именно на устранение нарушений, признаки которых выявлены, а также обоснована целями предостережения - недопущение наступления нарушения земельного законодательства и возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) неопределенному кругу лиц.

Суд учитывает, что положениями статьи 49 Закона N 248-ФЗ предусмотрена возможность выдачи (объявления) гражданам и организациям (контролируемым лицам) предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, Закон N 248-ФЗ не предусматривает специальную процедуру вынесения предостережения, в связи с этим необходимость установления и доказывания факта нарушения отсутствует. Вынесение предостережения является профилактическим мероприятием, направленным на предотвращение противоправного деяния. В случае подтверждения нарушения управление применяет иные меры административного воздействия.

Ссылки заявителя на нарушение его прав оспариваемым предостережением судом отклоняются, возложение на общество обязанностей соблюдения земельного законодательства не свидетельствует о наличии нарушений его прав.

Довод заявителя наличии дополнительных проверок носят предположительный характер и не подтверждены документально, в связи с чем отклоняются судом.

Таким образом, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым предостережением в силу статьи 65 АПК РФ обществом не представлено.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 22.09.2025 года №06-25-ЕЛ/14261 соответствует по содержанию и форме вышеуказанным нормам права, выдано с соблюдением установленной процедуры и не нарушает прав заявителя, учитывая профилактическую направленность оспариваемой меры реагирования.

Перечень мер, приведенный в предостережении является рекомендательным и не возлагает на заявителя обязанности отчета о выполнении предостережения.

Суд считает, что оспариваемое предостережение вынесено компетентным органом в пределах его полномочий, не содержит незаконных либо неисполнимых требований, не нарушает права заявителя, предоставляет заявителю возможность самостоятельно оценить соблюдение им обязательных требований, принять меры к их недопущению, не применяя в отношении общества мер государственного принуждения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина подлежит оставлению на заявителе по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 163, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (171940, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.03.2010, ИНН: <***>) о признании недействительным предостережения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям от 22.09.2025 №06-25-ЕЛ/14261 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.С. Антонова