Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А63-11401/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11401/2019
г. Ставрополь
11 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Пожарная безопасность», г. Самара, ОГРН <***>,

к отделению надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по СК (по Левокумскому району и Нефтекумскому городскому округу), Ставропольский край, г. Нефтекумск,

и главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании недействительным и отмене предписания от 15.03.2019 № 14/1/15 в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 17, 18, 19, 20;

о признании недействительным и отмене решения от 16.04.2019 в части признания законными пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 17, 18, 19, 20 предписания от 15.03.2019 № 14/1/15,

при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО2 по доверенности от 24.12.2018 № ПБ-251/18, ФИО3 по доверенности от 11.12.2018 № ПБ-205/118, представителя отделения надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по СК – начальника отделения ФИО4 (удостоверение ГЛН № 116446),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Пожарная безопасность» (далее – заявитель, общество, ООО «РН-Пожарная безопасность») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделению надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по СК (по Левокумскому району и Нефтекумскому городскому округу) (далее – заинтересованное лицо, отделение надзорной деятельности) и главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (далее – ГУ МЧС по СК) о признании недействительными и отмене решения по жалобе на действие (бездействие) и решения должностных лиц органа государственного пожарного надзора от 16.04.2019 и предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 15.03.2019 № 14/1/15.

В обоснование заявления общество указало, что проверка была проведена с нарушением обязательных требований, а именно саморегулируемая организация не была извещена о проведении проверки, проверка проведена при отсутствии проверочного листа, а также документов, подтверждающих поверку измерительного прибора. Кроме того, заявитель указал, что оспариваемое предписание, выданное по результатам проверки неисполнимо, поскольку поставлено в зависимость от воли третьего лица – арендодателя используемого заявителем помещений (ООО «РН-Ставропольнефтегаз»), так как общество не принимает решений о проведении работ по капитальному ремонту. Кроме того, в предписании не указаны мероприятия, которые необходимо провести для устранения нарушений.

В судебном заседании 30.09.2019 заявитель требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что объекты защиты, находящиеся в пользовании общества относятся к зданиям класса функциональной пожарной опасности – Ф 4.4 (здания пожарных депо), форма проверочного листа для которых отсутствует. Распоряжение о проведении проверки было направлено по юридическому адресу общества и получено последним 13.02.2019, что свидетельствует о надлежащем уведомлении последнего о проведении проверки. Свидетельство о поверке измерительного прибора не было приложено к акту проверки, поскольку нормативные документы не обязывают органы надзора представлять названное свидетельство в обязательном порядке. Также представитель заинтересованного лица в опровержение довода о неисполнимости предписания указал, что общество несет ответственность за выполнение требований пожарной безопасности на арендуемых объектах, а способ устранения нарушений является прерогативой общества.

Судебное заседание после перерыва продолжено 04.10.2019 в том же составе суда и при участии тех же представителей заявителя и отделения надзорной деятельности.

Заявитель представил ходатайство об уточнении требований, в котором просил признать недействительным и отменить предписание от 15.03.2019 № 14/1/15 в части неисключенных решением ГУ МЧС по СК по жалобе на действие (бездействие) и решения должностных лиц органов государственного пожарного надзора от 16.04.2019, пунктов предписания, а именно пунктов № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 17, 18, 19, 20; признать недействительным и отменить решение ГУ МЧС по СК по жалобе на действие (бездействие) и решения должностных лиц органов государственного пожарного надзора от 16.04.2019 в части признания законными пунктов предписания от 15.03.2019 № 14/1/15 № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 17, 18, 19, 20.

Судом указанное заявление рассмотрено с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель отделения надзорной деятельности поддержал ранее озвученную позицию, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель ГУ МЧС по СК в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на заявление, требования заявителя просил оставить без удовлетворения. В соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ГУ МЧС по СК.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, исследовав представленные доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения ежегодного плана проведения проверок юридических лиц на основании распоряжения начальника отделения надзорной деятельности от 08.02.2019 № 14 в период с 12.03.2019 по 15.03.2019 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «РН-Пожарная безопасность», осуществляющего деятельность на объекте защиты, отнесенном к категории умеренного риска и расположенном по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский городской округ, <...>.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем обществу выдано предписание от 15.03.2019 № 14/1/15 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием от 15.03.2019 № 14/1/15, общество обратилось с жалобой об отмене данного предписания в вышестоящий орган.

Решением ГУ МЧС по СК от 16.04.2019 жалоба общества удовлетворена частично, пункты 3, 10-16 исключены из предписания от 15.03.2019 № 14/1/15. Вместе с тем предписание оставлено без изменения в части следующих нарушений, которые были выявлены при проведении проверки:

1. На объекте защиты отсутствует исполнительная документация на установки противопожарной защиты объекта (проект) ООО «РН – Пожарная безопасность» (пункт 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»);

2. Руководитель организации не обеспечил согласно годовому плану-графику проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (пункт 63 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»);

4. Здание пожарного депо не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (часть 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ); пункт 4.7 Норм проектирования объектов пожарной охраны. НПБ 101-95, введенные Приказом ГУГПС МВД РФ от 30.12.1994 № 36, пункт 5, таблица № 1 пункт 9 «Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)», утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 (далее – НПБ 110-03));

5. Здание пожарного депо не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией (часть 2 статьи 54 Закона № 123-ФЗ; пункт 5.1 таблица 2 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03)», утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323);

6. Здание бокса № 3 не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (часть 2 статьи 54 Закона № 123-ФЗ; пункт 5, таблица № 1 пункт 9 НПБ 110-03);

7. Здание бокса № 4 не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (часть 2 статьи 54 Закона № 123-ФЗ; пункт 5, таблица № 1 пункт 9 НПБ 110-03);

8. Здание базы ГДЗС не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (часть 2 статьи 54 Закона № 123-ФЗ; пункт 5, таблица № 1 пункт 9 НПБ 110-03);

9. Здание бокса спортивного зала не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (часть 2 статьи 54 Закона № 123-ФЗ; пункт 5, таблица № 1 пункт 9 НПБ 110-03);

17. В административном здании формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установок оповещения осуществляется менее чем от трех пожарных извещателей, включенных в шлейфы двухпороговых приборов (пункт 14.3 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденный Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (далее – СП 5.3130.2009));

18. В коридоре административного здания расстояние от извещателей до ближайших предметов и устройств, до электросветильников менее 0,5 м (пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009);

19. Ширина эвакуационного выхода, ведущего из первого этажа на спортивную площадку менее 0,8 м (часть 1 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункт 6.16 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятого и введенного в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 (далее СНиП 21-01-97*));

20. Ширина эвакуационного выхода, ведущего из первого этажа на фасад менее 0,8 м (часть 1 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункт 6.16 «СНиП 21-01-97*).

Полагая, что предписание отдела надзорной деятельности от 15.03.2019 № 14/1/15 в части неотмененных пунктов и решение от 16.04.2019 в части оставленных в силе пунктов предписания являются незаконными, нарушают права и интересы общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, а требования заявителя – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве доводов о незаконности проведенной проверки общество указало на отсутствие проверочных листов при проведении проверки, на неизвещение саморегулируемой организации о предстоящей проверке, а также на невручение обществу акта проверки.

Согласно пункту 11.2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) обязанность использования проверочных листов (списков контрольных вопросов) может быть предусмотрена при проведении плановых проверок всех или отдельных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, обусловлена типом (отдельными характеристиками) используемых ими производственных объектов, а в случае осуществления видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 названного Федерального закона, также отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

На основании пункта 11.3 Федерального закона № 294-ФЗ проверочные листы (списки контрольных вопросов) разрабатываются и утверждаются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля в соответствии с общими требованиями, определяемыми Правительством Российской Федерации, и включают в себя перечни вопросов, ответы на которые однозначно свидетельствуют о соблюдении или несоблюдении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, составляющих предмет проверки.

В соответствии с пунктом 1 приказа МЧС России от 28.06.2018 № 261 «Об утверждении форм проверочных листов, используемых должностными лицами федерального государственного пожарного надзора МЧС России при проведении плановых проверок по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности» (далее – приказ МЧС России № 261) утверждены формы проверочных листов (списки контрольных вопросов), применяемых при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

Объекты защиты, находящиеся в пользовании ООО «РН-Пожарная безопасность», расположенные по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский городской округ, <...> в соответствии со статьей 32 Закона № 123-ФЗ относятся к классу функциональной пожарной опасности – Ф 4.4 (здания пожарных депо).

В приказе МЧС России № 261 отсутствует утвержденная форма проверочного листа для зданий класса функциональной пожарной опасности – Ф 4.4 (здания пожарных депо). Таким образом, в действиях должностных лиц отделения надзорной деятельности отсутствуют нарушения законодательства в части указания реквизитов проверочного листа (списка контрольных вопросов) в распоряжении на проведении проверки, а также его использования при ее проведении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее Федеральный закон № 315-ФЗ) сведения о членстве в саморегулируемой организации (вступление в члены, прекращение членства) подлежат внесению членом саморегулируемой организации в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием наименования (фамилии, имени и, если имеется, отчества) члена саморегулируемой организации, его идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета и, если имеется, идентификационный номер налогоплательщика для физических лиц), контактного адреса для связи с членом саморегулируемой организации, наименования саморегулируемой организации, ее идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер), видов деятельности, которые могут осуществляться в связи с членством в такой саморегулируемой организации.

Базовыми принципами указанного реестра являются: публичность и общедоступность информации, включенной в реестр; информационный характер сведении в реестре; неизменность данных времени; юридическая значимость сведений.

Из пояснений представителя отделения надзорной деятельности следует, что при подготовке и направлении распоряжения о проведении плановой выездной проверки в отношении общества был установлен факт отсутствия сведений, указанных в пункте 5 статьи 5 Федерального закона № 315-ФЗ в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических ли, в связи с чем надзорному органу не было известно о членстве общества в саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Межрегиональное объединение «Пожарная безопасность». Вместе с тем сам заявитель был уведомлено о проведении проверки в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 294-ФЗ.

Согласно пункту 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Должностными лицами отделения надзорной деятельности 08.02.2019 в адрес регистрации ООО «РН-Пожарная безопасность» было направлено распоряжение о проведении выездной плановой проверки от 08.02.2019 № 14, которое получено обществом 13.02.2019. Следовательно, представитель заявителя был ознакомлен с распоряжением о проведении выездной плановой проверки 13.02.2019.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Как пояснил в судебном заседании представитель заинтересованного лица, 15.03.2019 на вручение акта проверки от 15.03.2019 № 14 прибыл ФИО5, при этом у него отсутствовал оригинал доверенности на представление интересов ООО «РН-Пожарная безопасность» об ознакомления с актом проверки и его подписании, в связи с чем 17.03.2019 с целью соблюдения законных прав и интересов общества акт проверки был отправлен заказным почтовым отправлением по юридическому адресу заявителя.

В связи с изложенным доводы заявителя о допущении отделением надзорной деятельности вышеперечисленных нарушений при проведении проверки судом не приняты.

Обществом также было указано, что результаты проверки являются недостоверными, поскольку при ее проведении использовался измерительный прибор, на который не было представлено свидетельство о поверке.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ в акте проверки указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Судом из материалов дела установлено, что при проведении проверки должностными лицами отделения надзорной деятельности использовалась рулетка измерительная металлическая Р 10УЗК. При этом заинтересованным лицом представлено свидетельство о поверке названного измерительного прибора № 05-61704, выданное ФБУ «Ставропольский ЦСМ», в связи с чем доводы заявителя в данной части отклонены.

Заявителем в обоснование позиции также приведены доводы о неисполнимости пунктов 19 и 20 оспариваемого предписания. В названных пунктах надзорным органом в сфере пожарной безопасности было указано, что ширина эвакуационных выходов с первого этажа на фасад и на спортивную площадку составляет менее 0,8 м. Представитель общества пояснил, что для изменения ширины эвакуационных выходов необходимо изменять конструктивную схему всего здания. Изменение ширины эвакуационных выходов, изменение ширины лестничных маршей и площадок невозможно без разрушения несущих стен здания. Исполнение названных пунктов предписания приведет к ликвидации административного здания пожарной части № 4.

Судом установлено, что здание пожарного депо пожарной части № 4 филиала «Южный» ООО «РН-Пожарная безопасность» построено и введено в эксплуатацию в 1968 году. В названное время действовал СНиП П-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования», пунктом 2 примечания к пункту 4.2 которого было предусмотрено, что минимальная ширина эвакуационных дверей должна составлять 0,8 м. Реконструкция указанного здания проведена в 1983 году. В данное время действовал СНиП П-2-80 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», согласно пункту 4.6 которого минимальная ширина дверей на путях эвакуации также должна составлять 0,8 м.

В судебном заседании представитель отделения надзорной деятельности пояснил, что ширина эвакуационных выходов в самих проемах здания соответствует требованиям пожарной безопасности. Названная ширина эвакуационных выходов стала несоответствовать нормативным требованиям после установки в указанные проемы дверей.

Поскольку замена двери не относится к мероприятиям по реконструкции и капитальному ремонту здания, судом сделан вывод о том, что пункты 19, 20 предписания являются исполнимыми, не требуют изменения конструктивной схемы всего здания, в связи с чем доводы общества в данной части признаны несостоятельными и отклонены.

Также суд считает подлежащими отклонению доводы о том, что исполнение предписания поставлено в зависимость от воли третьих лиц, а именно от воли арендодателя ООО «РН-Ставропольнефтегаз», поскольку арендатор не принимает решения о проведении капитального ремонта в связи со следующим.

На основании договора аренды основных средств от 19.08.2016 № Д-2-16-1635/ПБЮ-102/16, заключенного между ООО «РН-Ставропольнефтегаз» и обществом (далее – договор аренды) с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2018 № 7 в пользование ООО «РН - Пожарная безопасность» переданы: здание кладовой пожинвентаря, здание пожарного поста и депо пожарное, расположенные по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский городской округ, <...>.

Согласно пункту 6.2 договора аренды общество обязано за свой счет обеспечить выполнение его работниками требований пожарной безопасности, а также соблюдение и подержание ими противопожарного режима.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора аренды для поддержания имущества в исправном состоянии ООО «РН-Пожарная безопасность» за свой счет осуществляет его техническое обслуживание в соответствии с эксплуатационной документацией и нормативными документами.

Согласно акту приема-передачи локальных нормативных документов ООО «РН-Ставропольнефтегаз», относящихся к открытой информации (приложение № 6) ООО «РН-Пожарная безопасность» было передано положение компании «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании и арендующим имущество Компании» № П4-05 СД-021.01, версия 1.01 (с учетом изменений – приказ от 07.02.2018 № П-18-0145).

На основании пункта 4.5.1 данного положения ООО «РН-Пожарная безопасность» обязано эксплуатировать арендуемые объекты в соответствии с правилами пожарной безопасности, а также в соответствии с иными действующими законодательными и правовыми актами, правилами и инструкциями по пожарной безопасности Российской Федерации, предписывающими безопасную эксплуатацию зданий и сооружений, оборудования, приборов, инструментов, коммуникационных сетей, земельных и водных объектов, транспорта и прочих предусмотренных договором объектов аренды.

Согласно пункту 4.5.2 названного положения общество обязано своевременно производить работы по обслуживанию всех видов сигнализации, содержать и поддерживать в работоспособном состоянии средства и оборудование, предназначенные для обнаружения и тушения пожаров, содержать в исправном состоянии и обеспечить безопасную эксплуатацию предмета аренды, обеспечить возможность безопасного передвижения людей и автотранспортных средств по арендуемой территории.

Ссылка ООО «РН-Пожарная безопасность» на ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» является несостоятельной ввиду того, что вышеуказанное положение устанавливает состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения по перечню согласно СНиП 2.08.02-85 (который является недействующим) независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности. Объектом ООО «РН-Пожарная безопасность», в отношении которого проводилась внеплановая выездная проверка, является здание пожарного депо.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

На основании части 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В акте приема-передачи (приложение № 3) к договору аренды указано, что в результате осмотра переданного имущества недостатки не выявлены, за исключением нормального износа. Имущество пригодно к эксплуатации.

Таким образом, ООО «РН-Пожарная безопасность» при приеме объектов во временное владение и пользование осознавало факт имеющихся нарушений требований пожарной безопасности, при этом претензий к ООО «РН-Ставропольнефтегаз» не предъявило. Мер, направленных на устранение имеющихся нарушений требований пожарной безопасности с момента заключения договора аренды не приняло.

Таким образом, поскольку, исходя из норм действующего гражданского законодательства, а также с учетом согласованных сторонами условий договоры аренды, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на объектах, переданных в аренду, возложена на арендатора, доводы заявителя о том, что исполнение предписания поставлено в зависимость от воли арендодателя являются необоснованными и судом не приняты.

Также не свидетельствует о неисполнимости предписания неуказание органом, выдавшим предписание, способов устранения выявленных нарушений.

Данный вывод сделан судом с учетом того, что обязанности должностных лиц органов государственного пожарного надзора указаны в пункте 17 постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре» и пункте 9 приказа МЧС России от 30.11.2016 № 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» (далее – приказ МЧС России № 644).

Согласно пункту 96 приказа МЧС России № 644 в предписании указываются: 1) полное наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического лица, фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, физического лица - правообладателя объекта защиты и (или) территории (земельного участка); 2) перечень выявленных нарушений, мест их выявления и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены; 3) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с предписанием уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи; 4) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с предписанием уполномоченного лица органа власти, объекта защиты, физического лица -правообладателя, в отношении которого проводится проверка, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи; 5) подписи должностного лица (должностных лиц), проводившего (проводивших) проверку.

Как видно из положений указанных требований конкретные действия и способы устранения нарушений, которые должно выполнить юридическое лицо с целью устранения этих нарушений в предписании об устранении нарушений не указываются. Кроме того, выбор способа устранения нарушения является прерогативой общества, а указание конкретного способа устранения нарушений может повлечь нарушение прав заявителя, поскольку устранение нарушения иным способом повлечет неисполнение требований предписания.

Доводы о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», требования которого были нарушены (пункты 1, 2 предписания), включает в себя всего два пункта, не содержащих вменяемых в вину требований пожарной безопасности, судом также признаны несостоятельными, поскольку согласно названным пунктам предписания были нарушены пункты Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных указанным постановлением Правительства Российской Федерации. Само по себе указание заинтересованным лицом в оспариваемом предписании пунктом вышеназванного постановления, а не утвержденных им Правил не может являться основанием для признания незаконным как всего предписания, так и отдельных его пунктов.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано обществу в соответствии и с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации. А поскольку названное предписание суд посчитал законным и обоснованным, решение ГУ МЧС по СК от 16.04.2019 суд также счел не подлежащим отмене.

Также суд отмечает, что постановлением отделения надзорной деятельности от 19.04.2019 № 30 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 12.07.2019 по делу № 12-33/2019 названное постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, суд в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины отнес на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Пожарная безопасность», г. Самара, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев