Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А53-5162/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» мая 2017 года. Дело № А53-5162/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве),

при участии:

от Росреестра: представитель ФИО3 по доверенности № 23 от 09.01.2017;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2017г.

установил:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заявитель, Управление) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

До начала судебного заседания через канцелярию суда лица, привлекаемого к административной ответственности, поступило нормативно-правовое обоснование возражений.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Ростовской области поддержал заявление, просил суд привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, просил применить меру административного взыскания в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражного управляющего, суд установил следующее.

21.11.2016 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее-Управление) поступило обращение ФИО5 и ФИО6, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ООО «МИУССТРОЙРЕМОНТ».

20.12.2016 уполномоченным должностным лицом Управления было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2

Определением от 19.01.2017 срок проведения административного расследования по делу №01356116 был продлен.

Арбитражный управляющий ФИО2 надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Арбитражным управляющим ФИО2 представлены в Управление пояснения и документы по существу дела.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты и материалы дела № А53-773/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИУССТРОЙРЕМОНТ», судебные акты по делу № А53-31257/2015, информация, размещенная на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, жалоба ФИО5 и ФИО6, а также письменные пояснения арбитражного управляющего ФИО2

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего ФИО2 уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении конкурсным управляющим ООО «МИУССТРОЙРЕМОНТ» ФИО2 требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 19, п. п. 6, 8 ст. 28, п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 61.1, п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 17.02.2017начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Ростовской области в отношении арбитражного управляющего ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основания, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (в ред. от 03.11.2011 № 904) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реализующим свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

К полномочиям Росреестра отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Таким образом, протокол от 17.02.2017 № 01356116 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен лицом, наделенным полномочиями, закрепленными вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

Установление обстоятельств, связанных с возбуждением административного производства, имеет существенное значение для правильного разрешения дела в силу положений части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (пункт 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (пункт 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Арбитражный управляющий ФИО2 надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Арбитражным управляющим ФИО2. представлены в Управление пояснения и документы по существу дела.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к ответственности в течение года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - одного года с момента его обнаружения, на дату вынесения решения срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Управление действовало в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушило права и законные интересы арбитражного управляющего ФИО2.

Таким образом, порядок привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области соблюден.

При анализе наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, установлено следующее.

Как следует из обращения ФИО5 и ФИО6, конкурсный управляющий ООО «МИУССТРОЙРЕМОНТ» ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО «Югремстрой».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 по делу № А53-773/2016 в отношении ООО «МИУССТРОЙРЕМОНТ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО7.

26.08.2016 временным управляющим ФИО7 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1265342 о проведении первого собрания кредиторов ООО «МИУССТРОЙРЕМОНТ». В повестку дня указанного собрания был включен вопрос - определение кандидатуры арбитражного управляющего.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов ООО «МИУССТРОЙРЕМОНТ» от 16.09.2016, конкурсными кредиторами (49,12% - ООО «Бозон», ООО «Бозон Трейд», ООО «Югремстрой», ООО «Мираж») принято решение об определении кандидатуры ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «МИУССТРОЙРЕМОНТ».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 (резолютивная часть объявлена 10.10.2016) по делу № А53-773/2016, ООО «МИУССТРОЙРЕМОНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных п. 3 данной статьи; лица,.признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с п. п. 1,3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, браться и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и браться супруга внешнего (конкурсного) управляющего являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в период наличия у этого внешнего (конкурсного) управляющего соответствующих полномочий.

Исходя из положений п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве, с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 по делу № А53-31257/2015 в отношении кредитора ООО «МИУССТРОЙРЕМОНТ» - ООО

«Югремстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 по делу № А53-31257/2015 в отношении ООО «Югремстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 по делу № А53-31257/2015 требования ООО «Югремстрой» в сумме 8 667 265 руб. включения в реестр требований кредиторов ООО «МИУССТРОЙРЕМОНТ» (14,38%).

Как следует из постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от. 26.12.2016 по делу № А53-773/2016 (15АП-19201/2016), конкурсный управляющий ФИО2 подтвердил, что ФИО4 является его женой.

Таким образом, фактически материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках дела № А53-773/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИУССТРОЙРЕМОНТ» интересы должника представляет конкурсный управляющий ФИО2, являющийся мужем внешнего управляющего кредитора ООО «Югремстрой» ФИО2

В силу п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела № А53-773/2016, Ассоциация «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» на основании протокола первого собрания кредиторов ООО «МИУССТРОЙРЕМОНТ» от 16.09.2016 представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям Закона о банкротстве. Кроме, того, в материалы дела представлено согласие арбитражного управляющего, в котором он указывает на то, что не является заинтересованным лицом в отношении ООО «МИУССТРОЙРЕМОНТ» и его кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 располагая сведениями о том, что внешним управляющим кредитора должника - ООО «Югремстрой» является его супруга, и в силу п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, он не может быть утвержден конкурсным управляющим ООО «МИУССТРОЙРЕМОНТ», т.к. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору, представил суду недостоверные сведения (согласие).

Кроме того, с момента утверждения его конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИУССТРОЙРЕМОНТ» и до момента отстранения, с целью недопущения нарушения требований, установленных Законом о банкротстве, арбитражный управляющий не принял мер направленных на освобождение,

его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МИУССТРОЙРЕМОНТ».

Указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего не отвечают принципам разумности и добросовестности, как того требует п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Данными действиями, конкурсный управляющий ООО «МИУССТРОЙРЕМОНТ» создал модель, позволяющую удовлетворить интересы конкретного кредитора.

Как следует из письменных пояснений арбитражного управляющего ФИО2, нахождение его в родственных связях с внешним управляющим ООО «Югремстрой» ФИО4 не свидетельствует о его заинтересованности по отношению к кредитору.

Вместе с тем, указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, так постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А53-773/2016 (15АП-19201/2016), решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 по делу № А53-773/2016 в части утверждения конкурсного управляющего должника отменено.

Таким образом, суд пришел к выводу, конкурсный управляющий ФИО2 нарушил требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Порядок формирования и ведения Единого Федерального Реестра Сведений о Фактах Деятельности Юридических Лиц и ЕФРСБ установлен Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок).

Согласно п. 2.6 Порядка оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети «Интернет» в случае, если внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Пунктом 3.1 Порядка установлено что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016г. по делу № А53-773/2016 (15АП-19201/2016), решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 по делу № А53-773/2016 в части утверждения конкурсного управляющего должника отменено.

Вместе с тем, сообщения об отстранении (освобождении) арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МИУССТРОЙРЕМОНТ» в ЕФРСБ, а также в газете «КоммерсантЪ» отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу, конкурсный управляющий ФИО2 нарушил требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий в сообщение, содержащем информацию о ходе процедуры банкротства должника не указал свой страховой номер индивидуального лицевого счета.

Так сообщение № 1467729, опубликованное на сайте ЕФРСБ 06.12.2016 не содержит информации о страховом номере индивидуального лицевого счета конкурсного управляющего ФИО2, что является нарушением п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.

Как следует из объяснений арбитражного управляющего, неуказание в сообщении № 1467729, размещенном на сайте ЕФРСБ, информации о страховом номере индивидуального лицевого счета ФИО2 является технической ошибкой.

Отсутствие информации о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего не затрагивает права и интересы конкурсных кредиторов, не влияет на возможность проведения процедуры конкурсного производства и не свидетельствует о наступлении негативных последствий для конкурсных кредиторов. Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 10.05.2012 N ВАС-5712/12 по делу N А65-14834/2010.

Суд в силу ст. 2.9 КоАП РФ считает возможным признать указанные нарушения малозначительными, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016г. дело №А53-438/2016.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Как следует из сообщения № 1603505 от 13.02.2017, опубликованного на официальном сайте ЕФРСБ, 10.02.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «МИУССТРОЙРЕМОНТ».

Согласно доводу заявителя, в соответствии с материалами дела № А53-773/2016 протокол указанного собрания кредиторов представлен в Арбитражный суд Ростовской области 16.02.2017, т.е. с нарушением срока, установленного п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из материалов электронного дела, протокол собрания кредиторов, а также материалы к собранию кредиторов ООО «МИУССТРОЙРЕМОНТ» были направлены в Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 15.02.2017 (зарегистрировано канцелярией суда 16.02.2017), что соответствует сроку, установленному п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения п. 10 ст. 10 и п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются по отношению к заявлениям, поданным с 1 октября 2015 года.

Пунктом 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве установлено что форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (гл. 13 АПК РФ). Заявитель обязан направить кредиторам или иным лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

а)Согласно картотеке дела № А53-773/2016 03.02.2017 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО6 об оспаривании сделки должника, а именно признать договор подряда № 01/25.08 от 25.08.2016, заключенного между ООО «МИУССТРОЙРЕМОНТ» и ООО «Премьер» недействительным.

Определением от 07.02.2017 по делу № А53-773/2016 Арбитражный суд Ростовской области принял указанное заявление к рассмотрению. Таким образом, при проверке заявления и материалов, поступивших в суд от ФИО6 судом было установлено что заявление также было направлено в адрес конкурсного управляющего ООО «МИУССТРОЙРЕМОНТ» ФИО2 В противном случае судом было бы вынесено определение об оставлении заявления без движения.

б)09.01.2017 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО6 об оспаривании сделки должника, а именно признать договор аренды № 01/12 от 01.12.2015, заключенного между ООО «МИУССТРОЙРЕМОНТ» и ООО «Премьер» недействительным.

Определением от 10.01.2017 по делу № А53-773/2016 Арбитражный суд Ростовской области принял указанное заявление к рассмотрению.

Согласно доводу заявителя, при проверке заявления и материалов, поступивших в суд от ФИО6, судом было установлено, что заявление также было направлено в адрес конкурсного управляющего ООО «МИУССТРОЙРЕМОНТ» ФИО2 В противном случае судом было бы вынесено определение об оставлении заявления без движения.

Однако ни в установленный Законом о банкротстве срок, ни до настоящего времени сведения о подаче ФИО6 указанных заявлений о признании сделок должника недействительными на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим так и не были опубликованы.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 28 Закона о банкротстве установлено что единый, федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В силу п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные Законодательные акты Российской Федерации» положения п. 10 ст. 10 и п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются по отношению к заявлениям, поданным с 1 октября2015 года.

Пунктом 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве установлено что форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (гл. 13 АПК РФ). Заявитель обязан направить кредиторам или иным лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно отзыву арбитражного управляющего, указанное заявление не было направлено заявителем в его адрес.

Однако, согласно картотеке дела № А53-773/2016, 09.01.2017 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО6 об оспаривании сделки должника.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сообщение на сайте ЕФРСБ должно было быть опубликовано не позднее 12.01.2017г., но не публиковано до настоящего времени.

Суд пришел к выводу, что неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции несет сам арбитражный управляющий.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 нарушил требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 по делу № А53-773/2016 суд принял к производству заявление ООО «Премьер» о включении в реестр требований кредиторов ООО «МИУССТРОЙРЕМОНТ» задолженности в размере 3 300 000 руб.

Как следует из материалов дела, указанное заявление получено конкурсным управляющим ФИО2 16.12.2016.

Вместе с тем, ни в установленный Законом о банкротстве срок, ни до настоящего времени сведения о подаче ООО «Премьер» указанного заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «МИУССТРОЙРЕМОНТ» на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим так и не были опубликованы.

Согласно отзыву арбитражного управляющего, указанное заявление не было направлено заявителем в его адрес.

Вместе с тем, согласно картотеке дела № А53-773/2016, заявление ООО «Премьер» о включении в реестр требований кредиторов ООО «МИУССТРОЙРЕМОНТ» задолженности в размере 3 300 000 руб. поступило в Арбитражный суд Ростовской области 16.12.2016г.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сообщение на сайте ЕФРСБ должно было быть опубликовано не позднее 21.12.2016г., но не публиковано до настоящего времени.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 нарушил требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005г. № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий. При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Совершенные арбитражным управляющим правонарушения, выразившиеся в представлении суду недостоверных сведений, являясь заинтересованным лицом по отношению к кредитору, неопубликовании сведений, подлежащих размещению в ЕФРСБ, представляют угрозу охраняемым правоотношениям, нарушают права лиц, интересы которых затрагиваются введением процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО2, судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В связи с этим, учитывая характер совершенного правонарушения, суд считает необходимым применить к арбитражному управляющему ФИО2 меру наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края; зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Я.А. Демина