Решение от 15 ноября 2024 г. по делу № А41-80071/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

15.11.2024 Дело №А41-80071/2024


Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2024

Полный текст решения изготовлен 15.11.2024


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к старшему судебному приставу-исполнителю Лобненского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области

о признании незаконным бездействия, об обязании,

третье лицо – ФИО4,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Лобненского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) с требованиями:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3;

- обязать старшего судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 принять решение о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 039698640 от 18.07.2022 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 36 369 441, 07 руб. руб. в пользу ФИО2.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, в предварительное заседание на момент рассмотрения настоящего дела, от сторон не поступало.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как следует из заявления, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу №А40-117552/2016 произведено правопреемство в части уступки права требования к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Имплэкс Клининг», ООО «Компания Импэкс Инжиниринг», ООО «Импэкс Трейд», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в размере 36 369 441, 07 руб. в пользу ООО «ТРИМАЙНД».

На основании вступившего в законную силу судебного акта, Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист ФС №039698640 от 18.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу №А40-117552/2016 произведено процессуальное правопреемство с взыскателя ООО «ТРИМАЙНД» на ФИО2 в отношении права (требования) к ФИО6, ФИО7, ООО «Имплэкс Клининг», ООО «Компания Импэкс Инжиниринг», ООО «Импэкс Трейд», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Для принудительного исполнения исполнительного документа 11.11.2023 посредством Почты России (РПО 80515989822438) в адрес Лобненского РОСП ГУФССП России по Московской области было отправлено заявление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу.

Заявление было получено Лобненским РОСП ГУФССП по Московской области 18.04.2024, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80515989822438.

В связи с невозбуждением исполнительного производства, заявитель направила в адрес старшего судебного пристава Лобненского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя.

На момент подачи настоящего заявления в суд, постановление о возбуждении, об отказе в возбуждении исполнительного производства и ответ на жалобу в адрес заявителя не поступали.

Указанное послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако заинтересованные лица отзыв не представили, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал от заинтересованных лиц необходимые материалы исполнительного производства, однако, без каких-либо объяснений, заинтересованные лица материалов исполнительного производства, доказательства совершения последним в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представили.

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства заинтересованные лица не произвели, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, заинтересованные лица, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опровергли доводов заявителя об осуществляемом нарушении в рамках исполнительного производства.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о допущении нарушений заинтересованными лицами в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, судом установлено нарушения заинтересованными лицами требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителю Лобненского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 039698640.

Обязать старшего судебного пристава-исполнителю Лобненского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 рассмотреть заявление ФИО2 от 11.11.2023 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № 039698640 от 18.07.2022 и направить копию постановления по результатам рассмотрения заявления в адрес ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.



Судья Е.А. Бекетова