Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А56-50255/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50255/2020
14 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо 1) ФГБУ ФНЦРИ им. Г.А. Альбрехта; 2) ФАС России

об оспаривании решения, действий

при участии

от заявителя - ФИО3, по доверенности от 05.10.2020,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьих лиц – 1) ФИО4, по доверенности от 06.05.2020,

2) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 16.03.2020 по делу №РНП-78-401/20; об оспаривании действий ФАС России, выразившихся в опубликовании сведений об Обществе в реестре недобросовестных поставщиков; об обязании исключить сведения об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. Суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ ФНЦРИ им. Г.А. Альбрехта; ФАС России.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель ФГБУ ФНЦРИ им. Г.А. Альбрехта возражал против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 21.10.2019 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по переводу Заказчика с программного продукта «Парус-Бюджет 8 SE» на программный продукт «1С8.Бухгалтерия государственного учреждения», «1С. Государственные и муниципальные закупки» и сопровождению программных продуктов Парус-Бюджет 8SE» модули «Кадры и штатное расписание» и «Расчет заработной платы», «1С8. Бухгалтерия государственного учреждения», «1С. Государственные и муниципальные закупки», БГ.БГУ (извещение № 0372100043019000163).

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 01.11.2019 №0372100043019000163-3 победителем Аукциона признано Общество.

По результатам закупки Заказчиком с Обществом заключен контракт № 223 от 18.11.2019.

22.01.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Обществом в связи с ненадлежащим оказанием услуг по Контракту.

Решением УФАС от 16.03.2020 по делу №РНП-78-401/20 сведения в отношении Общества и учредителе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Данное решение оспорено Обществом в судебном порядке.

В силу положений статей 197, 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении соответствующих сведений в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение этого лица.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При этом, по смыслу ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

При рассмотрении дела антимонопольный орган установил признаки недобросовестного поведения со стороны участника.

Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества признаком недобросовестного поведения.

Техническим заданием Контракта предусмотрена автоматизация бухгалтерского учета на основе программного продукта «1С. Бухгалтерия государственного учреждения 8» и «1С.Госудасртвенные и муниципальные закупки».

Управлением обстоятельства соблюдения Подрядчиком предусмотренных Контрактом обязательств надлежащим образом не исследовались. Причины, на которые указывало Общество в обоснование просрочки исполнения обязательства по отдельным этапам работ в толковании с Техническим заданием Контракта, не установлены.

Общество указывает на отсутствие указанных в Решении нарушений и отсутствия необходимости их устранения.

Комиссией установлено, что работы Исполнителем по таким этапам работ как внедрение программных продуктов на день вынесения оспариваемого решения велись, но велись с нарушением сроков промежуточных этапов работ. При этом, УФАС не дана оценка положениям Технического задания относительно Результата работ и его приемки.

В частности, согласно положениям ТЗ к Контракту целью исполнения Контракта Заказчик определил автоматизацию бухгалтерского учета на основе программного продукта «1 С. Бухгалтерия государственного учреждения 8» и «1С.Госудасртвенные и муниципальные закупки».

При этом, установлено, что Оказание услуг по внедрению Системы автоматизированного учета должно быть проведено и этапы, указанные в плане-графике (Приложение №1) с планируемой датой завершения 31 марта 2020 года.

Приемка результатов выполнения работ по созданию Системы оформляется Протоколом тестирования Системы (Протокол приемки системы в промышленную эксплуатацию).

Исполнить может подтвердить факт исполнения условий Контракта в части внедрения отдельных блоков системы, только в комплексе, представивЗаказчику Акт ввода системы в эксплуатацию, срок работ по которым установлен -31.03.2020.

В связи с тем, что Заказчиком не утверждена Отчётная документация на начало работ по формированию полноценной работоспособной Системы, Исполнителем 27.12.2019 в порядке ст. 719 ГК в адрес Заказчика направлено Уведомление о приостановлении работ в части, до согласования и утверждения документации.

На основании изложенного, учитывая принятие Обществом мер для исполнения условий контракта, поведение Исполнителя не может быть признано недобросовестным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16.03.2020 по делу №РНП-78-401/20.

Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» путем исключения сведения в отношении заявителя из реестра недобросовестных поставщиков в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКатарыгина В.И.