Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А53-23523/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23523/2024
город Ростов-на-Дону
17 декабря 2024 года
15АП-15023/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПО Гидро-

Автоматика» на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.08.2024 по делу № А53-23523/2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО Гидро-Автоматика» к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «ТяжПрессМаш-Деталь»

(ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании фактической стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «НПО Гидро-Автоматика» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «ТяжПрессМашДеталь» (далее – ответчик) о взыскании фактической стоимости доли в размере 57 997 220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 876 271 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО ГидроАвтоматика» в лице конкурсного управляющего ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что исковое заявление от 27.06.2024 подписано лицом не уполномоченным на совершение такого рода действий, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу

№ А41-99065/22 в части утверждения ФИО1 конкурсным управляющим имуществом должника отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НПО Гидро-Автоматика» ФИО1 обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть исковое заявление конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что до утверждения нового конкурсного управляющего, ФИО1 исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО «НПО Гидро-Автоматика». Кроме того, ввиду того, что срок оспаривания подозрительных сделок имеет временной период - один год с даты принятия решения о признании должника банкротом, срок на оспаривание сделок истекает 15.01.2024, с учётом даты оглашения резолютивной части решения, в то время как вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего назначен на 07.10.2024. Следовательно, оставляя исковое заявление без рассмотрения возникает риск пропуска срока на подачу заявления об оспаривании сделки, совершённой должником, что не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 по делу № А41-99065/2022 ООО «НПО Гидро-автоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А41-99065/22 отменены в части утверждения ФИО1 конкурсным управляющим имуществом должника. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2024 по делу № А41-99065/2022 конкурсным управляющим имуществом ООО «НПО Гидро-Автоматика» утверждена ФИО2.

Суд первой инстанции в рамках настоящего спора делая выводы о том, что исковое заявление от 27.06.2024 подписано лицом не уполномоченным на совершение такого рода действий, не учёл, что после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ФИО1 продолжила исполнять обязанности конкурсного управляющего до утверждения новой кандидатуры управляющего.

Статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 данного Кодекса, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к своим выводам. Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о

возможности рассмотрения уже принятого к производству заявления произвольно сомневаться в полномочиях заявителя, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений, обратное может привести к нарушению конституционного права на доступ к правосудию (в результате пропуска процессуального срока на обжалование и т.п.).

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18; ч. ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

При этом п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен на установление воли участника процесса, на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела № А41-99065/2022 при вынесении постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2024, которым решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А41-99065/22 отменены в части утверждения ФИО1 конкурсным управляющим имуществом должника, кассационный суд не указал, что ФИО1 назначается исполняющим обязанности конкурсного управляющего до момента утверждения нового конкурсного управляющего.

В силу части 7 статьи 83 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражным судом вынесено определение о введении внешнего управления либо принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и внешним управляющим или конкурсным управляющим утверждено другое лицо, административный управляющий продолжает исполнять свои обязанности до утверждения внешнего или конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, несмотря на то, что кассационный суд, рассматривающий дело о банкротстве, прямо не указал, что на ФИО1 возлагается исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества до момента утверждения конкурсного управляющего, фактически на момент предъявления искового заявления 27.06.2024 и до вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 06.11.2024 по делу № А41-99065/2022 ФИО1 являлась исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «НПО Гидро- Автоматика».

Более того, определением от 06.11.2024 по делу № А41-99065/2022 суд обязал ФИО1 передать в течение трех дней бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ФИО2. Акт приема-передачи представить в суд.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что ФИО1 продолжала исполнять обязанности конкурсного управляющего должника.

Определениями апелляционного суда от 29.10.2024 и от 26.11.2024 в рамках настоящего спора судебные заседания откладывались для выяснения воли вновь назначенного конкурсного управляющего на предъявление искового заявления по делу № А53-23523/2024.

Исполняя указанные определения, вновь назначенный конкурсный управляющий ООО «НПО Гидро-Автоматика» ФИО2 представила письменные пояснения, в которых поддержала исковые требования в рамках настоящего спора, просила определение от 29.08.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку требование конкурсного управляющего ООО «НПО Гидро- Автоматика» судом первой инстанции не рассмотрено по существу, определение от 29.08.2024 подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал. В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2024 по делу № А53-23523/2024 отменить, направить указанное дело в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Р. Илюшин