Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А02-1754/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1754/2018
14 декабря 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Интернациональная, д. 122, г. Барнаул, Алтайский край) к муниципальному унитарному предприятию "Кристалл" муниципального образования "Майминский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Заводская, д. 33, пом. 3, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) о взыскании 944224 рублей 52 копейки и судебных расходов,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика – ФИО3, доверенность в деле,

установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее – АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Кристалл" муниципального образования "Майминский район" (далее- МУП «Кристалл») о взыскании 50000 рублей.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по поставке электрической энергии и ссылками на статьи 8, 307, 309, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В суд поступило ходатайство истца об увеличении размера исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 864457 рублей 76 копеек, пени в размере 66301 рубль 17 копеек.

Определением от 26.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Окончательно просил взыскать с МУП «Кристалл» в пользу АО «Алтайэнергосбыт» сумму задолженности по договору энергоснабжения № 04100671021735 от 06.12.2017 в размере 864 457,76 руб. за электрическую энергию, поставленную в апреле 2018 года, пени в размере 79766,76 руб. за период с 19.05.2018 по 12.12.2018, в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в апреле 2018 года, а также пени с 14.12.2018 в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2013 «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Данное уточнение размера исковых требований принято судом к сведению и рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о признании иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 03.12.2017 между ОАО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и ООО «Кристалл» (потребитель), заключен договор энергоснабжения № 04100671021735, по условиям которого продавец принял на себя обязательства осуществлять продажу потребителю электрической энергии, а также через третьих лиц обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель в свою очередь, принял на себя обязательства принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 4.3. договора фактическое количество поставленной по договору энергии определяется приборами учета.

В связи с ненадлежащим исполнением МУП «Кристалл» принятых на себя обязательств по своевременной оплате электрической энергии истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив требование истца о принудительном взыскании с ответчика задолженности за потребленную энергию в апреле 2018 года в сумме 864457 рублей 76 копеек, суд считает его правомерным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что между сторонами имели место отношения связанные с отпуском и потреблением электрической энергии, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате потребленной электроэнергии в апреле 2018 года за МУП «Кристалл» образовалась задолженность в размере 864457 рублей 76 копеек. Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии у сторон спора по обстоятельствам возникновения и размеру задолженности в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком в данной части и принятие его судом.

Учитывая, что сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, принимая во внимание заявление ответчика о признании иска, суд признает заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика основной долг в размере 864457 рублей 76 копеек, пени за период с 19.05.2018 по 12.12.2016 в размере 79766 рублей 76 копеек.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности суд считает также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, при последующем увеличении размера исковых требований государственная пошлина не уплачивалась.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2000 рублей, в доход федерального бюджета в сумме 19884 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества "Алтайэнергосбыт" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Кристалл" муниципального образования "Майминский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Заводская, д. 33, пом. 3, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Кристалл" муниципального образования "Майминский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Заводская, д. 33, пом. 3, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) основной долг в размере 864457 рублей 76 копеек, пени в размере 79766 рублей 76 копеек, судебные расходы в размере 2000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Кристалл" муниципального образования "Майминский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Заводская, д. 33, пом. 3, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Кристалл" муниципального образования "Майминский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Заводская, д. 33, пом. 3, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) пени в размере одной сто тридцатой ключевой ставки ЦБ РФ от не исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2018, по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 864457 рублей76 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Кристалл" муниципального образования "Майминский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Заводская, д. 33, пом. 3, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19884 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

С.В. Амургушев