Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А56-103383/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103383/2017
12 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ж4-расх

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

ФИО2 лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-346/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по обособленному спору № А56-103383/2017/ж4-расх,


принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплексные энергетические решения»,

третьи лица: ООО «Страховое общество «Помощь» (в дальнейшем ООО «РИКС»), ООО «Международная страховая группа», АО «Боровицкое страховое общество», ООО Строительная компания «ГлавЭнергоСтрой»,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (Санкт-Петербург, ул.Хрустальная, д.18, литер А, офис 305, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сведений о признании должника банкротом размещена в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 №102.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по спору № А56-103383/2017/ж1 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 11.06.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества в суд обратилось ПАО АКБ «Абсолют Банк» (далее – Банк) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в несохранности залога и нарушении статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); взыскании убытков с управляющего ФИО3 в размере 169 788 600 руб.

Определением от 08.05.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

В рамках данного спора в суд обратилась ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит произвести замену в порядке процессуального правопреемства ФИО3 на ФИО2 в части уступленного права требовать взыскания с Банка 200 000 руб., взыскать с Банка судебные расходы на представителя в размере 200 000 руб. в пользу ФИО2.

Определением от 05.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 не согласилась с определением суда от 05.12.2023 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявление о проведении процессуального правопреемства и взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО3 заключил договор от 27.07.2021 на оказание услуг с ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по ведению в суде дела № А56-103383/2017/ж4, по жалобе Банка на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Стоимость услуг составляет 200 000 руб. (пункт 3.1 договора), данная сумма подлежит оплате в течение 30 дней с даты вынесения судебного акта суда первой инстанции.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 14.06.2023 услуги оказаны и приняты ФИО3 без замечаний, их стоимость составила 200 000 руб.

Между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 21.06.2023 заключен договор уступки, по которому цедент уступает цессионарию право требования к Банку суммы судебных издержек в размере 200 000 руб. в соответствии с договором от 27.07.2021.

Согласно пункту 3.2.1 договора цессии цессионарий принимает уступленные права требования в счет оплаты по договору юридических услуг от 27.07.2021.

В дело представлены договор юридических услуг от 27.07.2021, акт сдачи-приемки услуг от 14.06.2023, договор уступки от 21.06.2023.

Ссылаясь на заключение договора на оказание услуг от 27.07.2021 и договора цессии от 21.06.2021, ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по обособленному спору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что не установлено фактическое несение судебных издержек цедентом и возникновение права на возмещение судебных расходов не ранее момента вынесения судебного акта по вопросу о судебных расходах.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Возможность заключения соглашения об уступке права, которое на момент заключения соглашения не существует, а возникнет в будущем, предусмотрена статьей 388.1 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 388.1 ГК РФ, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

При этом объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления N 1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383 и 388.1 ГК РФ).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, как правомерно указал апелляционный суд, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

На момент заключения заявителями договора уступки обособленный спор о взыскании убытков с управляющего рассмотрен по существу и, следовательно, имеются правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Таким образом, к ФИО2 с учетом положений статей 382, 388.1 ГК РФ перешло право требования к Банку в части требований о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.

Аналогичная правовая позиция возможности оплаты судебных расходов путем уступки их права требования и зачета стоимости такого права в счет оплаты судебных расходов изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021N 307-ЭС20-11335.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о замене в порядке процессуального правопреемства арбитражного управляющего ФИО3 на ФИО2 по требованиям о взыскании с Банка судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из пункта 20 Информационного письма N 82, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная сумма обеспечивает условия, при которых соблюдается баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по данному спору.

Заявитель указывает на то, что в рамках договора на оказание услуг заказчиком приняты следующие услуги: анализ жалобы Банка, правовой анализ представленных Банком документов, подготовка и представление в суд письменной позиции на жалобу Банка, представление интересов арбитражного управляющего ФИО3 в суде первой инстанции в судебных заседаниях 23.09.2021, 28.10.2021, 09.12.2021, 03.02.2022, 07.04.2022, 26.05.2022, 16.02.2023, 16.03.2023, 23.03.202, составление отзыва от 14.09.2021, письменных пояснений от 26.05.2022, подготовка письменной позиции от 14.12.2022. Оказание данных услуг подтверждается судебными актами по обособленному спору, материалами дела и не опровергнуто Банком.

С учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, Постановления N 1, Информационных писем N 82 и от 05.12.2007 N 121, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание относимость предусмотренных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. является разумной, обоснованной и подлежащей возмещению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что с Банка в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу № А56-103383/2017/ж4-расх отменить.

Произвести процессуальную замену в порядке правопреемства ФИО3 на ФИО2 в части взыскания с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) 200 000 руб. расходов.

Взыскать с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в пользу ФИО2 200 000 руб. в возмещение судебных расходов.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



Д.В. Бурденков


И.В. Сотов