Решение от 17 января 2019 г. по делу № А51-12648/2018

853/2019-498(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12648/2018
г. Владивосток
17 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галевич А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 2720055208, ОГРН 1162724068495, дата государственной регистрации 03.06.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания" (ИНН 2511103232, ОГРН 1172536032415, дата государственной регистрации 01.09.2017)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Финдом»

о взыскании денежных средств в размере 1 416 188 рублей 07 копеек

при участии: от истца – представитель Корниенко Екатерина Сергеевна, по доверенности от 17.05.2018 № 1/18; от ответчика – представитель Мельников Дмитрий Борисович, по доверенности от 02.08.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее – ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания" (далее - ООО "ПСК") о взыскании денежных средств в размере 1 416 188 рублей 07 копеек, в том числе, фактической суммы основного долга в размере 1 378 101 рубль 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ в размере 38 086 рублей 57 копеек.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 06.11.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Финдом», которое в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от третьего лицо в материалы дела поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании ответчик устно заявил ходатайство о фальсификации истцом доказательств по делу, а именно универсальных передаточных документов (далее - УПД) № 1, № 2 от 01.02.2018 и исключении их из материалов дела.

Истец возразил против исключения из числа доказательств по делу указанных доказательств.

Рассмотрев устное заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд его отклонил, ввиду несоблюдения письменной формы заявленного ходатайства, что противоречит положениям ст. 161 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

С учетом возражения истца по заявленному ходатайству, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с отсутствием оснований для объявления перерыва в судебном заседании. При этом суд учитывает достаточное количество времени между принятием искового заявления к производству и датой назначенного судебного заседания по его рассмотрению, а также отсутствием уважительных причин невозможности представления дополнительных документов к настоящему судебному заседаю.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что обращение в суд с рассматриваемым заявлением мотивировано нарушением ответчиком сложившихся договорных отношений, выраженных в неоплате поставленного в его адрес товара по универсальным передаточным документам № 1, № 2 от 01.02.2018.

При этом истец пояснил, что договор поставки между сторонами не подписывался и не заключался, однако сложившиеся договорные отношения подлежат регулированию нормами § 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), поскольку между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным ст. 506 ГК РФ, путем подписания универсальных передаточных документов (далее – УПД).

Ответчик исковые требования оспорил, указав в обоснование, что по УПД поставлен товар в рамках исполнения истцом своих обязательств по договору субподряда от 23.01.2018 № 1/18, в связи с чем, данный товар в силу положенный статьи 713 ГК РФ, является давальческим сырьем, следовательно, положения главы 30 ГК РФ к данным правоотношениям, не применимы.

Также пояснил, что металлопрокат (товар) полученный ООО «ПСК», полностью использован для изготовления металлоконструкций, которые

были завезены на строительную площадку и переданы истцу, часть из которых согласно условиям договора субподряда смонтированы (установлена). В подтверждение указанного ответчиком представлены акты приема – передачи металлоконструкций, а также акт приема-передачи соответствующих документов.

При этом ответчик оспорил факт передачи по УПД товара, поскольку считает, что истец не представил доказательств транспортировки груза (транспортных накладных) и доказательства о месте отгрузки и разгрузки.

Как считает ответчик, им выполнены условия договора субподряда в части изготовления изделий и передачи их истцу, однако оплата не получена, что свидетельствует о возникновении встречных обязательств, дающих право кредитору применить положения ст.713 ГК РФ и удерживать имущество, принадлежащее должнику.

Истец довод ответчика о получении металлоконструкций в рамках исполнения договора субподряда от 23.01.2018 № 1/18, а также о том, что товар является давальческим сырьем, оспорил и в данной части пояснил, что при передачи давальческого сырья основным первичным документом служит накладная формы М-15, которая относится к числу унифицированных форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а. Представленные УПД по своему существу не заменяют накладную по форме М-15, поскольку не являются документами аналогичного содержания, признаны для подтверждения поставки и получении товара, с одновременным выставлением счета-фактуры.

Считает, что первичные документы-основания (УПД № 1, № 2 от 01.02.2018) соответствуют купли-продажи, не привязаны к давальческому сырью, поскольку подтверждают смену собственника и включают в состав НДС, который был принят ООО «ПСК» к возмещению, что повторно указывает на одобрение совершенной сделки купли-продажи. Оформление давальческого сырья не допустимо документом с НДС;

Также считает, что договор субподряда № 1/18 от 23.01.2018, на который ссылается ответчик, не предусматривает возможности для субподрядчика использовать давальческое сырье, более того, в итоговый расчет подразумевает включение в него стоимости произведенных затрат на покупку материалов и комплектующих.

Как указал истец, в силу положений пункта 1 статьи 703 ГК РФ после принятия к переработке (обработке) материалов подрядчик обязан передать результат заказчику. Согласно п.1 ст.713 ГК РФ заказчику передаются остатки неиспользованных материалов, и следующие документы: накладная по форме № М-15, отчет о расходовании материалов (п. 1 ст. 713 ГК РФ), акт приемки-передачи работ на стоимость работ по переработке (ст. 720 ГК РФ).

Истец указал на то, что ответчик, указывая на взаимосвязь полученного металла с договором подряда, не предоставляет надлежащих доказательств фактического использования материалом по назначению, не предоставляет первичные документы, необходимые для оформления спорных материалов как давальческого сырья, отсутствуют доказательства передачи неиспользованных остатков, а также оформления документов (накладная по форме № М-15, отчет о расходовании материалов (п. 1 ст. 713 ГК РФ), акт приемки-передачи работ на стоимость работ по переработке (ст. 720 ГК РФ).

Кроме того, истец заявил ходатайство об исключении из материалов дела доказательств, представленных ответчиком актов приемки-передачи строительных конструкций и акта приема-передачи документов, которые в рамках дела № А73-8610/2018 по результатам почерковедческой экспертизы, признаны сфальсифицированными доказательствами.

Пояснил, что оригиналы представленных ответчиком документов направлены на проведение почерковедческой экспертизы в рамках дела №

А73-8610/2018, по результатам которой установлено, что акты приема- передачи металлоконструкций являются подложным, заверены сфальсифицированной подписью генерального директора ООО «Меркурий».

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил, что ООО «Меркурий» (Продавец) по УПД № 1, № 2 от 01.02.2018 передало, а ООО «ПСК» (Покупатель) приняло партию товара на общую сумму 1 378 101 руб. 50 коп., что подтверждается подписью генерального директора ООО «ПСК» и печатью ООО «ПСК».

Претензий по количеству, качеству, сроку поставки, а также иных от ответчика не поступало.

Вместе с тем, поставленный товар ООО «ПСК» не оплатило.

В связи с длительным неисполнением обязательства по оплате поставленного товара, 24.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с исх. № 111 с требованием исполнения обязательств в срок до 10.05.2018.

Однако претензионное письмо было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 153 ГК РФ, предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пунктах 1, 3 статьи 154 ГК РФ указано, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа и подписанного сторонами, но при наличии документов, позволяющих определить наименование и количество переданного товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к последним относятся: предмет, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные.

При этом необходимым условием факта заключения договора является акцепт стороной оферты, направленной другой.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что письменный договор поставки между сторонами не заключался, однако представленные в материалы дела УПД № 1, № 2 от 01.02.2018, позволяют определить наименование и количество переданного товара, а также его цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт получения и принятия ответчиком от истца товара на сумму 1 378 101 руб. 50 коп. подтверждается УПД № 1, № 2 от 01.02.2018, содержащими существенные условия договора купли - продажи о наименовании товара, его количестве, стоимости.

Товар ответчиком принят, о чем имеются соответствующие отметки в УПД № 1, № 2 от 01.02.2017.

Ответчик нареканий по наименованию, количеству, цене и срокам поставки при приемке товара не предъявил, доказательств направления в адрес истца соответствующих претензий не предъявил.

Оценивая представленные в материалы дела накладные, суд считает, что принятие ответчиком поставленного истцом товара, свидетельствует о совершении конклюдентных действий и в силу части 3 статьи 438 ГК РФ и пункта 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является акцептом оферты и соблюдении письменной формы сделки.

Таким образом, анализ взаимоотношений между сторонами позволяет сделать вывод о наличии договорных отношений, связанных с исполнением обязательств по купли-продажи товара, которые подлежат регулированию параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договор поставки отсутствует, то поставка товара на основании товарной накладной признается разовой сделкой купли-

продажи и является основанием для взыскания с покупателя задолженности за отгруженный товар.

Однако ответчик исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, по его мнению, истец ошибочно квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения по поставке товара.

Данную позицию ответчик основывает на том, что между ООО «Меркурий» как Подрядчиком и ООО «ПСК» как Субподрядчиком заключен договор субподряда № 1/18 от 23.01.2018, в рамках исполнения которого истец поставил спорный товар, который является давальческим сырьем.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

По правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом, по условиям договора субподряда № 1/18 от 23.01.2018, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство собственными силами выполнить по заданию Подрядчика изготовление и монтаж металлоконструкций на Площадке "Объектов подсобного и вспомогательного назначения" в Михайловском районе Приморского края (Площадка "ОПВН"), входящего в состав Инвестиционного проекта «Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Михайловский» (Животноводство, Производство пищевых продуктов).(далее - «Объект»), в сроки, предусмотренные настоящим Договором и календарному плану производства работ, предоставленным Подрядчиком (п.1.1 договора субподряда № 1/18 от 23.01.2018).

В соответствии с п.1.4 договора субподряда № 1/18 от 23.01.2018, выполнение Работ, указанных в п.1.1. договора, Субподрядчик производит своими силами, из собственных Материалов (Оборудования) в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно п.1.6 указанного договора, все поставляемые для строительства Материалы и Оборудование, комплектующие и т.п. должны

иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и т.п. должны быть представлены Субподрядчиком Подрядчику не позднее начала производства Работ, выполняемых с использованием этих Материалов и Оборудования, комплектующих и т.п.

По условиям подп.2.1.1, Субподрядчик обязуется выполнение Работ из своих Материалов, Оборудования и/или комплектующих и т.п., собственными силами и средствами.

Общая стоимость Работ (цена Договора), выполняемых Субподрядчиком в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора, определена договорной ценой за одну тонну изготовленных и смонтированных металлоконструкций из материалов Субподрядчика, которая на момент подписания Договора устанавливается и составляет 100 000 рублей за одну тонну изготовленных и смонтированных металлоконструкций, в том числе НДС 18% 15 254 рубля 24 копейки (п.4.1 договора).

Исходя из п.4.2 договора, цена договора является твердой в течение срока выполнения работ и изменению не подлежит, и включает в себя весь комплекс инженерных и технологических операций, необходимых для выполнения Работ, в том числе стоимость собственных Материалов, конструкций и т.д., расходов по их доставке, разгрузке, хранению.

Кроме того, п.4.3 договора сторонами установлено, что оплата за фактически выполненные Работы производится Подрядчиком в течение 5 (Десяти) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного Субподрядчиком, подписания Сторонами актов о приемке выполненных Работ по форме № КС-2, Справок о стоимости выполненных Работ и затрат по форме № КС-3.

В силу пункта 5.4 договора, для приемки выполненных работ субподрядчик нарочно предоставляет подрядчику: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных

работ и затрат по форме КС-3, накопительную ведомость (КС-6А), надлежащим образом оформленные счета-фактуры, исполнительную документацию, подтверждающую выполнение в отчётном периоде, предъявленных к сдаче работ.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное толкование условий договора субподряда № 1/18 от 23.01.2018, позволяет суду сделать вывод, что в данном случае договором предусмотрена обязанность субподрядчика выполнить работы, указанные в п.1.1. договора своими силами, из собственных Материалов (Оборудования) в соответствии с проектно-сметной документацией.

Кроме того, в указанном договоре отсутствует соглашением сторон о перечне материалов, подлежащих передачи ответчику в качестве давальческого сырья, а также цели/назначение его использования.

При этом следует отметить, что давальческие материалы – это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных материалов, сдачи выполненных работ и изготовлением продукции.

Передача давальческих материалов оформляется накладной на отпуск материалов по форме М-15, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997г № 71а с пометкой «давальческие материалы».

Однако ответчиком не представлено документального подтверждения передачи по накладным по форме М-15 сырья в количестве, необходимом для получения результантов работ по договору субподряда № 1/18 от 23.01.2018, а также отчеты об использовании давальческих материалов в рамках исполнения указанного договора, что позволяло бы сделать вывод о том, что ответчик отчитался перед истцом за использование при производстве подрядных работ давальческих материалов, на которые он ссылается.

В свою очередь, ответчиком приведен довод о том, что с его стороны условия договора субподряда № 1/18 от 23.01.2018 в части изготовления и передачи изделий истцу выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки-передачи строительных конструкций № 10 от 21.03.2018 г.; актом приемки-передачи строительных конструкций № 09 от 21.03.2018 г.; актом приемки-передачи строительных конструкций № 07 от 05.03.2018 г.; актом приемки-передачи строительных конструкций № 06 от 05.03.2018 г.; актом приемки-передачи строительных конструкций № 05 от 03.03.2018 г.; актом приемки-передачи строительных конструкций №

04 от 03.03.2018 г.; актом приемки-передачи строительных конструкций № 03 от 22.02.2018 г.; актом приемки-передачи строительных конструкций № 02 от 09.02.2018 г.; актом приемки-передачи строительных конструкций № 01 от 08.02.2018 г.; актом приема-передачи документов от 04.04.2018.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с исполнением договора субподряда № 1/18 от 23.01.2018, ранее были предметом рассмотрения по делу № А73-8610/2018, по иску ООО «Меркурий» к ООО «ПСК» о взыскании суммы неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2018 по делу № А73-8610/2018 исковые требования ООО «Меркурий» удовлетворенны в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела № А73-8610/2018, ООО «ПСК» в обоснование своих доводов представило в материалы дела вышеуказанные акты приемки-передачи строительных конструкций, документов, в отношении которых по ходатайству истца о фальсификации доказательств, была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2018 по делу № А73-8610/2018 заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» № 1086/3-3 от 15.10.2018, подтвержден факт того, что подписи в документах от имени ООО «Меркурий» выполнены не директором ООО «Меркурий» ФИО1, а другими лицами, в связи с чем суд исключил из числа доказательств документы, представленные ответчиком.

Учитывая установленный по делу № А73-8610/2018 факт фальсификации доказательств, а именно: акта приемки-передачи строительных конструкций № 10 от 21.03.2018 г.; акта приемки-передачи строительных конструкций № 09 от 21.03.2018 г.; акта приемки-передачи строительных конструкций № 07 от 05.03.2018 г.; акта приемки-передачи строительных конструкций № 06 от 05.03.2018 г.; акта приемки-передачи

строительных конструкций № 05 от 03.03.2018 г.; акта приемки-передачи строительных конструкций № 04 от 03.03.2018 г.; акта приемки-передачи строительных конструкций № 03 от 22.02.2018 г.; акта приемки-передачи строительных конструкций № 02 от 09.02.2018 г.; акта приемки-передачи строительных конструкций № 01 от 08.02.2018 г.; акта приема-передачи документов от 04.04.2018, представленных ответчиком в качестве доказательств передачи спорного товара в качестве давальческого сырья в рамках договора субподряда № 1/18 от 23.01.2018, в силу положений статьи 68 АПК РФ, не принимает в качестве допустимых доказательств по делу представленные ответчиком следующие документы: акт приемки-передачи строительных конструкций № 10 от 21.03.2018; акт приемки-передачи строительных конструкций № 09 от 21.03.2018; акт приемки-передачи строительных конструкций № 07 от 05.03.2018; акт приемки-передачи строительных конструкций № 06 от 05.03.2018; акт приемки-передачи строительных конструкций № 05 от 03.03.2018; акт приемки-передачи строительных конструкций № 04 от 03.03.2018; акт приемки-передачи строительных конструкций № 03 от 22.02.2018; акт приемки-передачи строительных конструкций № 02 от 09.02.2018; акт приемки-передачи строительных конструкций № 01 от 08.02.2018; акт приема-передачи документов от 04.04.2018.

Иных доказательств, подтверждающих, что в рамках обозначенного договора субподряда на изготовление и монтаж металлоконструкций от 23.01.2018 № 1/18 истец передал спорный товар в качестве давальческого сырья, ответчиком в материалы дела не представлено.

При проверке довода ответчика о том, что истец не представил доказательств транспортировки груза (транспортных накладных) и доказательства о месте отгрузки и разгрузки, суд установил следующее.

Из пояснений истца и представленных в обоснование документов следует, что ООО «Меркурий» закупило у ООО «Финдом» металл для производства работ на площадке ОПВН.

Факт приобретения металла подтверждается представленными в материалы дела оригиналами УПД № ВЛ60, № ВЛ62 от 24.01.2018, товарной накладной от 24.01.2018 № ВЛФИН000060, который был оплачен платежными поручениями № 30, № 27, № 29 от 07.09.2018.

23.01.2018 ООО «Меркурий» выписана доверенность № 12 на имя руководителя ООО «ПСК» - ФИО2, которой представлены полномочия на получение от ООО «Финдом» материальных ценностей.

В материалы дела со стороны третьего лица представлен оригинал доверенности № 12 от 23.01.2018 на имя ФИО2, оригиналы УПД № ВЛ60, № ВЛ62 от 24.01.2018, оригинал товарной накладной от 24.01.2018 № ВЛФИН000060, на которых учинена подпись лично ФИО2, действующего по доверенности от имени ООО «Меркурий» на получение металла со склада ООО «Финдом».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела всецело подтверждается факт приемки спорных материальных ценностей ответчиком, в лице его представителя ФИО2, в связи с чем довод о недоказанности истцом его транспортировки признается судом необоснованным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом о фальсификации указанных оригинальных документов, ответчик в установленном статьей 161 АПК РФ порядке, не заявил.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены соответствующие акты приемки-передачи и отчет о расходовании в качестве давальческого сырья тех товаров, которые поименованы УПД № 1, № 2 от 01.02.2018 (объединяющими

информацию ранее обязательных форм по передаче товарно-материальных ценностей ТОРГ-12 и счетов-фактур, в отсутствии доказательств обратного, при наличии на документах оттиска печати ООО «ПСГ», товар принят уполномоченным представителем ответчика), то у суда отсутствуют основания квалифицировать отношения между истцом и ответчиком иначе, чем как сделка по поставке товара.

Таким образом, в данном случае товар на сумму 1 378 101 руб. 50 коп., переданный истцом ответчику, не имеет признаков давальческого сырья, договорных отношений по передаче давальческих материалов в работу между сторонами не имеется, он считается переданным по договору поставки, поскольку выбыл из собственности истца на возмездной основе, передан ответчику и подлежим им оплате.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу указанных правовых норм права, между сторонами состоялись разовые сделки по приобретению ответчиком товара, поставка которого истцом документально подтверждена и в отсутствии доказательств обратного, у ответчика возникло обязательство по оплате данного товара в сроки, установленные законом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств своевременной оплаты полученного товара.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт передачи и принятия товара подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании 1 378 101 руб. 50 коп.

Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 086 руб. 57 коп из расчета:

- 2926 руб. 11 коп. за период с 02.02.2018 по 11.02.2018;

- 11893 руб. 20 коп. за период с 12.02.2018 по 25.03.2018; - 23267 руб. 26 коп. за период с 26.03.2018 по 18.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет процентов произведен истцом верно, с учетом периода просрочки, суммы долга, проверен судом, признан правильным.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 086 руб. 57 коп

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по статье 395 ГК РФ, судом не установлены.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату

услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к

взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение несения судебных расходов по оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг № 4-2018/2 от 17.05.2018 г., актом приема передачи денежных средств от 25.05.2018 в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, данными документами подтверждается несение заявителем расходов по оплате юридических услуг по данному делу.

Следовательно, у истца возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, руководствуясь Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами в Приморском крае, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016, приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей в данном случае является разумными и обоснованными, и по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" 1 378 101 рубль 50 копеек основного долга, 38 086 рублей 57 копеек процентов, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания" в доход федерального бюджета 27 162 (двадцать семь тысяч сто шестьдесят два) рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.