Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А27-24006/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-24006/2017
город Кемерово
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Балабойко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного предприятия Кемеровской области «Облстройпроект», г. Новокузнецк, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Южкузбассбетон", г. Мыски, ОГРН <***>

о взыскании 2 600 000 руб. задолженности, 308 209 руб. процентов,

при участии: от истца - не явились; от ответчика – ФИО1, доверенность от 09.01.2018, паспорт (до перерыва);

у с т а н о в и л:

Государственное предприятие Кемеровской области «Облстройпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южкузбассбетон" (далее – ответчик) о взыскании 2600000руб. задолженности, 308 209 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от подписания актов приемки работ, выполненных по договорам № 2 и №3 от 04.02.2016 о разработке проектной продукции 10-ти этажной блок секции 27Х12 из изделий ООО «Южкузбассбетон» в соответствии с требованиями СП 14.13330.2014г. и их оплаты, что послужило основанием начисления процентов за пользовании чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая против иска, указал, что полученная от истца документация по договору №3 от 04.02.2016 не соответствует требованиям технического задания и предъявленному к данному виду работ требованиям; вместе с тем по договору №2 от 04.02.2016 проектная документация не передавалась.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не отрицала, что документация по договору №3 не передавалась, вместе с тем сослалась письмо от 28.06.2017 №07-852, которым заказчику предложено получить проектную документацию по договору №2 по месту нахождения исполнителя; дополнительно истцом указано, что содержание технической документации по договору №2 в полной мере совпадает с содержанием документации по договору №3.

В настоящее судебное заседание истец надлежащим образом извещенный о дате и времени его проведения, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с подготовкой и заключением мирового соглашения, вместе с тем, присутствующий до перерыва представитель ответчика отрицает возможность заключения мирового соглашения, указывая, что действия истца направлены на искусственное затягивание рассмотрения спора. Суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, вместе с тем, в судебном заседании объявлен перерыв, после истечения которого явка представителей сторон не обеспечена, возражений против рассмотрения дела в их отсутствии не заявлено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №2 по разработке проектной продукции 10-ти этажной блок-секции 27Х12 из изделий ООО «Южкузбассбетон» в соответствии с требованиями СП 14.13330.2014г, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство разработать проектную продукцию 10-ти этажной блок-секции 27Х12 из изделий ООО «Южкузбассбетон» в соответствии с требованиями СП 14.13330.2014г и заданием на проектирование (приложение №2) .

Стоимость работ составляет 1500000руб., оплата которых производится в размере 750000руб. в качестве авансовых платежей (пункт 2.1.и 2.2.1 договора). Оплата оставшейся части в течение пяти дней после выдачи документации и подписании акта сдачи приемки выполненных работ.

В материалы дела не представлены акты приемки выполненных работ, либо накладные, свидетельствующие о факте предоставления проектной продукции в распоряжение заказчика.

В подтверждение обстоятельства предложения к приемке результата выполненных работ, истец представляет письмо от 28.06.2017 №07-852, которым предложено получить проектную документацию по договору №2 в месте нахождения исполнителя.

Кроме того, 04.02.2016 между сторонами заключен договор №3 по разработке проектной продукции 10-ти этажной блок-секции 21Х12 из изделий ООО «Южкузбассбетон» в соответствии с требованиями СП 14.13330.2014г, по которому исполнитель принял на себя обязательство разработать проектную продукцию 10-ти этажной блок-секции 21Х12 из изделий ООО «Южкузбассбетон» в соответствии с требованиями СП 14.13330.2014г и заданием на проектирование (приложение №2) .

Настоящий договор содержит аналогичные условия оплаты.

В качестве доказательства передачи проектной продукции истец представляет накладную №55 от 26.07.2016, которая не содержит подписи непосредственного заказчика по договору, вместе с тем заказчик не оспаривает поступление в его распоряжение проектной продукции, которая, по мнению стороны, не отвечает требованиям технического задания, о чем неоднократно указывалось исполнителю в переписке сторон.

Платежными поручениями №398 от 07.07.2016 на сумму 200000руб., №379 от 29.06.2016 на сумму 20000руб. заказчиком произведена оплата стоимости работ по договору №2 от 04.02.2016, при этом доказательств оплаты по договору №3 сторонами не представлено.

Истец полагая, что работы по договору №2 фактически приняты заказчиком, при этом последний уклоняется от получения работ по договору №3, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости работ по двум договорам и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ входит выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанные нормы означают, что подрядчику необходимо доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и заданием на проектирование, а также обстоятельства предъявление выполненного результата работ непосредственно заказчику, в свою очередь, заказчику требуется документально подтвердить обоснованность мотивов отказа от подписания акта.

В ходе судебного разбирательства сторонам не удалось достичь согласия по вопросу соответствия переданной по договору №3 документации требованиям, предъявляемым данному виду работ и условиям технического задания, вместе с тем разрешение указанного вопроса требует специальных познаний, в связи с чем, удовлетворено ходатайство ООО «Южкузбассбетон» о назначении по делу экспертизы, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебных экспертиз и на разрешение которому поставлен вопрос, установления соответствия (качества) проектной продукции условиям договора №3 по разработке проектной продукции 10-ти этажной блок-секции 21Х12 из изделий ООО «Южкузбассбетон» в соответствии с требованиями СП 14.13330.2014г, заданию на проектирование и предъявляемом к данному виду работ требованиям.

Согласно представленному заключению №1702/6-3 от 14.11.2018 эксперту не представилось возможным установить соответствие проектной продукции условиям догвора №3 по разработке проектной продукции 10-ти этажной блок-секции 21Х12 из изделий ООО «Южкузбассбетон» в соответствии с требованиями СП 14.13330.2014г, заданию на проектирование и предъявляемом к данному виду работ требованиям.

Оценив представленное заключение №1702/6-3 от 14.11.2018, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленному вопросу и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты экспертного исследования в отдельности и наряду с другими доказательствами по делу, а именно, имеющейся перепиской сторон, позволяет суду прийти к выводу, что представленная исполнителем в рамках договора №3 техническая документация не соответствует условиям договора и заданию на проектирование, что в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает обязанность заказчика оплачивать выполненный и принятый результат работы.

Так, пункт 4 задания на проектирование к договору №2 предусматривает двух стадийное проектирование: «проектная документация» и «рабочая документация», вместе с тем на исследование представлена только «рабочая документация» на бумажном носителе и диске; а также полный отчет «Расчет на основное и особое сочетание нагрузок на одиночную и спаренную блок секцию» на бумажном носителе.

Ходатайство экспертного учреждения о предоставлении проектной документации не могло быть удовлетворено судом. Согласно позиции истца, изложенной в судебном заседании 09.10.2018, проектная документация не является предметом договора, поскольку в силу пункта 8 задания на проектирование не входит в состав работ, подлежащих выполнению; проектная документация также не поименована в смете производства работ и фактически не выполнялась проектировщиком, несмотря на указание проектной документации в пункте 4 задания на проектирование.

Отклоняя доводы истца, связанные с отсутствием необходимости выполнения проектной документации в рамках настоящего договора как не предусмотренного сметой и заданием на проектирование, равно как и по договору №3, арбитражный суд с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из буквального прочтения пунктов 4 и 8 задания на проектирование из которых буквально следует выполнение стадии проектирования – проектная документация (пункт 4) и указание на разработку в полном объеме проектной документации (последний абзац пункта 8).

Отсутствие проектной документации, по сути, не позвонило эксперту дать оценку её содержанию на предмет соответствия условиям договора и предъявляемым требованиям.

В свою очередь, отсутствие проектной документации свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, принятых как по договору №2, так и по договору №3.

Вместе с тем эксперт счел возможным исследовать представленную в его распоряжение документацию на предмет соответствия требованиям Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 (далее Положение №87).

Экспертом приведена сравнительная таблица на предмет соответствия представленной на исследование «рабочей документации» требованиям Положения №87, из которой следует отсутствие в представленной на исследовании документации, обязательной документации предусмотренной разделом 2 «Схема планировочной организации земельного участка», разделом 6 «проект организации строительства», разделом 10.1 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетическими ресурсами». Кроме того, отсутствует графическая часть по разделам 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов».

Оценив настоящие результаты исследования, арбитражный суд приходит к выводу, что представленная по договору №2 документация не соответствует предъявляемым к данному виду работ требованиям и, следовательно, условиям договора и технического задания.

Согласно пункту 4 Положения №87 в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, на объект капитального строительства разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

При этом Положение №87 не содержит каких-либо требований к рабочей документации, указаний на последовательность ее разработки.

Согласно разъяснениям Минрегиона России, изложенным в письме от 27.03.2012 N 6832-ДШ/08 "О необходимости получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасности объектов капитального строительства, при подготовке рабочей документации", рабочая документация должна соответствовать проектной документации. Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываются в задании на проектирование.

Таким образом, установление соответствия содержания рабочей документации условиям договора и предъявляемым к данному виду работ требованиям неразрывно связано с наличием проектной документации, отсутствие которой не позволило эксперту ответить на поставленный вопрос.

Кроме того, экспертом исследовано содержание пояснительных записок к проектной документации шифр 404-421/0, которым дана оценка, указано, что данное исполнение пояснительных записок не соответствует разделу 6 Положения №87.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными мотивы отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ по договору №3, поскольку выполненный исполнителем результат работы по договору не соответствует условиям договора и заданию на проектирование, а также требованиям, предъявляемым данному виду работ.

Арбитражный суд также обращает внимание на то, что именно истец является профессиональным субъектом правоотношений в области проектирования, следовательно, при заключении, либо непосредственно приступив к исполнению договоров, истец мог и должен был предупредить заказчика о том, что предварительные договорённости по объему выполняемых работ не соответствуют содержанию условиям заключённых договоров.

Подписав без возражений условия соответствующих договоров, исполнитель тем самым добровольно принял на себя обязательства его исполнения, право претендовать на оплату результатов которого в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у исполнителя только в результаты качественного выполнения работ.

С учетом обстоятельств, установленных делу, отсутствуют основания для удовлетворения иска по требованию о взыскании долга по договору №3 от 04.02.2016 в размере 1100000руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 1500000руб. по договору №2 от 04.02.2016, арбитражный суд дополнительно исходит следующего.

Кроме того, по убеждению арбитражного суда отсутствует уклонение заказчика от приемки работ и указание заказчику места, где сторона может получить результат выполненных работ, не соответствует условиям договора и требованиям закона.

Согласно пункту 4.2 договора при завершении работ, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи приемки выполненных работ, при этом приемка работ осуществляется в течение 10 дней с момента получения документации (пункт 4.3 договора).

Таким образом, передача документации относится к числу юридически значимых сообщений, с которыми в настоящем правоотношении и закон, и договор связывают наступление гражданско-правовых последствий для получателя сообщения, вместе с тем, условия договора не предусматривают способ доставки корреспонденции, включающей изготовленную техническую документацию, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разумном и добросовестном поведении исполнителя и неявке заказчику в офис исполнителя, обязанность которого получить документацию в офисе исполнителя не явствует из договора, мог и должен был обеспечить доставку результатов выполненных работ, в том числе посредством почтовой связи.

Заказчик не оспаривает факт получения акта приемки выполненных работ по договору №2, указывая на отказ от его подписания по тем же мотивам и основаниям, что и отражены в возражениях стороны по договору №3.

Арбитражному суду не представилось возможным представить на экспертное исследование документацию изготовленную исполнителем в рамках договора №2.

Как следует из пояснений представителя данных в ходе многочисленные судебных заседаний, объем и содержание документации в полной мере совпадает с объемом и содержанием документации, представленной по договору №3, что позволяет суду сделать аналогичный вывод относительно качества выполненных работ по договору№2.

Поскольку судом не установлены основания для взыскания суммы основного долга, что исключает неосновательное пользование ответчиком спорной суммы в течение заявленного истцом периода просрочки, что само по себе исключает обоснованность требования истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2016 по 24.10.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела относятся на истца в полном объеме, в связи с чем, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы.

Руководствуясь статьями110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска.

Судебные издержки, связанные с рассмотрение иска отнести на истца.

Взыскать с Государственного предприятия Кемеровской области «Облстройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южкузбассбетон" 97618,68руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова