Постановление от 22 августа 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11864/2019
23 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:


председательствующего Юркова И.В.

судей Семеновой А.Б., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:


финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3;

от АО «ПАН» ФИО4, доверенность от 06.08.2019;

от ООО «Мойка 22» ФИО5, доверенность от 17.05.2018;

от ФИО6 представитель ФИО7, доверенность от 30.08.2017,

от ФИО2 представитель ФИО8, доверенность от 24.12.2018;

от финансового управляющего имуществом ФИО6 представитель

ФИО9, доверенность от 17.04.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-18152/2019, 13АП-18151/2019) ФИО2 и ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу № А56-11864/2019 (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО6 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий имуществом ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением от 07.06.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; признал требования ФИО6 обоснованными; ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов; утвердил финансовым управляющим ФИО3; включил требования ФИО10 в размере 160 679 890,28 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

В апелляционных жалобах ФИО6 и ФИО2 просят отменить определение суда в связи с тем, что, по их мнению, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; должник не отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку имеет в собственности имущество, стоимость которого превышает задолженность перед кредитором; введение процедуры реструктуризации не будет способствовать достижению целей данной процедуры.

Согласно отзыву финансовый управляющий имуществом ФИО6 против удовлетворения жалоб возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В письменных пояснениях ФИО2 указывает на то, что утвержденный судом первой инстанции финансовый управляющий ФИО3 не соответствует требованиям добросовестности и независимости, поскольку является заинтересованным по отношению к кредитору.

Присутствовавшие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, требования финансового управляющего имуществом ФИО6 к ФИО2 основаны на вступивших в законную силу решении Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2018 по гражданскому делу №2-396/2018 и определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу №А56-71974/2015/сд.1. Данные судебные акты должником не исполнены.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. При этом определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 данного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 названного Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Однако, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, обстоятельства, которые перечислены в указанной статье Закона о банкротстве, касаются не только оснований для констатации факта неплатежеспособности гражданина-должника и применения к нему процедур банкротства, но и для установления обстоятельств, не дающих оснований признать гражданина неплатежеспособным.

В частности, при проверке наличия и стоимости активов должника, к которым относятся и имущественные права, суд устанавливает указанные выше обстоятельства. К таким обстоятельствам можно отнести и факты удовлетворения другим судом денежных требований должника к третьим лицам, в том числе и к кредитору. Перечисленные моменты входят в круг вопросов, которые разрешаются непосредственно в судебном заседании при рассмотрении судом обоснованности заявления о банкротстве должника.

Вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2018 по гражданскому делу №2-396/2018 с должника в пользу кредитора взыскано 64 600 000 руб. неосновательного обогащения и

60 000 руб. государственной пошлины.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу №А56-71974/2015/сд.1 признал недействительными договоры дарения от 20.11.2014 и от 29.11.2014, заключенные между ФИО6 и ФИО2; взыскал с

ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО6 96 429 197 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции установил отсутствие объективных причин для приостановления производства по делу. Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что приостановление производства по делу не отвечает принципу равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) и создаст для должника, осведомленного о сроках и размере денежного обязательства, необоснованные преимущества.


Довод о наличии препятствий для утверждения арбитражного управляющего ФИО3 в качестве финансового управляющего апелляционным судом отклонен. Информация о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору представлена должником в форме письменных объяснений накануне судебного заседания без доказательств заблаговременного раскрытия перед лицами, участвующим в деле. Причем в суде первой инстанции данный вопрос вообще не обсуждался.

Наличие заинтересованности не исключает постановку вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в рамках отдельного обособленного спора с предоставлением лицам, участвующим в деле, возможности высказать мнение относительно соответствующих фактов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу № А56-11864/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


А.Б. Семенова

А.Ю. Слоневская