Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А33-29391/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


10 июня 2024 года


Дело № А33-29391/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 мая 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 июня 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЫТИНВЕНТАРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 06.10.2023 № 06/6685-дг, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крайновой Е.Е., 



установил:

департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЫТИНВЕНТАРЬ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.10.2013 № 1363 в размере 179 402 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 961 руб. 97 коп. за период с 01.07.2017 по 11.08.2023.

Определением от 12.02.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 27.05.2024.

Иные лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного  судебного заседания. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения относительно обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда, просит рассмотреть иск по имеющимся обстоятельствам.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Суд заслушал устные доводы представителя истца.

Суд исследовал материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением администрации г. Красноярска от 09.02.2010 № 55 «Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска», а также Постановлением администрации г. Красноярска от 25.10.2012 № 524 «Об утверждении Положения о порядке проведения аукционов по продаже права на размещение временных сооружений на территории города Красноярска» определено, что временные сооружения размещаются на территории города, в том числе, по результатам аукционов.

Как ссылается истец, в соответствии с указанными правовыми актами департаментом муниципального заказа администрации города Красноярска с 21.10.2013 10:00 до 21.10.2013 13:41 проведен электронный аукцион на право заключения договора на размещение временного сооружения - киоск по адресу: <...>, ост. «Учкомбинат» (из города). Организатор торгов - департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Победителем аукциона признано ООО «Стройбытинвентарь», сделавшее последнее предложение по цене 305 057,51 руб. В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела копию протокола проведения итогов электронного аукциона от 21.10.2013 на право заключения договора на размещение временного сооружения – киоска площадью 8 кв. м. по адресу: <...>, ост. «Учкомбинат» (из города), подписанного ООО «Стройбытинвентарь» электронной подписью.

Ответчик платежными поручениями от 04.02.2014 № 512, от 09.01.2014 № 3, от 09.11.2013 № 294, от 04.02.2014 № 34, от 05.03.2014 № 52, от 07.04.2014 № 82, от 07.05.2014 № 113, от 15.08.2014 № 176, от 15.08.2014 № 177 оплатил право на участие в аукционе на общую сумму 125 654,84 руб.

Как указывает истец, по итогам проведения аукциона на право заключения договора на размещение временного сооружения между ООО «Стройбытинвентарь» и департаментом градостроительства администрации города Красноярска заключен договор на размещение временного сооружения от 30.10.2013 № 1363, сроком действия до 01.07.2017.

Претензией от 11.08.2023 № 06/5553-дг истец просил ответчика уплатить задолженность по договору от 30.10.2013 № 1363 и проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

По расчету истца у ответчика имеется задолженность за период с декабря 2013 года по июнь 2017 года в размере 179 402 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 961 руб. 97 коп. за период с 01.07.2017 по 11.08.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 названного Кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Как следует из пояснений истца, отношения сторон возникли из договора на размещение временного сооружения от 30.10.2013 № 1363.

По расчету истца у ответчика имеется задолженность за период с декабря 2013 года по июнь 2017 года в размере 179 402 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 961 руб. 97 коп. за период с 01.07.2017 по 11.08.2023. Также в материалы дела представлен справочный расчет процентов с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по договору входит установление судом следующих обстоятельств: согласование существенных условий договора, соблюдение его формы; факт исполнения обязательства по передаче прав, размер платы; нарушение сроков внесения платежей и наличие задолженности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу проведения итогов электронного аукциона от 21.10.2013 на право заключения договора на размещение временного сооружения – киоска площадью 8 кв. м. по адресу: <...>, ост. «Учкомбинат» (из города), победителем аукциона признано ООО «Стройбытинвентарь», сделавшее последнее предложение по цене 305 057,51 руб. Организатор торгов - департамент градостроительства администрации города Красноярска. Протокол подписан ООО «Стройбытинвентарь» электронной подписью.

Ответчик платежными поручениями от 04.02.2014 № 512, от 09.01.2014 № 3, от 09.11.2013 № 294, от 04.02.2014 № 34, от 05.03.2014 № 52, от 07.04.2014 № 82, от 07.05.2014 № 113, от 15.08.2014 № 176, от 15.08.2014 № 177 оплатил право на участие в аукционе на общую сумму 125 654,84 руб.

Как указывает истец, по итогам проведения аукциона на право заключения договора на размещение временного сооружения между ООО «Стройбытинвентарь» и департаментом градостроительства администрации города Красноярска заключен договор на размещение временного сооружения от 30.10.2013 № 1363, сроком действия до 01.07.2017.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определениями от 17.10.2023, от 20.11.2023, от 12.04.2024 судом предложено истцу представить копию договора от 30.10.2013 № 1363, письменные пояснения о наличии/отсутствии договора.

В пояснениях от 10.11.2021 истец пояснил, что представить договор не представляется возможным, в связи с тем, что он запрошен в ином органе, ответ на который по состоянию на 10.11.2023 не поступил. В пояснениях от 28.12.2023 истец пояснил о невозможности представить договор, ввиду того, что для получения копии договора на размещение временного сооружения от 30.10.2013 № 1363 из компетентных органов необходимо время. В судебном заседании 27.05.2024 истец просил рассмотреть иск по имеющимся обстоятельствам.

Договор на размещение временного сооружения от 30.10.2013 № 1363 в материалы дела не представлен. Доказательства заключения указанного договора с ответчиком по итогам аукциона, проект договора, доказательства передачи ответчику прав ответчику, установки и эксплуатации ответчиком в месте размещения временного сооружения ответчика в материалы дела не представлено.

Предъявленные истцом платежные поручения от 04.02.2014 № 512, от 09.01.2014 № 3, от 09.11.2013 № 294, от 04.02.2014 № 34, от 05.03.2014 № 52, от 07.04.2014 № 82, от 07.05.2014 № 113, от 15.08.2014 № 176, от 15.08.2014 № 177, в назначении платежа которых указано на оплату права на участие в аукционе, ссылку на договор от 30.10.2013 № 1363 не содержат.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства предоставления места размещения ответчику и заключения договора на размещение временного сооружения от 30.10.2013 № 1363, а также факта размещения ответчиком временного сооружения по договору, наличия долга на сумму 179 402 руб. 67 коп., суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика 179 402 руб. 67 коп. долга и 80 961 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение иска взысканию не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.С. Толстых