Решение от 29 января 2023 г. по делу № А56-110845/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110845/2021
29 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 01.12.2022-08.12.2022 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания Прогресс» (188480, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИНГИСЕППСКИЙ РАЙОН, КИНГИСЕПП ГОРОД, ТЕАТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 470701001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (188480, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИНГИСЕППСКИЙ РАЙОН, КИНГИСЕПП ГОРОД, КАРЛА МАРКСА ПРОСПЕКТ, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 3 573 921 руб.


при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.12.2021, паспорт) ФИО4 (доверенность от 09.12.2021, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания Прогресс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 3 573 921 руб. задолженности по муниципальному контракту (далее – Контракт) на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт здания Общественного центра в части, спортивного зала, прилегающих к нему помещений и фасадов перечисленных помещений по адресу: 188480, <...>» (далее - Работы).

Определением суда от 06.09.2021 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 01.12.2022 объявлен перерыв. Судебное заседание 08.12.2022 продолжилось после перерыва. В судебное заседание 08.12.2022 явились представители ответчика, представители истца не явились, о настоящем судебном разбирательстве извещены надлежаще.

Общество 08.12.2022 заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Спор находится на рассмотрении суда более года, ранее сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, однако соответствующее ходатайство заявлено не было. Рассмотрение дела находится на стадии прений сторон. Суд также учитывает, что работы были переделаны в соответствии с требованиями Контракта и действующего законодательства.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в проведении экспертизы проверки достоверности качества выполненных работ ввиду отсутствия необходимости их оплаты, ходатайство Общества подлежит отклонению.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также дополнительных пояснения.

В материалы дела поступило ходатайство истца о поведении судебной экспертизы (поступило на стадии прений после 01.12.2022). Ответчик возражал против проведения экспертизы.

Арбитражный суд, заслушав мнение сторон, отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Северо-западная строительная компания Прогресс» (далее – Подрядчик) заключили муниципальный контракт (далее– Контракт) на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт здания Общественного центра в части, спортивного зала, прилегающих к нему помещений и фасадов перечисленных помещений по адресу: 188480, <...>» (далее - Работы).

Согласно тексту искового заявления в ходе выполнения Работ по Контракту была обнаружена потребность проведения необходимых дополнительных работ, что подтверждается письмом директора КДЮСШ «МБУДО Ямбург» директору Заказчика, приказом Заказчика о создании комиссии по проведению осмотра пола в спортивном зале Общественного центра от 19.01.2020 №02-ах, актом №1/2021 комиссии, протоколом совещания №1/2021, актами Заказчика о необходимости проведения дополнительных работ №№1-9, актом №1 на дополнительные работы.

В соответствии с локальным сметным расчётом №1 сметная стоимость дополнительных работ составила 2 424 918 руб., согласно локальному сметному расчёту № 02-01-08 стоимость дополнительных работ составила 1 149 003 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Как предусмотрено статьей 34 Закона № 44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

В соответствии с проектной документацией раздел 3, Архитектурные решения шифр:7/18-АР Том 3, подрядчику необходимо было уложить поролон вторичного вспенивания (ПВВ) слоем в 15 мм (миллиметров).

Вместе с тем Истец выполнил работы не в соответствии с проектной документацией по Контракту, а именно, уложил поролон вторичного вспенивания (ПВВ) слоем в 15 см. (сантиметров), вместо 15 мм (миллиметров).

Факт отступления подрядчика от проектной документации по укладке поролона вторичного вспенивания (ПВВ) подтверждается предоставленными актами КС-2 № 28 от 20.10.2020 и № 34 от 02.11.2020.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Вместе с тем, ввиду выполнения подрядчиком указанных работ не в соответствии с проектной документацией по Контракту, комиссией был произведен осмотр работ, в том числе по укладке поролона вторичного вспенивания (ПВВ).

По результату комиссионного осмотра, установлено, что уложенный пол в помещении 120 (спортивный зал), а именно конструктивный слой из ПВВ имеет значительные амортизирующие свойства и не обеспечивает необходимой жесткости пола. Данные обстоятельства подтверждаются Актом №1/2021 от 20.01.2021г. (далее - Акт).

В результате комиссией установлено, что выполненные не в соответствии с проектной документацией подрядчиком работы по актам КС-2 №28 от 20.10.2020 и № 34 от 02.11.2020 привели к образованию неровности пола, а именно к ухудшению результата выполненных работ и образованию недостатков (дефекта) в работах.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Контракта подрядчик обязан своевременно, качественно и надлежащим образом выполнять Работы, предусмотренные в п.1.3. Контракта, в соответствии с требованиями Описания объекта закупки, Расчета стоимости, условиями настоящего Контракта, проектно-сметной документацией и действующим законодательством РФ.

Пунктом 3.2.6. закрепления обязанность обеспечить подрядчиком соответствие результатов Работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, установленным действующим законодательством РФ.

В случае если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные Работы, Подрядчик своими силами и за свой счет обязан в согласованный с Заказчиком срок переделать эти Работы (пункт 3.2.12.).

Кроме того, подрядчик обязан устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. (пункт 3.2.24).

В последующем подрядчик устранил недостатки выполненных работ, что подтверждается предоставленным локально сметным расчетом № 02-01-08 Полы, согласно которому производится демонтаж поролона вторичного вспенивания (далее-ПВВ) слоем в 15 см. (сантиметров) стоимостью 3 055 281 руб. 87 копеек и укладка подложки звукоизоляционной под паркет толщиной 3 мм. стоимостью 90 712 руб. 80 копеек., т. е. Истец выполнил работы по устранению недостатков и по замене материала (подложки) на соответствующую проектной документации по Контракту и, более того, на меньшую стоимость до 90 712 руб. 80 копеек.

Истец указывает на то, что имело место не устранение недостатков, а выполнение дополнительных работ. Выполнение дополнительных работ подтверждается истцом на основании следующих документов: - Локального сметного расчета № 1 на дополнительные работы; - КС-2, КС-3 к локальному сметному расчету № 1 на дополнительные работы; - Актов о необходимости выполнения дополнительных работ №№1-9 (Форма КОР-01); - Локального сметного расчета № 02-01-08 Полы. При этом, возражая на доводы ответчика о том, что выполненные работы не соответствуют контрактной документации, истец ссылается на то, что локальный сметный расчет является основанием расчета стоимости для выполнения работ Подрядчиком, а акт приемки выполненных работ (по форме КС-2), журнал учета выполнения работ (по форме КС-6а), акты на проведение скрытых работ с фотофиксацией (заявленные дополнительные работы носят характер скрытых работ и на основании п. 3.2.10. Контракта Подрядчик обязан предоставить акты скрытых работ с фотофиксацией), подтверждают сам факт (результат) выполнения работ Подрядчиком.

Арбитражный суд не может согласиться с позицией истца.

На основании п. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 2.3., п. 4.1., п. 4.2., п. 4.5. Контракта работы являются выполненными и подлежат оплате на основании предоставленного Подрядчиком результата выполненных работ в форме подтверждающих, следующих документов о приемке: акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), журнала учета выполнения работ (по форме КС-6а) и иной отчетно-исполнительной документацией.

В то же время согласно положениям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от условий договора, от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Согласно п.2.2. договора «Цена Контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения Контракта».

В соответствии с п. 2 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Более того, в силу статьи 1 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В условиях отсутствия дополнительного соглашения на увеличение стоимости работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ также не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 303-ЭС17-4541 и от 13.09.2017 N 301-ЭС17-13268).

При анализе состава контрактной документации и выполненных и сданных работ установлено, что в проектной документации и сметной документации имеется противоречие относительно толщины подстилающего слоя пола, подлежащего укладке.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Соответственно, подрядчик как профессионал и технический специалист в данном виде работ обязан был проверить содержание проектной документации к контракту, выявить данное противоречие и несоответствие техническим требованиям и уведомить об этом заказчика, указав, что выполнение подстилающего слоя такой толщины повлечет невозможность использовать покрытие по назначению (как пояснили представители ответчика и не опровергли представители истца чрезмерная толщина привела к тому, что пол чрезмерно пружинил, проминался). Суд учитывает, что данный вид несоответствия – толщина существенно превышает нормативную, что не отрицали представители обеих сторон, должен быть очевиден для специалиста-подрядчика и повлечь с его стороны действия по уточнению характеристик данного вида работ. Соответственно, в отсутствие таких действий суд соглашается с доводами ответчика о том, что имело место некачественное выполнение работ и последующее устранение допущенных недостатков, которое оплате не поделажит.

С учетом приведенного у суда не имеется оснований для удовлетворения иска Общества.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.