Решение от 29 января 2024 г. по делу № А51-7795/2023

2167/2024-24362(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7795/2023
г. Владивосток
29 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.11.2007), Артемовскому городскому округу в лице Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2002),

третье лицо: ООО «АЭСК»

о взыскании 281 650 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истцу, ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (далее ответчик, МКУ «УСКР г. Артема»), в при недостаточности средств к Артемовскому городскому округу в лице Администрации Артемовского городского округа (далее соответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии за декабрь 2022 года в размере 266 288 рублей 12 копеек, пени в размере 125 362 рублей 78 копеек за период с 21.01.2023 по 30.04.2023.

Определением суда от 24.10.2023 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (далее третье лицо, ООО «АЭСК»).

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-7795/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие сторон. От истца через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, которые судом рассмотрено и удовлетворено. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, исключив из общего расчета электропотребление по спорному объекту в объеме 31 117 кВтч на сумму 100 745 рублей 37 копеек за декабрь 2022 года; в соответствии с заявленными уточнениями, принятыми судом в заседании суда 04.12.2023, истец просит взыскать с МКУ «Управление строительства и капитального ремонта» АГО, а при недостаточности денежных средств с Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа задолженность по оплате фактических потерь электроэнергии за период декабрь 2022 года в размере 165 542 рубля 75 копеек, пени за период с 21.01.2023 по 04.12.2023 в сумме 38 469 рублей 59 копеек, а также открытые пени.

Возражая по существу заявленных требований, МКУ «Управление строительства и капитального ремонта» АГО указало, что между Администрацией АГО и МКУ «Управление строительства и капитального ремонта» АГО заключен договор об использовании муниципального имущества, закрепленного за учреждением, на праве оперативного управления; согласно условиям указанного договора МКУ «Управление строительства и капитального ремонта» АГО собственником объектов электросетевого хозяйства не является; ссылается на то, что единственным способом компенсации сетевой организации потерь электроэнергии является приобретении электроэнергии по договору купли-продажи, такой договор между истцом и ответчиком не заключался.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик (Администрация АГО) представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого указал, что Администрация АГО является собственником электросетевого хозяйства – линия электропередач напряжением 0,4 кВ г. Артем от ТП-5 по ул. Заслонова, протяженностью 4 098,5 с кадастровым номером 25:27:000000:4662; воздушная линия ВЛ-6 с комплексной трансформаторной подстанцией КТП 250/6/0,4 (КТП 441), комплексная трансформаторная подстанция «Энергетик», расположенная по адресу: г. Артем, мкрн. «Бардина-Хуторская» (жилой дом), реестровый номер 138575; указанные объекты муниципального имущества, переданные в оперативное управление МКУ «УСКР», имеют технологическое присоединение к сетям сетевых организаций ОАО «РЖД» и ООО «АЭСК» и используются для снабжения элекроэнергией потребителей гарантирующего поставщика ПАО «ДЭК», чьи объекты технологически присоединены к указанным объектам. При этом, Администрация статусом сетевой организации не обладает, в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком не состоит; сети ответчика не включены в котловой тариф на передачу электрической энергии, в связи с чем оплата за потери должна производиться без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии. Кроме того, ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение потерь на спорном объекте электросетевого хозяйства по вине ответчика; ссылается на передачу спорных объектов электросетевого хозяйства в оперативное управление МКУ «УСКР», на основании договора об использовании муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно реестру муниципального имущества Артемовского городского округа, данное муниципальное образование в лице Администрации является собственником объектов электросетевого хозяйства – линия электропередач напряжением 0,4 кВ г. Артем от ТП-5 по ул. Заслонова, протяженностью 4 098,5 с кадастровым номером 25:27:000000:4662; воздушная линия ВЛ-6 с комплексной трансформаторной подстанцией КТП 250/6/0,4 (КТП 441), комплексная трансформаторная подстанция «Энергетик», расположенная по адресу: г. Артем, мкрн. «Бардина-Хуторская» (жилой дом), реестровый номер 138575.

Распоряжениями администрации Артемовского городского округа от 01.12.2014 № 608-ра, от 22.08.2013 № 491-ра, от 31.08.2016 № 514-ра, объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в муниципальной собственности либо признанные муниципальной собственностью: линия электропередач напряжением 0,4 кВ г. Артем от ТП-5 по ул. Заслонова, протяженностью 4098,50 м, кадастровый номер 25:27:000000:4662, воздушная линия ВЛ-6 кВ с комплексной трансформаторной подстанцией КТП 250/6/0,4 (КТП 441), комплексная трансформаторная подстанция «Энергетик», расположенная по адресу: г. Артем, мкрн. «Бардина-Хуторская» (жилой дом), реестровый номер 138575, переданы в оперативное управление МКУ «УСКР».

По договорам № 1 от 26.07.2017, № 2 от 11.03.2015 об использовании муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, заключенным между Артемовским городским округом и МКУ «УСКР», учреждению переданы объекты электроснабжения Артемовского городского округа, в том числе: линия электропередач напряжением 0,4 кВ г. Артем от ТП-5 по ул. Заслонова, протяженностью 4098,50 м, кадастровый номер 25:27:000000:4662, воздушная линия ВЛ-6 кВ с комплексной трансформаторной подстанцией КТП 250/6/0,4 (КТП 441), комплексная трансформаторная подстанция «Энергетик», расположенная по адресу: г. Артем, мкрн. «Бардина-Хуторская» (жилой дом), реестровый номер 138575, для осуществления хозяйственной деятельности на праве оперативного управления.

Из представленных в материалы дела выписок из реестра муниципального имущества Артемовского городского округа от 09.10.2019 № 30-20/4270-1, от 08.09.2016 № 30-18/2512, акта о приеме-передаче муниципального имущества от 12.09.2016 № 1, следует, что в эксплуатации МКУ «УСКР» находятся: линия электропередач напряжением 0,4 кВ г.Артем от ТП-5 по ул. Заслонова, протяженностью 4 098,50 м, кадастровый номер 25:27:000000:4662, воздушная линия ВЛ-6 кВ с комплексной трансформаторной подстанцией КТП 250/6/0,4 (КТП 441), комплексная трансформаторная подстанция «Энергетик», расположенная по адресу: г. Артем, мкрн. «Бардина-Хуторская» (жилой дом), реестровый номер 138575.

Указанные объекты муниципального имущества имеют технологическое присоединение к сетям сетевых организаций – ОАО «РЖД» и ООО «АЭСК», и используются для снабжения электроэнергией потребителей гарантирующего поставщика – ПАО «ДЭК», чьи объекты технологически присоединены к указанным объектам.

Несмотря на то, что МКУ «Управление строительства и капитального ремонта» АГО статусом сетевой организации не обладает, оно в соответствии с действующим законодательством относится к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства (на праве оперативного управления).

В спорный период декабрь 2022 года объем фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих Артемовскому городскому округу и не переданных специализированной (сетевой) организации в рамках предоставленных собственнику законодательством полномочий, составил 52 774 кВтч на общую сумму 165 542 рубля 75 копеек, в том числе: КТП 441 – 51 662 кВтч, КТП по

ул.Бардина-Хуторская – 1 152 кВтч, с учетом корректировочного счета-фактуры от 30.11.2021 к счету-фактуре за декабрь 2022 года (с учетом уточнения исковых требований).

Размер потерь определен расчетным путем, согласованным сторонами в акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, в отношении объекта КТП – как разница между объемом электроэнергии, отпущенной в объекты электросетевого хозяйства, принадлежащего на праве оперативного управления МКУ «Управление строительства и капитального ремонта» АГО и объемом энергии, полученной потребителями ПАО «ДЭК», присоединенными к сетям, находящимся в собственности Артемовского городского округа.

Истец, полагая, что ответчиками в установленные сроки не оплачены потери электроэнергии, возникшие на их объекте электросетевого хозяйства, направил в адрес последних претензии с требованием в досудебном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные отношения сторон квалифицируются, как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электроэнергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (деле Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказанию этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее Правила № 861).

Согласно части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и при этом обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

На основании пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не являющиеся сетевыми организациями) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В пункте 129 Основных положений предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Вопреки позиции ответчиков, отсутствие между сторонами настоящего спора заключенного договора купли-продажи электроэнергии не имеет правового значения, поскольку отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

Пунктами 50, 51 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, размер потерь определен истцом расчетным путем, согласованным сторонами в акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, в отношении объекта КТП – как разница между объемом электроэнергии, отпущенной в объекты электросетевого хозяйства, принадлежащего на праве оперативного управления МКУ «Управление строительства и капитального ремонта» АГО и объемом энергии, полученной потребителями ПАО «ДЭК», присоединенными к сетям, находящимся в собственности Артемовского городского округа.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству и порядку определения размера потерь, определенному Правилами № 861.

В соответствии с расчетом истца он произведен на основании сведений о расходе электроэнергии, с учетом показаний приборов учета, отраженных в сводных ведомостях снятия показаний приборов учета, ведомостях объема потребления.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования, исключив из общего расчета задолженности электропотребление по спорному объекту в объеме 31 117 кВтч на сумму 100 745 рублей 37 копеек за декабрь 2022 года, с учетом заключенного договора № 1к/22 от 03.10.2022 аренды муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МКУ «Управление строительства и капитального ремонта» АГО, с ООО «АЭСК» («линия электропередач напряжением 0,4 кВ г. Артем от ТП-5 по ул. Заслонова, протяженностью 4 098,50 м, кадастровый номер 25:27:000000:4662»), в связи с чем сумма долга составила 165 542 рубля 75 копеек (52 774 кВтч), в том числе: КТП 441 – 51 662 кВтч, КТП по ул. Бардина-Хуторская – 1 152 кВтч, с учетом корректировочного счета-фактуры от 30.11.2021 к счету-фактуре за декабрь 2022 года, ввиду чего возражения ответчиков в данной части судом не рассматриваются.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности рассчитана истцом арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Учитывая, что обязанность ответчика по приобретению у гарантирующего поставщика определенного объема электроэнергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, предусмотрена действующим законодательством, ответчик обязан своевременно производить оплату электроэнергии в целях компенсации фактических потерь.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенных нормативных положений, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что, в рассматриваемом случае, обязанность по оплате стоимости потерь лежит на МКУ «Управление строительства и капитального ремонта» АГО, в связи с чем предъявление истцом заявленного требования к МКУ «Управление строительства и капитального ремонта» АГО в рамках настоящего спора, правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика об обратном, в том числе со ссылкой на то, что единственным способом компенсации сетевой организации потерь электроэнергии является приобретение энергии по договору купли-продажи, тогда как между сторонами спора такой договор не заключался, подлежат отклонению как ошибочные и не согласующиеся с содержанием пункта 130 Основных положений № 442.

В силу указанной нормы, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Следовательно, отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.

Доводы ответчика о том, что величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций, оплачивается этими сетевыми

организациями в установленном правилами оптового рынка порядке, также подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике названная обязанность по оплате стоимости потерь возлагается как на сетевую организацию, так и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Доводы ответчика (Администрации) о недоказанности образования потерь в сетях Артемовского городского округа на спорных линиях электропередач также признаются несостоятельными, поскольку при расчете объема потерь истец использовал показания приборов учета за вычетом электрической энергии, потребленной конечными потребителями, а расчет объема фактических потерь судом проверен и признан арифметически правильным. Достоверность же данных истца относительно потребленной (переданной) электроэнергии конечным потребителям, перечисленной в актах учета электрической энергии, переданной из сети, ответчик документально не опроверг.

На основании изложенного, ввиду того, что факт наличия у МКУ «Управление строительства и капитального ремонта» АГО права законного владения спорными объектами подтвержден материалами дела, обязанность по компенсации потерь в этих электросетях, в силу прямого указания в законе, лежит на ответчике, который обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникших в сетях, в спорный период, не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга на уточненную сумму 165 542 рублей 75 копеек за декабрь 2022 года являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 38 469 рублей 59 копеек за период с 21.01.2023 по 04.12.2023 (с учетом уточнений).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства в виде начисления неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд признает его верным арифметически и по праву.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями

404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты, начиная с 05.12.2023, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате спорной задолженности, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Рассматривая обоснованность требований истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Администрации, суд принимает во внимание положения пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ, в силу которого казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом, и при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Кроме того, пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем МКУ «Управление строительства и капитального ремонта» АГО является Администрация.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 ГК РФ.

Из положений статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником, то есть такая ответственность наступает лишь при наличии соответствующих оснований, в том числе при отсутствии денежных средств и имущества у основного должника. При этом, специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Администрация АГО подлежит привлечению только при отсутствии (недостаточности для исполнения судебного акта) денежных средств у МКУ «Управление строительства и капитального ремонта» АГО как основного должника.

Учитывая изложенное, а также с учетом не предоставления в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств того, что фактические потери электрической энергии в электрических сетях, принадлежащих ответчику, оплачены, либо доказательств передаче спорных сетей какому-либо иному лицу в рамках предоставленных собственнику законодательством полномочий, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и пени являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом вышеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им расходам по уплате госпошлины.

То обстоятельство, что, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление строительства и капитального ремонта» Артемовского городского округа (ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств с Артемовского городскому округу в лице Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>) пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) 165 542 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок два) рубля 75 копеек основного долга, 38 469 (тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 59 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 165 542 рубля 75 копеек с 05.12.2023 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», и 7 080 (семь тысяч восемьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» 1 553 (одна тысяча пятьсот пятьдесят три) рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 17902 от 24.04.2023.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.