Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А60-54077/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54077/2017
05 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54077/2017

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 740 165 руб. 41 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 414/05/01-12/0111 от 31.10.2016,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2017.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Администрации города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.03.2007 №3-996  в сумме 740 165 руб. 41 коп., из которых: 438 383 руб. 39 коп. долга за период с июня 2016 по июль 2017 года, 95 784 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2016 по 03.08.2017, а также 205 997 руб. 66 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности, взысканную решениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 по делу №А60-60292/2015 и от 10.03.2017 по делу А60-48680/2016 за период с 10.06.2016 по 19.07.2017.

В предварительном судебном заседании истец представил доказательства направления искового заявления в адрес ответчика. Документ приобщен судом к материалам дела.

В  судебном заседании 29.11.2017 ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.03.2007 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО Фирма «Поинт и К» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3-996 (далее – договор), в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 2 274 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0303043:0059. Земельный участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации 7-этажного административно-общественного здания с подземной автопарковкой (пункт 2.1.5 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи 15.02.2007 (приложение № 2).

Срок действия договора – с 15.02.2007 по 14.02.2010 (пункт 6.1), договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.04.2007 (регистрационная запись № 66-66-01/330/2007-107).

05.05.2014 в связи с государственной регистрацией ФИО2 права собственности на объекты недвижимости, расположенные, в указанном здании, у него возникли права и обязанности по договору аренды от 22.03.2007 № 3-996 в части земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов (п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Поскольку ответчиком обязанность по внесению арендной платы за землю не исполняется, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

По условиям договора от 22.03.2007 № 3-996 арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежемесячно равными долями, не позднее 10-го числа текущего месяца, если иное не установлено в расчёте (перерасчёте) арендой платы на соответствующий год.

Истцом представлен расчет задолженности по арендной плате за период с июня 2016 по июль 2017 года, согласно которого сумма долга составляет 438 383 руб. 39 коп..

Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, в отсутствие доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 614 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом правомерно в соответствии с п. 3.1 договора за период с 11.06.2016 по 03.08.2017 начислена неустойка в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению арендной платы за каждый день просрочки, что в общей сумме составило 95784 руб. 36 коп. (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

Кроме того, истцом правомерно начислена неустойка на сумму задолженности, взысканную решениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 по делу №А60-60292/2015 и от 10.03.2017 по делу А60-48680/2016 за период с 10.06.2016 по 19.07.2017 в размере 205 997 руб. 66 коп.

Расчет проверен судом и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 301 782 руб. 02 коп.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что установленный договором размер неустойки превышает ставку рефинансирования, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом не установлено признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, поскольку ответчиком длительное время надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства.

Кроме того, в соответствии п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки судом не установлено, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

      В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 740 165 (семьсот сорок тысяч сто шестьдесят пять) руб. 41 коп., в том числе: 438 383 руб. 39 коп. долга, 301 782 руб. 02 коп. неустойки.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17803 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                          К.Н. Смагин