Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А82-1721/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-1721/2020

24 мая 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителя от истца:

Чирковой И.В. (доверенность от 12.08.2020),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ярославское районное

управление «ЖКХ»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020

по делу № А82-1721/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославское районное

управление «ЖКХ» (ИНН: 7627049880, ОГРН: 1177627034441)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»

(ИНН: 7627052000, ОГРН: 1197627008150)

о взыскании убытков,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Центр по обслуживанию и ремонту 01»

(ИНН: 7627043430, ОГРН: 115762702810), открытое акционерное общество

«Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье»

(ИНН: 7627032974, ОГРН: 1087627001582),

муниципальное предприятие Ярославского муниципального района «ТЕПЛОРЕСУРС»

(ИНН 7627051712, ОГРН: 1197627000790),



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ярославское районное управление «ЖКХ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») о взыскании 103 431 рубля убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр по обслуживанию и ремонту 01» (далее – ООО «ЦОР 01»), открытое акционерное общество «Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье» (далее – ОАО «ЖКХ «Заволжье»), муниципальное предприятие Ярославского муниципального района «ТЕПЛОРЕСУРС».

Решением суда от 19.10.20202 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. По мнению Общества, представленные в дело доказательства подтверждают, что ООО «Прогресс» в спорный период проводило на котельной ремонтные работы по подготовке оборудования к отопительному сезону, в ходе которых была осуществлена подача теплоносителя в наружные сети теплоснабжения и во внутреннюю систему отопления, в результате чего произошло пролитие квартир. Суды неправомерно не учли заключение специалиста, не назначили проведение судебной экспертизы и необоснованно отклонили ходатайства о допросе в качестве специалиста или свидетеля Колупаева В.А., который мог бы дать необходимые пояснения.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «Прогресс» в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между собственниками многоквартирного жилого дома (МКД) и Обществом заключен договор управления МКД от 01.03.2018 № 14.

Согласно пункту 1.1 договора управляющая организация обязалась надлежащим образом выполнять работы и оказывать услуги по управлению домом.

ООО «Прогресс» является ресурсоснабжающей организацией и предоставляет тепловую энергию в виде тепла и горячей воды потребителям.

Общество (исполнитель) и ООО «Прогресс» заключили договор ресурсоснабжения от 01.07.2019 № ОДН-1/2019. По условиям договора ООО «Прогресс» обязалось, в том числе, поставлять исполнителю через присоединенную сеть горячую воду в целях содержания общего имущества в МКД из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме и в соответствии с режимом ее подачи. Исполнитель обязался оплачивать принятые коммунальные услуги.

Общество (заказчик) и ООО «ЦОР 01» (подрядчик) заключили договор подряда от 01.05.2018, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по содержанию общего имущества жилищного фонда, обслуживанию прилегающих придомовых территорий и мест общего пользования, а при необходимости другие виды работ, а заказчик обязуется оплатить данные работы.

Сотрудники подрядной организации ООО «ЦОР 01» 02.09.2019 начали работы на системе отопления в МКД.

МКД не имеет подвального помещения и на внутридомовой системе отопления отсутствует секущая запорная арматура, поэтому до начала ремонтных работ ООО «ЦОР 01» проверено отсутствие теплоносителя в системе теплоснабжения путем открытия «воздушников» Ф 15 мм на расширительном бачке и над квартирой 11, в помещении чердака. При ревизии вентиля Ф 25 мм на стояке системы отопления в квартире 12 «воздушники» в чердачном помещении были открыты.

В момент проведения ремонтных работ ООО «ЦОР 01» 02.09.2019 произошло заполнение системы отопления ввиду избыточного давления с наружных трубопроводов системы теплоснабжения, в связи с чем произошло затопление квартир 8, 10, 11, 12, расположенных в МКД.

Общество на основании претензий собственников квартир № 8, 10, 11 возместило ущерб, причиненный в результате пролития квартир, на общую сумму 103 431 рубль.

Полагая, что затопление квартир произошло по вине ресурсоснабжающей организации, Общество 21.11.2020 направило в адрес ООО «Прогресс» претензию с требованием возместить ущерб в сумме 103 431 рубля.

Претензия исполнена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции признал недоказанным наличие совокупности условий, необходимых для возмещения ущерба, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающембезопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены в Правилах № 170, согласно которым техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факты затопления квартир 8, 10, 11, 12 МКД и причинения ущерба собственникам жилых помещений, который был возмещен Обществом, судами установлены и подтверждены материалами дела.

Общество в обоснование иска сослалось на то, что в момент проведения силами ООО «ЦОР 01» ремонтных работ по вине ООО «Прогресс» произошло заполнение системы отопления ввиду избыточного давления с наружных трубопроводов теплоснабжения, что привело к затоплению квартир и причинению ущерба собственникам жилых помещений.

Суды установили, материалами дела (договор управления МКД от 01.03.2018 № 4, договор ресурсоснабжения от 01.07.2019 № ОДН-1/2019, акт разграничения балансовой принадлежности) подтверждено, что внутридомовая сеть теплоснабжения и горячего водоснабжения до внешней стены дома содержится Обществом, который несет ответственность за ненадлежащее ее содержание. Затопление произошло при поведении ремонтных работ внутри домовых систем отопления.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, проанализировав специфику взаимоотношения сторон, приняв во внимание отсутствие доказательств принятия Обществом всех необходимых мер для обеспечения безопасности организованных им работ на внутридомовых сетях теплоснабжения, суды признали недоказанным факт причинения истцу убытков по вине ответчика, в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для возложения обязанности по их возмещению на ответчика.

Довод заявителя о том, что суды дали неверную оценку заключению строительно-технического обследования МКД от 02.10.2020 № 155/2/20, отклоняется. Данное заключение было оценено судами по правилам процессуального законодательства и не признано в качестве доказательства, подтверждающего наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и затоплением квартир.

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды неправомерно не назначили судебную экспертизу, отклоняется, поскольку причины пролития квартир являются вопросом факта, который по общему правилу может быть разрешен без назначения экспертизы.

Применительно к доводам о необходимости опроса свидетеля или специалиста и назначении экспертизы суд округа не установил нарушений норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, представленных в дело, не является основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу № А82-1721/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославское районное управление «ЖКХ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ю. Башева




Судьи


О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева