Постановление от 29 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4844/24 (2)

Екатеринбург

30 апреля 2026 г.

Дело № А76-3794/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Кочетовой О.Г., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жимовского Яна Дмитриевича на определение Арбитражного суда Челябинской области

от 27.10.2025 по делу № А76-3794/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2026 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности от 16.10.2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее также – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Удача Плюс» (далее – общество «Удача Плюс», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.02.2024 заявление признано обоснованным, общество «Удача Плюс» признано банкротом как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника с ФИО1 (платежа от 11.02.2020 на сумму 2 500 000 руб.) недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2025 заявление удовлетворено, платеж должника в пользу ответчика на сумму 2 500 000 руб. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 2 500 000 руб., восстановления задолженности общества «Удача Плюс» перед ФИО1 в размере 2 500 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 16.02.2026 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.10.2025 и постановление апелляционного суда от 16.02.2026 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судов о совершении сделки в период подозрительности с целью причинения вреда кредиторам. Кассатор отмечает, что такой период исчисляется с даты принятия заявления о признании должника банкротом, в данном случае сделка совершена за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО1 также выражает несогласие с выводами судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения платежа, поскольку выездная налоговая проверка началась после его совершения. На дату платежа 11.02.2020 должник имел денежные средства, в частности перечисленные контрагентом – открытым акционерным обществом «Салаватнефтемаш». В связи с этим ответчик ссылается на ошибочность последующего вывода о его осведомленности о наличии у должника обязательств перед налоговым органом. Поскольку сама по себе аффилированность сторон сделки не может являться основанием для признания договора недействительным, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не исследовали степень его вовлеченности в процесс управления должником. Вменение участнику вины за сам факт того, что при исполнении директором ФИО6 полномочий руководителя юридического лица не были осуществлены расчеты с налоговым органом либо осуществлены неверные расчеты, не может быть признано допустимым.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО5 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Удача Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2011, присвоен ОГРН <***>, основным видом деятельности общества являлась перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами. ФИО1 был участником должника в период с 2015 г. по 2024 г. (первоначально с долей участия в уставном капитале в размере 25%, с 30.12.2015 – 50%, с 29.10.2020 – 100%); с 18.04.2024 согласно данным ЕГРЮЛ единственным участником должника является ФИО7.

Руководителями должника согласно данным ЕГРЮЛ являлись: с 03.12.2015 – ФИО6, с 23.09.2020 и до открытия конкурсного производства – ФИО8.

Конкурсным управляющим обществом «Удача Плюс» выявлен безналичный платеж от 11.02.2020 с расчетного счета должника в банке в пользу участника должника ФИО1 в сумме 2 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата средств в качестве задатка по договору купли-продажи неж. помещения по адресу: <...>, кадастр. номер 74:33:0123005:1150», платежное поручение ПАО АКБ «Авангард» от 11.02.2020 № 838.

Ссылаясь на то, что сделка совершена со злоупотреблением правом, является мнимой, конкурсный управляющий ФИО5 03.08.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки должника недействительной.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что им ранее были переданы должнику два векселя на общую сумму 2 400 000 руб. Спорным платежом общество «Удача Плюс» возвратило ему денежные средства. При этом назначение платежа сформировано ошибочно: письмом от 12.02.2020 оно было скорректировано на возврат средств по договору займа.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Дело о банкротстве общества «Удача Плюс» возбуждено 14.03.2023, спорный платеж совершен 11.02.2020, то есть за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время суды пришли к выводу о наличии у платежа пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности банкротстве)»).

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму порядка 40,5 млн руб., из них 31,5 млн руб. – требование уполномоченного органа.

Судами при оценке обстоятельств совершения оспариваемой сделки учтены условия возникновения задолженности должника перед уполномоченным органом как мажоритарным кредитором. Так, 29.12.2020 в отношении общества «Удача Плюс» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, результаты которой оформлены актом от 06.10.2021.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области от 28.04.2022 № 14-15 должнику доначислены налоги: налог на добавленную стоимость в сумме 6 443 244 руб., налог на прибыль организаций в сумме 14 708 899 руб., пени по НДС в сумме 3 061 509,39 руб. и по налогу на прибыль организаций в сумме 6 942 884,04 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.08.2022, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспоренной части, налогоплательщик 18.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании недействительным решения от 28.04.2022 № 14-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 6 426 577 руб., налога на прибыль в размере 14 692 232 руб., соответствующих пеней и штрафов по данным налогам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2023 по делу № А76-34415/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2023 по тому же делу решение суда оставлено без изменения. В данных судебных актах сделан вывод о применении необоснованного налогового вычета по причине сознательного искажения обществом «Удача Плюс» фактов хозяйственной жизни в целях уменьшения налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль, поскольку установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений должника с обществами «Уралстройматериалы», «Велес», «Алекстранстур», «Слайд», «Альфа ПК», об умышленном создании формального документооборота и использовании схемы, заключающейся в искусственном использовании «технических» взаимозависимых организаций.

Данная задолженность послужила основанием для обращения уполномоченного органа в суд 07.02.2023 с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств конкретного дела, суды сочли, что контролирующие должника лица, в т.ч. ФИО1, были осведомлены о том, что на дату изъятия денежных средств у общества «Удача Плюс» уже имелись неисполненные налоговые обязательства в значительном размере, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

При этом судами установлено, что оспариваемым платежом ФИО1 были возвращены денежные средства, предоставленные должнику по соглашению о новации от 10.03.2018.

Поскольку иное доказано не было (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды исходили из того, что мажоритарные участники, голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе.

В связи с этим суды отметили, что действия по изъятию предоставленного финансирования в период имущественного кризиса (наличия крупной недоимки по налогам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019) с целью минимизации своих экономических рисков в ущерб интересам независимых кредиторов, в том числе путем преимущественного удовлетворения требований аффилированного кредитора, подпадают под признаки вредоносной сделки, совершенной со злоупотреблением правом. При наличии не исполненных в полном объеме обязательств перед независимыми кредиторами переход к расчетам по возврату компенсационного финансирования с аффилированными кредиторами может осуществляться только за счет чистой прибыли должника.

В данном случае ФИО1, выдавая заем подконтрольному обществу, принял на себя повышенный риск его утраты на случай банкротства и согласился с невозможностью его возврата до проведения расчетов с независимыми кредиторами. До заключения обратной сделки он должен был проявить повышенную осмотрительность, приложить дополнительные усилия в сравнении с мерами общего характера, обычно предпринимаемыми контрагентами общества (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что платеж должника в пользу ФИО1 совершен со злоупотреблением правом, явно выходил за рамки обычного поведения добросовестного участника гражданского оборота, его единственным мотивом было, очевидно, стремление заблаговременно ограничить возможность обращения взыскания на подконтрольные ему активы.

Приняв во внимание факт совершения платежа со злоупотреблением правом, с учетом того, что на момент осуществления платежа имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, которые послужили основанием для его обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, констатировав, что целью платежа был вывод денежных средств общества «Удача Плюс», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания платежа должника на сумму 2 500 000 руб. недействительным по заявленному управляющим основанию (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о совершении сделки за пределами периода подозрительности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) судом округа рассмотрен и признан не влияющим на законность обжалуемых судебных актов, поскольку оспариваемая сделка (безналичный платеж) фактически признан недействительным судом по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на то, что в феврале 2020 г. должник являлся платежеспособным, поскольку на счете имелась сумма 38 670 000 руб., поступившая от контрагента, а налоги доначислены решением налогового органа лишь 28.04.2022, судом округа также отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм права. Недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве совершенной со злоупотреблением правом.

Довод кассационной жалобы о неосведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемого платежа судом округа не принимается как направленный на переоценку доказательств, представленных в опровержение презумпции осведомленности мажоритарного участника, голос которого имел решающее значение при назначении руководителя, о действительном положении дел в обществе. Вместе с тем переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Установленные судами по делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении ими норм материального права.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2025

по делу № А76-3794/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2026 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Морозов

Судьи О.Г. Кочетова

Н.А. Артемьева