Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А73-6099/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1487/2019
27 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида»

на определение от 05.03.2019

по делу №А73-6099/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги», обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида»

о признании недействительной сделки, применении последствий её недействительности

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Янтарь», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП «СОАУ «Альянс» (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Янтарь», конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги» (далее – ООО «Жилкомсбыт») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» денежных средств в размере 1 006 812 руб., а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Пирамида» 1 006 812 руб.

Требования обоснованы ссылкой на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 05.03.2019.2019 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Пирамида» просит определение суда от 05.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, неприменение положений статьи 134 Закона о банкротстве. Указывает на то, что перечисление денежных средств осуществлялось во исполнение условий договора, заключенного в процедуре банкротства, носило вынужденный характер, и было направлено на предотвращение приостановления подачи коммунальных услуг на объекты энергоснабжения, жизнеобеспечения в зимний отопительный период в населенных пунктах Ванинского района Хабаровского края.

Конкурсный управляющий должника и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – уполномоченный орган) в отзывах на жалобу просят определение суда от 05.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании 18.06.2019 объявлялся перерыв до 25.06.2019 до 12 час. 20 мин.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что основным видом деятельности ООО «Янтарь» является предоставление коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) физическим и юридическим лицам нескольких населенных пунктов Ванинского района Хабаровского края.

Функции по начислению и сбору платежей с населения за оказанные ООО «Янтарь» коммунальные услуги на основании агентских договоров осуществляло ООО «Жилкомсбыт».

Конкурсным управляющим ООО «Янтарь» установлено, что 26.12.2017 ООО «Жилкомсбыт» перечислило из средств ООО «Янтарь» на счет ООО «Пирамида» 552 300 руб. (платежное поручение №3562, назначение платежа: оплата счет-фактуры от 01.12.2017 №00043) и 29.12.2017 - 454 512 руб. (платежное поручение №3592, погашение кредиторской задолженности за аренду транспорта).

О данных обстоятельствах конкурсному управляющему стало известно в сентябре 2018 года из жалобы УФНС России по Хабаровскому краю на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) следует, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Янтарь» возбуждено определением суда от 23.05.2014, оспариваемые платежи совершены 26.12.2017 и 29.12.2017, то есть в пределах сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, являются текущими платежами пятой очереди.

Вместе с тем, у ООО «Янтарь» в составе текущей задолженности имеется задолженность второй очереди по налогу на доходы физических лиц в размере 25 689 940,17 руб. и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 90 320 135,80 руб.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 указанного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Суд первой инстанции, указав, что получивший удовлетворение текущего требования кредитор ООО «Пирамида» не мог не знать о нарушении такой очередности, учитывая, что в газете «Коммерсантъ» были опубликованы сообщения от 05.07.2014 о введении процедуры наблюдения, от 24.01.2015 о введении внешнего управления, от 14.01.2017 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств недействительными.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления №63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Федерального закона. Названная норма права распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи) (пункт 15 постановления Пленума №63).

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Как указано выше, основным видом деятельности ООО «Янтарь» является предоставление коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) физическим и юридическим лицам нескольких населенных пунктов Ванинского района Хабаровского края.

Между ООО «Пирамида» (арендодатель) и ООО «Янтарь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2017 №946, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства по предоставлению арендатору транспортных средств во временное владение и пользование, а арендатор оплачивать арендную плату в срок, установленный договором.

Перечень передаваемых в аренду транспортных средств и размер ежемесячной платы (529 200 руб.) согласованы сторонами в приложениях №1 и 2 к договору (с учетом дополнений от 09.03.2017).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендатором авансовыми платежами не позднее 10 числа каждого месяца.

Не оспаривается, что в процедуре конкурсного производства должник до 31.12.2017 продолжал оказание услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории поселков Ванино, Октябрьский, Токи Ванинского муниципального района, а до 01.07.2018 оказывал услуги водоснабжения поселка Заветы Ильича.

Факт использования транспортных средств, принадлежащих ответчику в производственной деятельности должника, подтверждается путевыми листами за ноябрь – декабрь 2017 года, согласно которым транспортные средства использовались на погрузке угля, буксировке, расчистке подъездов для мазутовозов на котельные, вывозе золы и т.д.

Кроме того, должник арендовал у ООО «Пирамида» электростанцию Caiman Expert 4010X 4,1 кВт, электроустановку ЕВ 10/400-W300RE, мотопомпу для откачки грязной воды Caiman, сварочный аппарат Caiman. Стоимость аренды 23 100 руб., что подтверждается актом от 01.12.2017 №000043.

На оплату услуг по договору аренды выставлялись счета-фактуры.

Выставленный счет-фактура от 02.10.2017 №00034 на сумму 552 300 руб. был оплачен частично, образовавшаяся задолженность в размере 454 512 руб. погашена платежным поручением от 29.12.2017 №3592. Счет-фактура от 01.12.2017 №00043 оплачен платежным поручением от 26.12.2017 №3562.

Таким образом, указанные сделки (перечисления денежных средств за счет ООО «Янтарь») были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, продолжавшейся, в том числе, в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор, в рамках которого в аренду должнику предоставлялась техника, заключался в процедуре конкурсного производство по причине продолжения ООО «Янтарь» своей уставной деятельности.

При этом, конкурсным управляющим должника не оспаривается, что размер произведенных ООО «Жилкомсбыт» в пользу ООО «Пирамида» платежей (1 006 812 руб.) не превышает 1% стоимости активов должника.

В рамках дела о банкротстве установлено, что согласно бухгалтерского баланса за 2017 год, активы должника составили 544 296 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 – 520 201 000 руб.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания указанной сделки недействительной.

Тот факт, что денежные средства перечислялись не конкурсным управляющим, а ООО «Жилкомсбыт» в отсутствие надлежащим образом оформленного распоряжения, не может служить основанием для вывода о том, что сделка совершена не процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, определение суда от 05.03.2019 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2019 по делу №А73-6099/2014 отменить, в удовлетворении заявления – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина